Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 11АП-10954/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

22 сентября 2016 г.

Дело N А72-10010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2016 года, принятое по делу NА72-10010/2015 (судья Черланова Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" г.Москва, (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоА", г.Ульяновск (ОГРН 1117325005830, ИНН 7325106718),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- общества с ограниченной ответственностью "Фортуна",

- общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Арт-Сервис",

- отдела судебных приставов N 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФСПП России

по Ульяновской области,

- общества с ограниченной ответственностью "Поволжская лаборатория судебной экспертизы",

- общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект",

- общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И.",

о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоА" о признании права собственности на автомобиль Audi Q7 VIN: VIN: WAUZZZ4L5DD021797, 2013 года выпуска, номер двигателя CRC11268, кузов N WAUZZZ4L5DD021797, цвет белый.

Определением суда от 11 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Фортуна", ООО ЧОП "Арт-Сервис", Отдел судебных приставов N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", ООО "Векторстройпроект", ООО "С.И.Т.И.".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2016 года, исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен соглашение на оказание юридической помощи от 02 сентября 2015 года, заключенное с адвокатом Дудко Петром Ивановичем, согласно которому доверитель (ООО "Векторстройпроект") поручает, а адвокат Дудко Петр Иванович принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь: подготовить отзыв и принять участие в суде первой инстанции 15 сентября 2015 года по делу N А72-10010/2015.

Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанцией адвокатского кабинета серии ДП N 000075 от 04 марта 2016 года на сумму 20 000 руб.

Поскольку понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12, N и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 20 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с истца в пользу третьего лица.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы апеллянта о неправомерности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положения ст.40, 51 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Данная правовая позиция отражена в п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012.

В результате рассмотрения кассационной жалобы постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2016 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года оставлены без изменения.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 02 сентября 2015 года, представленного заявителем в качестве доказательств несения судебных расходов, адвокат обязуется оказать заявителю юридическую помощь, а именно: подготовить отзыв и обеспечить участие представителя в судебном заседании 15 сентября 2015 года.

Из материалов дела следует, что адвокатом подготовлен отзыв на исковое заявление. Представитель Дудко П.И. принимал участие в судебном заседании 15 сентября 2015 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление третьего лица о взыскании судебных расходов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2016 года, принятое по делу N А72-10010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко