Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 02АП-11239/15

г. Киров

28 января 2016 г.

Дело N А82-17391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Быстроумова И.А., действующего на основании доверенности от 04.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2015 по делу N А82-17391/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники"

о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (далее - ЗАО "Группа компаний "ВЛП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) судебных расходов в сумме 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2015 заявление ЗАО "Группа компаний "ВЛП" удовлетворено частично, с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Группа компаний "ВЛП" взыскано 4000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Группа компаний "ВЛП" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Группа компаний "ВЛП" судебные расходы в сумме 7300 руб.

Как указывает заявитель, представитель истца в рамках настоящего дела: подобрал пакет документов для составления претензии, которая легла в основу иска; составил исковое заявление, подготовил полный пакет документов для направления иска в суд; после публикации на сайте арбитражного суда проанализировал отзыв ответчика; составил возражения на отзыв ответчика, направил соответствующие документы в суд; представление интересов в судебном заседании; произвел действия по взысканию присужденных денежных средств; подготовил заявление о взыскании судебных расходов; произвел анализ отзыва ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, настоящим подготовил возражения истца на отзыв. Указанные действия во временном эквиваленте заняли более чем один рабочий день представителя истца, соответственно предъявление судебных расходов равных минимальной ставке за один рабочий день (5000 руб.) является более чем обоснованным. Истец понес судебные расходы по причине нарушения со стороны ответчика претензионного порядка и не предъявления документов, обосновывающих увеличение сроков доставки, в досудебном порядке. Истцом было принято решение присутствовать на судебном заседании по причине наличия большого количество разногласий по иску и неоднократного отложения судом разбирательства по делу.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Группа компаний "ВЛП" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" в лице филиала "Северная железная дорога" о взыскании 53170,20 руб. пени за просрочку в доставке грузов по 36 железнодорожным накладным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены с учетом применения статьи 333 ГК РФ. С ответчика в пользу истца взыскано 16000 руб. пени и 789,44 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В связи с рассмотрением выше названного иска ЗАО "Группа компаний "ВЛП" воспользовалась услугами общества с ограниченной ответственностью "Градъ" (далее - ООО "Градъ") и предъявила к возмещению за счет ОАО "РЖД" 5000 руб. расходов, понесенных в связи оплатой услуг привлеченного лица.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции счел разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. и взыскал данную сумму с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования ЗАО "Группа компаний "ВЛП" представила заключенный между ЗАО "Группа компаний "ВЛП" (Заказчик) и ООО "Градъ" (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014 (т.5 л.д.6).

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в судебных делах (в арбитражном суде при условии рассмотрения споров, связанных с перевозкой грузов, ремонтом подвижного состава) и по юридическому консультированию по заявлению заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Дополнительным соглашением N 94 от 16.04.2015 (т.5 л.д.7) стороны установили, что в соответствии с Заявкой Заказчика (N бн от 17.10.14г.) Исполнитель обязался: подготовить исковое заявление в суд о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов/груза по претензии N 48,47 от 14.01.2014; в дальнейшем представлять интересы ЗАО "Группа компаний "ВЛП" в суде, с взысканием задолженности в рамках арбитражного дела N А82-17391/2014.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязался: изучать представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения дел; готовить всю необходимую документацию для передачи в судебные органы (в том числе претензии, жалобы, заявления, возражения); представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях всех инстанций арбитражного суда на основании доверенности; осуществлять взаимодействие с лицами, участвующими в деле, их представителями, иными участниками судебного процесса: экспертами, свидетелями, переводчиками и пр.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг и порядок сдачи - приемки оказанных услуг по каждому конкретному делу определяется Дополнительным соглашением сторон к договору.

В соответствии с пунктом 2 указанного выше дополнительного соглашения общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 7300 руб. и составляет: подготовку искового заявления, анализ поступившего отзыва ответчика (ОАО "РЖД"), подготовка документов в суд (возражения истца на отзыв ответчика, скорректированный расчет пени, ходатайство об уменьшении исковых требований), представление интересов заказчика в судебном заседании, подготовка заявления в арбитражный суд о направлении исполнительного листа в адрес общества, направление исполнительного листа в банк с целью взыскания денежных средств.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 16.04.2015 (т.5 л.д.8), платежное поручение N 2370 от 05.06.2015 по оплате счета N53/4 от 16.04.2015 на сумму 7300 руб. (т.5 л.д.10).

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, ссылаясь на то, что исковые заявления по взысканию пени за просрочку доставки грузов являются типовыми, по указанной категории дел сложилась обширная судебная практика, основанием иска являются только железнодорожные накладные.

Проанализировав доводы сторон, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя истца в его рассмотрении, предполагаемый объем проведенной представителем работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности предъявленных расходов в сумме 4000 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Требования истца, изложенные в апелляционной жалобе, о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7300 руб., в то время как в заявлении о взыскании судебных издержек истец настаивал на взыскании 5000 руб., противоречат нормам права, поскольку в силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2015 по делу N А82-17391/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов