Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 02АП-10275/15

г. Киров

26 января 2016 г.

Дело N А28-4896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Михонина Ю.А., на основании доверенности от 22.09.2015,

представителя ответчика (Шоуа М.К.) - Лонеевой Т.Э., на основании доверенности от 08.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вепрева Анатолия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2015 по делу N А28-4896/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску Вепрева Анатолия Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЯТКА - ИНВЕСТ" (ИНН: 4345219175, ОГРН: 1084345000662), Шарангия Саломэ Зурабовне

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лепихина Яна Александровна, Лепихин Сергей Валерьевич,

о признании недействительным договора и взыскании денежных средств,

установил:

Вепрев Анатолий Леонидович (далее - истец, Вепрев А.Л.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЯТКА-ИНВЕСТ" (далее - ответчик 1, Общество), Шарангия Саломэ Зурабовне (далее - ответчик 2, Шарангия С.З.) о признании недействительным договора уступки права требования от 20.09.2011, заключенного между Обществом и Шарангия С.З и взыскании с Шарангия С.З. в пользу Общества 956 040 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2015 в удовлетворении требований отказано.

Вепрев А.Л. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 02.10.2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно сделан вывод о фактическом внесении Шарагией С.З. денежных средств в кассу ООО "Вятка-Инвест", поскольку не были приняты во внимание возражения истца о невозможности рассмотрения в данном деле преюдиции, установленной решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.05.2012 по делу N 2-1799/2012. Судом не дана оценка тому, что в материалы гражданского дела не представлялся оригинал справки от 20.09.2011 N 8 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2011 N 16, обозрение судом данных документов в ходе рассмотрения дела не отражено в протоколе судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства того, из каких денежных средств Шарангией С.З. была произведена оплата по оспариваемому договору. Поскольку кассового аппарата в ООО "Вятка-Инвест" не имелось, денежные средства в кассу внесены быть не могли, на расчетный счет денежные средства не поступали. Оспариваемая сделка, по мнению истца, заранее заключалась с целью ее неисполнения. Согласно справке ООО "Терем" квартира на момент ее заключения стоила больше, чем цена, по которой она была переуступлена. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о несоответствии указанного договора пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Шарангия С.З. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонила, решение суда просила оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

ООО "Вятка-Инвест", Лепихина Я.А., Лепихин С.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 16.01.2008, единственным учредителем (участником) Общества является Вепрев А.Л.

08.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Северстрой" (застройщик) и Обществом (долевщик) подписан договор N 68 участия в долевом строительстве жилья (далее также - договор N 68), по условиям которого долевщик осуществляет вложение инвестиций в строительство 9-10-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г.Киров, ул.Солнечная, 16 (далее также - объект), представляющего собой жилые помещения в виде 12 однокомнатных и 10 двухкомнатных квартир, находящихся в указанном 9-10-этажном кирпичном доме во второй секции общей площадью 965,89 кв.м (далее также - квартиры; всего в количестве 22 штук), а застройщик обязуется собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного дома в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и завершения всех расчетов по договору передать обозначенные в договоре квартиры, находящиеся в указанном жилом доме, в собственность долевщику.

Стоимость вышеуказанных квартир с учетом стоимости лоджий из расчета 31 000 руб. за 1 кв.м. составляет 29 942 590 руб. Цена является фиксированной и перерасчету не подлежит. Оплата стоимости квартир производится долевщиком при подписании договора (пункт 1.2 договора N 68).

15.09.2010 решением единственного участника Общества Вепрева А.Л. на должность директора Общества назначен Шарангия Зураби Мамяевича (пункт 2 решения).

19.05.2011 между ООО "Северстрой" (сторона 1), ООО "Северстрой-Инвест" (сторона 2), ООО "Вяткажилстрой" (сторона 3) и Обществом (сторона 4; в лице директора Шарангия Зураби Мамяевича) подписано соглашение, согласно которому стороны подтверждают тот факт, что сторона 4 осуществила вложение инвестиций в строительство 9-10 этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Солнечная, д.16 (далее также - объект), а именно: в строительство жилых помещений в виде 12 однокомнатных и 10 двухкомнатных квартир общей площадью 965,89 кв.м, находящихся во второй секции вышеуказанного жилого дома (далее также - квартиры; всего в количестве 22 штук) (пункт 1.1 соглашения). Стоимость квартир составляет 29 942 590 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра в 31 000 рублей (пункт 2.1 соглашения). Срок передачи квартир, обозначенный в пункте 2.1.3 договора N 68 от 08.04.2009, стороны договорились изменить и установить новый срок - 4-й квартал 2011 года (пункт 3.2 соглашения).

Между Обществом (первоначальный долевщик; в лице директора Шарангия Зураби Мамяевича) и Шарангия Саломэ Зурабовной (долевщик) заключен договор уступки права требования от 20.09.2011 (далее также - договор уступки от 20.09.2011), по условиям которого первоначальный долевщик уступает долевщику права требования по договору N 68 участия в долевом строительстве жилья от 08.04.2009 в части требования с ООО "Северстрой" (г.Киров, ул.Труда, д.39) по завершении строительства передачи однокомнатной квартиры N 84 на восьмом этаже второй секции 9-10 этажного жилого кирпичного дома, расположенного по строительному адресу: г.Киров, ул.Солнечная, д.16, общей площадью 30,84 кв.м, в том числе лоджия 3,9 кв.м (пункт 1.1 договора уступки от 20.09.2011).

Стоимость квартиры с учетом стоимости лоджии подлежит уплате долевщиком первоначальному долевщику из расчета 31 000 руб. за 1 кв.м составляет 956 040 руб. (пункт 2.1 договора уступки от 20.09.2011). Долевщик обязуется оплатить стоимость квартиры наличными денежными средствами в кассу первоначального долевщика не позднее трех дней с момента подписания договора. В случае нарушений обязательств по оплате в установленный срок договор считается автоматически расторгнутым (пункт 2.2 договора уступки от 20.09.2011).

В подтверждение исполнения обязательств по оплате по договору уступки в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 20.09.2011 (основание - оплата по договору уступки права требования от 20.09.2011 за квартиру N 84, Солнечная, 16), а также справка N 8 от 20.09.2011, содержащие подпись Шарангия З.М. и оттиск печати Общества.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.05.2012 по делу N 2-1799/2012 за Шарангия С.З. признано право собственности на долю в строительстве дома N 16 по ул. Солнечной г. Кирова: помещение, строительный номер 84.

Согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от 04.06.2015) 14.11.2014 право собственности на жилое помещение общей площадью 29,7 кв.м, расположенное на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Солнечная, д.16, кв.84, зарегистрировано за Лепихиной Я.А. и Лепихиным С.В.

25.03.2013 на основании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю N Р6903А от 25.03.2013 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2132468177290, содержащая сведения о прекращении Обществом деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский Брокерский Дом".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2015 по делу N А33-8572/2014, вступившим в законную силу, признаны незаконными решения от 15.01.2013 NР147А-4, от 25.03.2013 NР6903А межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Красноярскому краю о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что Общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения и о прекращении деятельности Общества в связи с реорганизацией в форме присоединения; межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N23 по Красноярскому краю обязана устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записей о признании недействительными указанных решений.

Указанным решением суда установлено, что решение от 23.03.2012 единственного участника ООО "Вятка-Инвест" о реорганизации ООО "Вятка- Инвест" в форме присоединения к ООО "Красноярский Брокерский Дом" самим единственным участником общества Вепревым А.Л. не принималось, протокол не подписывался. Решение от 27.11.2012 о назначении на должность директора общества Посаженниковой И.А., которой подписаны остальные документы о реорганизации общества, единственным участником общества Вепревым А.Л. также не принималось, не подписывалось. Оспариваемое решение от 15.01.2013 N Р147А-4 принято регистрирующим органом на основании недействительного решения от 23.03.2012 единственного участника ООО "Вятка-Инвест" о реорганизации ООО "Вятка-Инвест", содержит недостоверные сведения.

19.02.2015 запись о признании недействительными указанных решений регистрирующего органа внесена в единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылаясь на то, что заключение договора уступки права требования от 20.09.2011 произведено в нарушение требований законодательства о совершении сделок с заинтересованностью и повлекло за собой причинение Обществу ущерба, Вепрев А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения статей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, однако ее заключение не повлекло за собой причинение убытков Обществу.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 20.09.2011) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями вышеназванной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества (пункт 1 статьи 45 Закона об ООО).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 3 статьи 45 Закона об ООО).

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что второй стороной по оспариваемому договору выступала дочь лица, выполнявшего в момент совершения сделки функции единоличного исполнительного органа Общества, вывод суда первой инстанции о наличии у договора от 20.09.2011, признаков сделки с заинтересованностью является правильным. Вместе с тем, доказательства одобрения данной сделки в порядке статьи 45 Закона об ООО суду не представлены.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что заключением договора от 20.09.2011 Обществу были причинены убытки.

Поскольку из представленных в дело договоров уступки права требования от 12.08.2011, от 11.10.2011, от 26.10.2011, от 27.10.2011 усматривается аналогичная цена на аналогично уступаемые права, а правомочность лица, подписавшего справку ООО "Терем" не подтверждена соответствующими доказательствами, следует признать, что равноценность стоимости уступленного права и переданных по договору имущественных прав истцом не опровергнута (подпункт 2 пункта 3 Постановления N 28) с учетом реализации права по цене не ниже стоимости его приобретения, а также справки ООО "АвтоСпас". Само по себе отсутствие наценки не свидетельствует о причинении Обществу убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение данного вывода судом первой инстанции проанализированы сведения о задержке ввода объекта в эксплуатацию, условия договоров Общества об уступке прав требования по идентичным договорам.

Доказательства обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фактическом отсутствии встречного предоставления рассмотрены апелляционным судом, однако, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеются копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2011 N 16.

Аналогичным образом осуществлялись оплаты по договору от 21.09.2011 с Нифадьевой О.Н., по договору от 28.09.2011 с Казаковым Н.А.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О фальсификации доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истец не заявлял.

Само по себе отсутствие у Шарангия С.З. постоянного источника доходов в размере, достаточном, для уплаты денежных средств по договору, не свидетельствует о невозможности уплаты стоимости прав, приобретаемых по оспариваемому договору из иных источников, указанных ответчиком 2.

Из абзаца 2 пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России N 40 от 22.09.1993 (действовавшего на дату составления квитанции от 20.09.2011), прием наличных денег кассами предприятий производятся по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Учитывая, что материалами дела подтверждается также получение от иных лиц денежных средств в счет расчетов аналогичным образом (по квитанциям к приходным ордерам), сам по себе довод ответчика об отсутствии у Общества кассы не может быть признан состоятельным.

При совокупности указанных обстоятельств, оснований полагать, что денежные средства не были получены Обществом, не имеется.

Вместе с тем, полагая, что фактически денежные средства не были получены от директора Обществом, истец вправе воспользоваться иными, предусмотренными законом, способами защиты нарушенных прав, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Поскольку основания для признания сделки недействительной не установлены, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 2 965 040 рублей в порядке реституции также отказано правильно.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2015 по делу N А28-4896/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вепрева Анатолия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак