Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 13АП-30302/15

г. Санкт-Петербург

25 января 2016 г.

Дело N А26-7235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

ООО "Сортавальский лесозавод": Багаевой Е.Е. по доверенности от 27.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30302/2015) ООО "Сортавальский лесозавод" определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2015 по делу N А26-7235/2014 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по вопросу об исправлении опечатки в пункте 1 резолютивной части определения суда от 28.01.2015, вынесенного в рамках дела о банкротстве ЗАО "Кей Форест",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2015 установлено требование ООО "Сортавальский лесозавод" к ЗАО "Кей Форест" в размере 172624386,95 руб. основного долга.

Определением от 16.11.2015 арбитражный суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в пункте 1 резолютивной части определения от 28.01.2015 по делу N А26-7235/2014, указав вместо слов "в размере 172624386,95 руб. основного долга" читать - "в размере 172624386,95 руб., в том числе 92709951,76 руб. основного долга и 79914435,19 руб. неустойки".

Конкурсным кредитором ООО "Сортавальский лесозавод" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, считая его несоответствующим нормам статьи 179 АПК РФ и нарушающим права кредитора, поскольку безосновательно уменьшена сумма основного долга по обязательству, включенному в реестр требований кредиторов ЗАО "Кей Форест", определяющая количество голосов на собраниях кредиторов. Представитель конкурсного кредитора пояснил, что вследствие расторжения договора и заключения двух соглашений от 01.12.2013 по двум договорам финансовой аренды (лизинга) денежные обязательства были новированы в общее на сумму 3 млн. евро, которое разграничивалось при заявлении требования в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по основаниям возникновения - основной долг и меры ответственности, что допускается пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ".

Конкурсный управляющий должника в письменной форме выразил согласие с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленной ко включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Кей Форест" суммы ООО "Сортавальский лесозавод" приводило обстоятельства возникновения денежных обязательств, складывающихся из 1500000 евро задолженности по оплате лизинговых платежей по договору от 08.07.2010 N 14/2010-Л и 1236467,91 евро неустойки, 230000 евро задолженности по оплате лизинговых платежей по договору от 15.11.2010 N 88/2010-Л и 226153,85 евро неустойки, что нашло отражение в абзаце 6 листа 3 мотивированного определения арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2015.

Указанное обстоятельство не получило фиксации в резолютивной части судебного акта применительно к разграничению по сумме основного долга и неустойки, что влияет на учет голосов кредиторов при проведении собраний кредиторов, согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве, и порядок расчетов по пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Проблема с квалификацией включенных в реестр требований кредиторов выявлена другим конкурсным кредитором ООО "СеверТрансЛес" применительно к участию кредиторов в голосовании на собрании кредиторов, о чем в октябре 2015 года подано заявление в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Установив техническую ошибку в изложении пункта 1 резолютивной части судебного акта от 21(28).01.2015, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, исправил её, не изменив при этом содержания вынесенного судебного акта, поскольку объективно на разграничение требования кредитора как основного долга и неустойки есть указание в мотивировочной части определения.

Арифметика расчета не опровергнута, исходя из курса евро к рублю, приведенному в заявление кредитора "об уточнении требований".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на новацию отклонена, поскольку соглашения от 01.12.2013 о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N 14/2010-Л от 08.06.2010 и N 88/2010-Л от 15.11.2010 в пунктах 3 содержат указания на размеры задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга, а в пунктах 4 - размеры неустоек за несвоевременную оплату лизинговых платежей. Прекращение обязательственных правоотношений не влияет на характер (квалификацию) возникшего в период их существования денежного обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова