Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 01АП-5894/14

г. Владимир

21 января 2016 г.

Дело N А38-5351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сафина Фадбира Магусовича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2015 по делу N А38-5351/2013,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4по Республике Марий Эл

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сафина Фадбира Магусовича,

при участии в заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области - Кузнецова А.А. по доверенности от 25.11.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Волжское автотранспортное предприятие" (далее - ГУП Республики Марий Эл "Волжское АТП", должник) уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на действия конкурсного управляющего Сафина Фадбира Магусовича, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и уплате за счет имущества должника вознаграждения привлечённым лицам (юристу и специалисту) в размере 199 000 руб.

Определением от 27.10.2015 суд первой инстанции удовлетворил частично жалобу уполномоченного органа, признал необоснованным привлечение конкурсным ГУП Республики Марий Эл "Волжское АТП" Сафиным Фадбиром Магусовичем для обеспечения своей деятельности юриста Павлову Кристину Дмитриевну и оплату ее услуг за счет конкурсной массы должника в размере 135 000 руб., взыскал с конкурсного управляющего Сафина Фадбира Магусовича в пользу должника необоснованные расходы в сумме 135 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.4, 20.7, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.10.2015 в части и принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что объем работы, выполненной юристом, является значительным, соразмерным выплаченному вознаграждению, направлен на достижение целей конкурсного производства.

Также Сафин Ф.М. считает, что отсутствовала предусмотренная Законом о банкротстве совокупность обстоятельств, наличие которых может служить основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Павлову Кристину Дмитриевну.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2014 ГУП Республики Марий Эл "Волжское АТП" признано банкротом, открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Сафин Фадбир Магусович, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чём 26.07.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлён до 17.01.2016.

По результатам инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 26 075,81 тыс. руб., в том числе два объекта недвижимости, транспортные средства, прицеп, автопогрузчик (т.12, л.д. 1-5). Проведена оценка и торги по реализации имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. В ходе конкурсного производства Сафин Ф.М. для обеспечения своей деятельности привлек следующих специалистов: Саженскую Н.С. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 17.07.2014 с вознаграждением 2000 руб. в месяц (т.10, л.д. 87-89); Павлову К.Д. по договору на оказание юридических услуг от 17.07.2014 с вознаграждением 5000 руб. в месяц, с 17.10.2014 - 15 000 руб. в месяц (т.10, л.д. 34-37, 121); Салихова Н.В. по договору возмездного оказания услуг от 17.10.2014 с вознаграждением 8000 руб. в месяц (т.10, л.д. 38-40, 103).

Уполномоченный орган, требования которого включены в реестр требований кредиторов ГУП Республики Марий Эл "Волжское АТП" в размере 26 273 635 руб. 26 коп. (59,77% голосов), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Сафина Ф.М. по привлечению юриста Павловой К.Д. и специалиста Салихова Н.В. для обеспечения своей деятельности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на неё, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Тем самым в случае подачи жалобы в арбитражный суд уполномоченный орган должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, а также указать и обосновать, какие его права и законные интересы были нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

При этом нарушение прав и законных интересов должно сохраняться на дату подачи жалобы, а не предполагаться в будущем.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судом первой инстанции установлено, что согласно актам выполненных работ в период с 17.07.2014 по 17.08.2015 юристом Павловой К.Д. оказаны услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства, в том числе: участие в совещаниях с конкурсным управляющим Сафиным Ф.М. (представление отчета о проделанной работе, планирование предстоящих работ), выезд по месту нахождения должника, подготовка отзывов к судебным заседаниям, подготовка отчетов временного и конкурсного управляющего, материалов собраний кредиторов, правовой анализ документов, переданных бывшим руководителем должника, подготовка приказа об увольнении сотрудников должника, ведение реестра требований кредиторов, направление двух претензий о взыскании дебиторской задолженности, сбор и проведение документов для проведения оценки имущества должника, подготовка и подача заявления об установлении процентов временного управляющего, ответы на запросы, подготовка двух ходатайств о продлении срока конкурсного производства, сбор и обработка документов для выплаты задолженности кредиторам второй очереди, подготовка и подача двух заявлений о взыскании дебиторской задолженности, разработка и подготовка договоров о внесении задатка для размещения в ЕФРСБ, разработка и подготовка положения о порядке и сроках реализации имущества должника (т.13, л.д. 32-45). За счет средств должника Павловой К.Д. выплачено вознаграждение в общей сумме 135 000 руб.(т.10, л.д. 122-134).

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости привлечения юриста Павловой К.Д., поскольку оказанные юристом услуги не требуют специальных юридических познаний и для их выполнения достаточно знаний, имеющихся у конкурсного управляющего. Доказательств обратного Сафин Ф.М. в материалы дела не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции также установлено, что юрист Павлова К.Д. 19.09.2014 подготовила две претензии об уплате дебиторской задолженности на сумму 2150 руб. и 7599 руб. (т.11, л.д. 65, 66), в марте 2015 года - два исковых заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 7599 руб. и 2150 руб. (т.11, л.д. 112-113). Определением арбитражного суда от 21.04.2015 по делу N А38-1340/2015 исковое заявление на сумму 2150 руб. возвращено истцу без рассмотрения, так как не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (т.12, л.д. 148-149). Решением арбитражного суда от 27.07.2015 по делу N А38-1341/2015 в удовлетворении иска на сумму 7599 руб. отказано (т. 12, л.д. 144-147). Иных доказательств взыскания дебиторской задолженности не имеется, в конкурсной массе дебиторская задолженность отсутствует.

Кроме того, 20.04.2015 юристом подготовлено заявление о расторжении договора аренды земельного участка (т.11, л.д. 100), 19.08.2015 - исковое заявление о расторжении договора аренды земельного участка (т.12, л.д. 32-33).

В арбитражный суд представлялись однотипные отзывы конкурсного управляющего на требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на отсутствие возражений на заявленное требование (т.11, л.д. 94, 107, т.13, л.д. 6-8). В судебных заседаниях юрист Павлова К.Д. не принимала участие.

Юристом оказаны услуги по подготовке приказа N 2 от 01.08.2014 об увольнении одного работника должника, что следует из отчета конкурсного управляющего, раздел "Сведения о работниках должника". Часть работ - анализ входящей корреспонденции, ответы на запросы конкурсных кредиторов, контролирующих органов, носят общий характер и не позволяют определить реальный объем оказанных конкурсному управляющему услуг.

Факт выполнения юристом части работ не доказан: указанные в акте N 1 от 17.08.2014 подготовка отзыва и отчета временного управляющего в процедуре наблюдения не имеют отношения к договору, заключенному 17.07.2014; в акте N 4 от 17.11.2014 указаны услуги, фактически оказанные и отраженные в акте N 3 от 17.10.2014; в актах N 7 от 17.02.2015, N 8 от 17.03.2015 указано о подготовке 3 отзывов, фактически отзывы не представлялись; во всех актах оказания услуг указано ведение реестра требований кредиторов при отсутствии доказательств вынесения судом определений о включении требований в реестр требований кредиторов.

Частично услуги юристом оказаны некачественно, так как арбитражный суд неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по причине непредставления конкурсным управляющим доказательств уведомления кредиторов о предъявленном требовании к должнику (т.12, л.д. 140-143).

В деле о банкротстве ГУП РМЭ "Волжское АТП" не оспаривались сделки должника, отсутствуют судебные споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Привлечение юриста в целях оказания услуг по организации собраний кредиторов (подготовка отчета конкурсного управляющего, бюллетеней, журнала регистрации и иных материалов к собранию кредиторов, формирование протокола собрания кредиторов, направление материалов собрания кредиторов и ходатайства о продлении конкурсного производства в арбитражный суд), а также для планирования работы конкурсного управляющего законодательством о банкротстве не предусмотрено. Кроме того, в целях организационного сопровождения проведения процедуры конкурсного производства привлечен Салихов Н.В., выполнявший обязанности помощника конкурсного управляющего.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и неправомерным привлечение юриста Павловой К.Д.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Перечень услуг, оказываемых юристом, а именно ведение реестра требований кредиторов, регистрация участников собрания, ведение и составление протокола собрания кредиторов, подготовка отчетов, журнала регистрации, протоколов собраний кредиторов, подготовка запросов, являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, установленными для него законом, поэтому возложение их исполнения на привлеченных лиц, оплата услуг которых производится за счет конкурсной массы, не направлено на достижение целей процедур банкротства.

Арбитражный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что объем работы, подлежащий выполнению конкурсным управляющим, требовал привлечения юриста. Фактически юристом оказаны услуги, которые относятся к предусмотренным Законом о банкротстве обязанностям арбитражного управляющего, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего и могли быть исполнены арбитражным управляющим лично в силу установленных к нему квалификационных требований.

Таким образом, функции, возложенные на юриста Павлову К.Д., в том числе, по подготовке однотипных отзывов, претензий, исковых заявлений, уведомлений, запросов, заявок, писем в государственные органы и прочее, могли быть выполнены самим конкурсным управляющим либо привлеченным специалистом Салиховым Н.В.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение конкурсным управляющим ГУП Республики Марий Эл "Волжское АТП" Сафиным Фадбиром Магусовичем для обеспечения своей деятельности юриста Павлову К.Д. по договору от 17.07.2014 является неправомерным. При привлечении указанного специалиста конкурсным управляющим были нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и реальная необходимость в привлечении данного специалиста для целей конкурсного производства в отношении должника отсутствовала.

Следовательно, оплата услуг юриста в размере 135 000 руб. повлекла необоснованное расходование конкурсной массы должника и нарушение прав уполномоченного органа и конкурсных кредиторов на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания оспариваемого определения не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях Павловой К.Д. Кроме того, Павлова К.Д. не обращалась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение от 27.10.2015 не принято о правах и об обязанностях Павловой К.Д., поэтому основания для отмены этого судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил требования уполномоченного органа.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы и дополнения к ней проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнения) не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2015 по делу N А38-5351/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сафина Фадбира Магусовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков