Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 17АП-17763/15

г. Пермь

28 января 2016 г.

Дело N А60-32732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш": Билык Д. Н., паспорт, доверенность от 02.08.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжения компания": Каримова О. Г., паспорт, доверенность N 674 от 28.09.2015;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2015 года

по делу N А60-32732/2015, принятое судьей И. А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-ЭЛЬМАШ" (далее - ООО "УК "РЭМП-ЭЛЬМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 1 711 571 руб.19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.06.2013 по 19.05.2015 по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых, начисление которых истец просит продолжить, начиная с 20.05.2015 по дату фактического исполнения обязательства по оплате (том 1 л.д. 10-11).

Истец в ходе судебного разбирательства заявил об уменьшении суммы требований до 1635472 руб. 02 коп. На требовании о начислении процентов по дату фактической оплаты требуемой суммы, начиная с 28.07.2015, истец не настаивал. Ходатайство истца судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 (резолютивная часть от 20.10.2015, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141361 руб. 37 коп., начисленные за период с 09.05.2015 по 27.07.2015. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2537 руб. 29 коп. Истцу из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 761 руб. (том 4 л.д. 103-106).

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что неосновательное обогащение за 2013 год составило сумму 14 534 600,28 руб. и именно на эту сумму истцом и начислены проценты. Апеллянт ссылается при этом на то, что в процессе рассмотрения дела N А60-50389/2014 после проведения сверок между сторонами спора неосновательное обогащение составило именно указанную сумму, а истец уменьшил сумму исковых требований только в связи с частичным признанием ответчиком суммы неосновательного обогащения. Как утверждает истец, до проведения корректировок в процессе рассмотрения дела N А60-50389/2014 ответчиком за спорный период выставлено счетов-фактур на сумму 372 670 536 руб. 75 коп., а судом установлено, что в 2013 году ответчик фактически поставил истцу тепловую энергию на 358 135 936 руб. 45 коп., в связи с чем и образовалось неосновательное обогащение в сумме 14 534 600,28 руб.

Автор жалобы также не согласен с выводом суда о начислении процентов на неосновательное обогащение с момента его взыскания в рамках дела N А60-50389/2014. Полагает, что проценты подлежат начислению с момента получения неосновательного обогащения. В обоснование своей позиции истец ссылается на судебную практику.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 26.01.2016 представители сторон на своей позиции настаивали.

В порядке ст. 163 АПК РФ апелляционным судом дважды объявлялся перерыв в судебном заседании для предоставления возможности составить расчет процентов исходя из суммы 7 808 223 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (данная сумма установлена и взыскана по решению суда по делу N А60-50389/2014) и проверки его судом.

После перерыва расчет процентов, составленный истцом, принят судом и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу N А60-50389/2014 с ООО "СТК" в пользу ООО "УК "РЭМП-ЭЛЬМАШ" взыскано 7 808 223 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 62 041 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Неосновательное обогащение в указанной выше сумме сложилось вследствие переплаты ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловано.

За пользование чужими денежными средствами в период с 12.06.2013 по 27.07.2015 истец начислил ответчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 2 ст.1107 ГК РФ, пришел к выводу о том, что начисление процентов в данном случае следовало производить не ранее 09.05.2015, то есть с даты, следующей за днем вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-50389/2014, в связи с чем судом произведен перерасчет суммы процентов за период с 09.05.2015 по 27.07.2015, и сумма процентов составила 141361 руб. 37 коп., которая и взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в сумме 7 808 223 руб. 50 коп. установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу N А60-50389/2014, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено ООО "УК "РЭМП-ЭЛЬМАШ" обоснованно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2013 по 27.07.2015 на сумму 1 635 472 руб. 02 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 3-4 том 2). Датой начала периода начисления процентов истец указал дату первого перечисления части неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал расчет истца необоснованным, полагая, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50389/2014 по 07.04.2015.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12).

Право требовать возврата неосновательного обогащения возникло у истца в момент поступления на расчетный счет ООО "СТК" перечисленных денежных средств за поставленные энергоресурсы, а не в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу N А60-50389/2014, в связи с чем период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 12.06.2013 по 27.07.2015) определен истцом правильно. Учитывая, что правовые основания для удержания суммы в размере 7 808 223 руб. 50 коп., не установлены, не могут быть приняты доводы ответчика о том, что ему не было известно о том, в каком количестве (соответственно на какую сумму) им поставлены энергоресурсы в адрес истца в 2013 году (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает неверным производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 14 534 600,28 руб., принимая во внимание, что неосновательное обогащение в данном размере не доказано.

Как следует из решения по делу N А60-50389/2014, судом установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ООО "СТК" поставило ООО "УК "РЭМП-ЭЛЬМАШ" тепловую энергию на сумму 358 135 936 руб. 45 коп. (установлено судом из представленных сторонами в судебное заседание первичных документов, а также соответствующих расчетов, подтвержденных обеими сторонами (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований и уточнения обстоятельств исковых требований), при этом, ООО "УК "РЭМП-ЭЛЬМАШ", исполняя свои обязательства по договору, оплатило стоимость потребленной тепловой энергии на сумму 365 944 159 руб. 95 коп., что также подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела N А60-50389/2014. Таким образом, в результате переплаты истцом стоимости фактически потребленной тепловой энергии, судом в рамках дела N А60-50389/2014 установлено, что у ООО "СТК" возникло неосновательное обогащение в сумме 7 808 223 руб. 50 коп. Данная сумма установлена в связи с проведением судом арифметического действия по вычитанию из стоимости энергоресурсов оплаченных ООО "УК "РЭМП-ЭЛЬМАШ" стоимости поставленных МКД энергоресурсов в спорный период (365 944 159 руб. 95 коп. - 358 135 936 руб. 45 коп.).

Доводы истца о том, что изначально ООО "СТК" было предъявлено к оплате 372 670 536 руб. 75 коп., а затем 365 944 159 руб. 95 коп. (на что указано в решении по делу N А60-50389/2014), в связи с чем, неосновательное обогащение составляет не 7 808 223 руб. 50 коп. (как это установлено судом в рамках дела N А60-50389/2014), а 14 534 600 руб. 28 коп., подлежат отклонению, поскольку такие доводы документально не подтверждены и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам в рамках дела N А60-50389/2014. При этом, в рамках настоящего дела самим истцом представлена сверка расчетов за 2013 год между истцом и ответчиком из которой следует, что за 2013 год истцом в адрес ООО "СТК" оплачено только 365 944 159 руб. 95 коп., вместе с тем, ни истцом, ни ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что стоимость фактически потребленных ресурсов в 2013 году составила не 358 135 936 руб. 45 коп., а иную сумму (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, размер неосновательного обогащения за 2013 год составил 7 808 223 руб. 50 коп., поскольку иного размера неосновательного обогащения, в том числе в рамках настоящего дела, не доказано.

По требованию апелляционного суда, истцом составлен расчет процентов исходя из суммы неосновательного обогащения 7 808 223 руб. 50 коп.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за указанный период на сумму неосновательного обогащения в размере 7 808 223 руб. 50 коп., составили 1 192 025 руб. 73 коп.

Расчет истца проверен судам апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 1 192 025 руб. 73 коп.

С учетом изложенного решение суда от 26.10.2015 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм материального права).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ, соответственно, на ответчика относятся в сумме 21395,40 руб. (29354,72х1192025,73:1635472,02)+3000)), на истца в сумме 7959,32 руб. (т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям), исходя из того, что размер госпошлины по иску по настоящему делу составляет 29354 руб. 72 коп. (заявлены требования в сумме 1635472,02), истцу подлежит возврату из федерального бюджета 761 руб., излишне уплаченной по платежному поручению N 1489 госпошлины, при этом, на ответчика относятся расходы по иску в сумме 21395,40 руб., на истца - 7959,31 руб.; в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на ООО "СТК", соответственно, с ООО "СТК" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в сумме 21395 руб. 40 коп. (21395,40 + 3000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года по делу N А60-32732/2015 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП -"Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1192025 (один миллион сто девяносто две тысячи двадцать пять) руб. 73 коп., начисленные за период с 12.06.2013 по 27.07.2015.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП -"Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21395 (двадцать одна тысяча триста девяносто пять) руб. 40 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП -"Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 761 (семьсот шестьдесят один) руб., уплаченную по платежному поручению N 1489 от 27.05.2015. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Шварц