Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 13АП-25299/15

г. Санкт-Петербург

25 января 2016 г.

Дело N А56-47401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от взыскателя: не явился, извещен;

от должника: конкурсный управляющий Боравченков А.А., решение суда от 02.12.2015 по делу N А56-75750/2015;

от иного лица: судебный пристав-исполнитель - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника ООО "Промышленно-строительная группа "Система" об отсрочке исполнения решения от 31.10.2014 с последующей рассрочкой платежа по делу N А56-47401/2014, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лемакс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная группа "Система"

иное лицо: Куйбышевский отдел УФССП России по Центральному району Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лемакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная группа "Система" (далее - ответчик) 3 427 640 руб. задолженности по договору поставки N 190710 от 19.07.2010 и 342 764 руб. пени на основании п. 5.2. договора.

Решением суда от 31.10.2014 исковые требования истца удовлетворены.

04.12.2014 истцу выдан исполнительный лист серии АС 005318347.

09.12.2014 в суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

12.12.2014 материалы дела N А56-47401/2014 направлены в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с поступившей от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная группа "Система" апелляционной жалобой.

Определением суда от 17.12.2014 выданный исполнительный лист серии АС 005318347 отозван.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, в связи с переходом к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции.

Также, в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная группа "Система" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лемакс" взыскано 2 459 894 руб. задолженности, 342 764 руб. неустойки, а также 41.853 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

20.02.2015 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 000270187.

03.08.2015 в суд от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта с последующей рассрочкой платежа.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта ответчик указал на сложное финансовое состояние ответчика, а именно, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 кв. 2015 года убыток ООО "ПСГ "Система" составил 2 243 079 руб. В связи с этим у должника имеются задолженности по текущим платежам (налоги, взносы в пенсионный фонд, расчеты с контрагентами).

Единовременное взыскание с должника задолженности по исполнительному документу, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами, может привести к его неплатежеспособности, а в дальнейшем к банкротству, что затронет интересы работников должника и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы.

В то же время у должника имеется возможность при отсрочке исполнения решения суда до октября 2015 года с последующей рассрочкой платежа равными частями на 6 месяцев рассчитаться с имеющимися задолженностями, в том числе со взыскателем, и избежать несостоятельности. Данное обстоятельство подтверждается заключенными должником договорами, оплата по которым поступит на расчетный счет должника в октябре 2015 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 произведена замена должника по делу N А56-47401/2014 общество с ограниченной ответственностью "ПСГ "Система" его правопреемником на общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Простор групп" (ОГРН: 1047836009682), обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Простор групп" предоставлена рассрочка исполнения решения от 31.10.2014 по делу N А56-47401/2014 о взыскании 2 844 511 руб. до 20.10.2015 равными платежами по 500 000 руб. в месяц, с внесением единовременного платежа 20.04.2016 в размере 344 511 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 исправлена опечатка в резолютивной части определения от 11.09.2015 по настоящему делу. Вместо: "Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Простор групп" рассрочку исполнения решения от 31.10.2014 по делу N А56-47401/2014 о взыскании 2.844.511 руб. до 20.10.2015 равными платежами по 500 000 руб. в месяц, с внесением единовременного платежа 20.04.2016 в размере 344 511 руб.", читать: "Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Простор групп" отсрочку исполнения решения от 31.10.2014 по делу N А56-47401/2014 о взыскании 2 844 511 руб. до 20.10.2015 с последующей рассрочкой платежа, равными платежами по 500 000 руб. в месяц, с внесением единовременного платежа 20.04.2016 в размере 344 511 руб.".

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения от 31.10.2014, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что ошибочным вывод суда первой инстанции о представлении ответчиком доказательств наличия возможности исполнения решения суда до октября 2015 года с последующей рассрочкой платежа равными частями на шесть месяцев, а также возможности исполнения обязательства в пользу иных кредиторов должника, указывает, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не обоснована возможность исполнения судебного акта должником после предоставленной отсрочки.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно произведена процессуальная замена ответчика на правопреемника, поскольку изменение наименования не влечет замену лица, участвующего в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле иного лица - судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела УФССП России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Определением от 23.11.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-47401/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Куйбышевский отдел УФССП России по Центральному району Санкт-Петербурга, назначил дело к судебному разбирательству на 14.12.2015.

15.12.2015 в апелляционный суд от ООО "Лемакс" поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому просит определение от 11.09.2015 отменить, в удовлетворении заявления должника ООО "Группа компаний "Простор Групп" о рассрочке исполнения решения от 31.10.2014, отказать.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда, в связи с болезнью, судья В.В.Черемошкина заменена на судью И.В.Сотова, рассмотрение дела 14.12.2015 начато сначала.

В судебном заседании 14.12.2015 представитель должника в лице конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с заявлением.

Определением от 14.12.2015, в связи с удовлетворением ходатайства должника, рассмотрение дела отложено на 18.01.2016.

15.01.2016 в суд апелляционной инстанции от ООО "Лемакс" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО "Лемакс", в котором взыскатель просит отменить определение от 11.09.2015 отменить, в удовлетворении заявления должника ООО "Группа компаний "Простор Групп" о рассрочке исполнения решения от 31.10.2014, отказать.

Взыскатель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 31.10.2014 с последующей рассрочкой платежа. Пояснил, что сумма по решению включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения от 31.10.2014 с последующей рассрочкой платежа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих обоснованность заявления, апелляционному суду не представлено: тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств на счетах общества не является безусловным основанием для предоставления отсрочки. Должник, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, не представил суду доказательств того, что в случае удовлетворения его заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения он сможет выйти из тяжелого финансового положения и исполнить решение суда. Отсутствие на конкретный момент времени на счетах денежных средств для уплаты всей суммы задолженности не является основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения решения.

Отсрочка исполнения вступившего в силу решения суда о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств, при наличии неисполненных обязательств в пользу третьих лиц, в том числе подтвержденных вступившими в силу судебными актами нарушает баланс интересов между взыскателем, должником и его кредиторами.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке и рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в будущем.

Должником не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Должником не обосновано то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения, у должника появится возможность исполнить судебный акт.

В данном случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта с последующей рассрочкой платежа приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

Сложившееся у должника финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый должником период.

Обстоятельства, перечисленные должником в заявлении, касающиеся возможности негативных последствий непредоставления отсрочки исполнения судебного акта, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, поскольку относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-75750/2015 общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Простор Групп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Довод должника о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта позволит исполнить судебный акт в указанные сроки является несостоятельным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не смотря на предоставленную судом первой инстанции отсрочку исполнения решения с последующей рассрочкой платежа, должник не исполнил график исполнения обязательств, установленный в определении суда первой инстанции, инициировал процедуру ликвидации должника, которая привела к признанию должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 324, 2, 8, 16 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения с последующей рассрочкой платежа.

Поскольку, взыскатель не просил отменить определение в части произведенной процессуальной замены должника на правопреемника, с учетом перехода к рассмотрению дела N А56-47401/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд отменяет определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-47401/2014 в обжалуемой части, принимает по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Простор Групп" отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-47401/2014 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Простор Групп" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова