Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 05АП-9983/15

г. Владивосток

26 января 2016 г.

Дело N А51-25910/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока, муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Некрополь",

апелляционные производства N 05АП-9983/2015, 05АП-9984/2015, N 05АП-10051/2015 на решение от 23.09.2015 судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-25910/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обелиск" (ИНН 2539028842, ОГРН 1022502118319)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Некрополь" (ИНН 2536094580, ОГРН 1022501294100)

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, индивидуальный предприниматель Чепан Инга Брониславовна, Черепанова Нина Михайловна, Боршова Наталья Ивановна, муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", Управление муниципальной собственности города Владивостока

об установлении сервитута

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей": представитель Борисова Е.А. по доверенности от 20.04.2015 на 5 лет, паспорт,

от муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Некрополь": представитель Мальцев А.А. по доверенности от 31.12.2015 на один год, паспорт,

от администрации города Владивостока: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 08.10.2015 по 31.12.2016, удостоверение,

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 02.10.2015 по 31.12.2016, удостоверение,

от ООО "Обелиск": представитель Чичулин С.В. директор на основании протокола N 1 от 17.10.2013; Недашковская Я.М., по доверенности от 16.02.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение,

иные привлеченные к участию в деле лица явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обелиск" (далее - ООО "Обелиск") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Администрации г. Владивостока об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:299 (площадью 146 кв.м) в границах, проходящих по точкам 457,456, н 7, н8, 29, 28, 13, 457, и часть земельного участка с кадастровым номером 25: 28: 050053: 298 (площадью 543 кв.м) в границах, проходящих по точкам 54, 55, н1, н2, н3, н4, н5, н6, 456, 457, 13, 14, 15, 16, 17, 18, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, 54 - общей площадью 689 кв.м, расположенных в районе адреса: г. Владивосток, ул. Маковского, 14 сроком на 49 лет для беспрепятственного прохода и проезда к зданию мастерских; а также об определении соразмерной платы за установление сервитута в сумме 13 824 рублей, составляющую затраты на демонтаж железобетонных конструкций в виде однократной выплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Некрополь" (далее - МУПВ "Некрополь"), индивидуальный предприниматель Чепан Инга Борисовна.

До вынесения решения суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное истцом уточнение исковых требований: истец просит установить ООО "Обелиск" право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым N 25:28:050053:298 (площадью 69 кв.м) в границах, проходящих по точкам н7,н21,26,13,457,н7, и часть земельного участка с кадастровым N 25:28:050053:299 (площадью 531 кв.м) в границах, проходящих по точкам 27, 55, н20, н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, 457, 13, 14, 12, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, 27 - общей площадью 600 кв.м, расположенных в районе адреса: г.Владивосток, ул.Маковского, 20, сроком на 49 лет для беспрепятственного прохода и проезда к зданию мастерских; взыскать с ООО "Обелиск" в пользу Администрации г.Владивостока сумму 77 531 рублей за перенос бетонного забора. Кроме того, просит взыскать 55 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы.

Решением от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, судом установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении частей принадлежащих Муниципальному образованию город Владивосток земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050053:299 (часть участка обремененного сервитутом площадью 531 кв.м) и 25:28:050053:298 (часть участка обремененного сервитутом площадью 69 кв.м) с указанием координат точек границ частей земельных участков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 решение от 09.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф0З-5045/2014 от 23.12.2014 отменены решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А51-25910/2013, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что суды не учли, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта невозможность удовлетворения его потребностей иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования конкретным земельным участком, принадлежащим иному лицу. Кроме того, при наличии оснований для предоставления истцу права ограниченного пользования чужим имуществом, суду необходимо было определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

В ходе нового рассмотрения дела Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Черепанову Н.М. и Боршову Н.И., муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУП "ВПЭС"), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС), в порядке статьи 46 АПК РФ привлек МУПВ "Некрополь" в качестве второго ответчика.

ООО "Обелиск" неоднократно заявляло уточнения исковых требований, согласно последним, заявленным в связи с выводами в акте экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 1339/16 от 22.07.2015 (далее - акт N 1339/16), истец просил суд установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении частей принадлежащих Муниципальному образованию г. Владивосток земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:298, часть участка обремененного сервитутом площадью 10 кв.м. в границах, проходящих по точкам 457, н70, 13, 457 и земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:299 часть участка обремененного сервитутом площадью 474 кв.м. в границах, проходящих по точкам 496, н20, н1, н2, нЗ, н4, н5, нб, 457, 13, н71, н73, н72, н74, нЮ, н11, н13, н14, н15, н16, н17, н18, 27, 496, по координатам указанным в акте экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" 22.07.2015 по варианту N 3, на срок до 31.03.2061 для обеспечения права прохода и проезда ООО "Обелиск" к принадлежащим ему земельному участку с кадастровым номером 25:28:050053:232 площадью 1501 кв.м., предоставленному на основании договора аренды N 05-Ю-15334 от 26.06.2012 г., и зданию производственных мастерских общей площадью 173,70 кв.м. (лит.А), расположенных в районе адреса: г. Владивосток, ул. Маковского, 20; обязать Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Некрополь" перенести часть железобетонного ограждения кладбища, с учетом имеющихся захоронений, по варианту N 3 акта экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", установленное на существующей автомобильной дороге (проезде) и непосредственно перед воротами на въезде к участку с кадастровым номером 25:28:050053:232 по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 20 - территорию ООО "Обелиск", в рамках установленного сервитута на земельном участке; взыскать с ООО "Обелиск" в пользу ответчика соразмерную плата за сервитут в виде однократной выплаты в сумме 13 824 рубля 36 копеек; взыскать в пользу ООО "Обелиск" 86 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд установил право ограниченного пользования (сервитута) в отношении частей принадлежащих Муниципальному образованию город Владивосток земельных участков с кадастровыми номерами N 25:28:050053:298 (площадью 56 кв. м) в границах, проходящих по точкам: н7,26,13,457, и часть земельного участка с кадастровым N 25:28:050053:299 (площадью 531 кв. м) в границах, проходящих по точкам: 27,55, н20, н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, 457, 13,14,12, н8, н9,н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, на срок до 31.03.2061 для обеспечения права прохода и проезда ООО "Обелиск" к принадлежащим ему земельному участку с кадастровым номером 25:28:050053:232 площадью 1501 кв.м., предоставленному на основании договора аренды N 05-Ю-15334 от 26.06.2012 г., и зданию производственных мастерских общей площадью 173,70 кв.м. (Лит. А), расположенных в районе адреса: г. Владивосток, ул. Маковского, 20, при согласовании с МУПВ "ВПЭС" технических условий размещения опоры ВЛ-0,4 кВ, находящейся на земельном участке с кадастровым номером N 25:28:050053:299.

Суд обязал МУПВ "Некрополь" обеспечить беспрепятственный проезд и проход к земельному участку и зданию ООО "Обелиск", расположенных в районе адреса: г. Владивосток, ул. Маковского, 20, путем демонтажа части железобетонного ограждения на границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050053:298, 25:28:050053:299, примыкающие к земельному участку 25:28:050553:113, а также взыскал с ООО "Обелиск" в пользу МУПВ "Некрополь" плату за установление сервитута в размере 160 рублей в год, распределил судебные издержки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУПВ "Некрополь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что запрет использования территории кладбища для осуществления проезда следует из преюдициального постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2011 по делу N А51-21856/2009. Кроме того, вариант выбранный судом (вариант N3) из числа предложенных специалистом наиболее затратный для МУПВ "Некрополь", в то время, как при выборе варианта N 2 ответчик затрат не понесет.

Администрация и УМС также обратились с апелляционной жалобой на решение от 23.09.2015, в которой ссылаются на то что, материалы дела опровергают возможность установления сервитута в предложенном истцом варианте, в связи с размещением предполагаемого проезда вплотную к захоронениям, невозможность переноса линии электропередач, нерассмотрение судом вопроса о возможности осуществления проезда через участок ИП Чепан И.Б.

В канцелярию суда от ООО "Обелиск", МУПВ "ВПЭС" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители администрации, УМС, МУПВ "Некрополь" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители ООО "Обелиск" по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУПВ "ВПЭС" поддержал доводы апелляционных жалоб, указал на невозможность переноса опоры линии электропередач в связи с неуказанием истцом конкретного места переноса, необходимостью согласования переноса с собственником имущества.

ООО "Обелиск" заявило ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств, а именно: фототаблица, копия требования судебного пристава-исполнителя от 03.03.2014, копия постановления о прекращении исполнительного производства от 25.06.2014 N 3307973/14/04/25, копия письма ООО "Обелиск" от 19.03.2014 N 3 в Правовое управление администрации г.Владивостока.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила заявленное ходатайство частично удовлетворить, приобщить к материалам дела выписку из решения Ленинского районного суда от 2006 года, в удовлетворении остальной части ходатайства отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю ООО "Обелиск" документы возвращены.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, индивидуальный предприниматель Чепан И.Б., Черепанова Н.М., Боршова Н.И, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Обелиск" является собственником здания производственных мастерских общей площадью 173,70 кв.м. (лит. А), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.06.2003 серия 25-АА N 314891.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ООО "Обелиск" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка 26.06.2012 N 05-Ю-15334, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 25:28:050053:0232 площадью 1 501 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, ул. Маковского, д.20 (установлено относительно ориентира здание производственных мастерских (лит.А), расположенного в границах участка, для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания производственных мастерских сроком действия с 01.04.2012 по 31.03.2061.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Управлением Росреестра по Приморскому краю субъекту права - Муниципальное образование г. Владивосток, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия от 18.12.2012 25-АБ N 908338 на земельный участок с кадастровым N 25:28:050053:298, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под расширение городского кладбища, общей площадью 1 460 кв.м., адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 430 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Маковского, 14.

Также Управлением Росреестра по Приморскому краю субъекту права - Муниципальное образование г.Владивосток, выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.12.2012 серия 25-АБ N 908339 на земельный участок с кадастровым N 25:28:050053:299, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под расширение городского кладбища, общей площадью 218 810 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 18 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, 14.

06.03.2013 УМС г. Владивостока (арендодатель) и МУП г.Владивостока "Некрополь" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 05-Ю-Д-МС-00198 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях настоящего договора во временное пользование земельный участок, находящийся в границах муниципальной собственности с кадастровым N 25:28:050053:298 площадью 1460 кв.м. из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 430 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, 14, с видом разрешенного использования: под расширение городского кладбища для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания - домик смотрителя кладбища со сроком действия с 05.02.2013 по 04.02.2062 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец, полагая, что единственным способом обеспечения беспрепятственного доступа в виде прохода и проезда автотранспорта на земельный участок ООО "Обелиск" является обременение сервитутом земельных участков с кадастровыми номерами N 25:28:050053:298 и 25:28:050053:299 в границах существующего подъездного пути, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление после отмены судом кассационной инстанции первоначально принятого решения, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их, избрав так называемый вариант N 3 осуществления проезда через участок МУПВ "Некрополь" согласно акту N 1339/16.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ и пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При толковании и применении указанных норм права следует учитывать правовую позицию, сформулированную в Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2012 N 11248/11.

Так, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков (расположенных на них объектов недвижимости) в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Положение, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между указанными лицами спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При этом само по себе нарушение ответчиком или иным лицом прав истца (защита которых возможна по правилам статьи 304 ГК РФ) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута.

По смыслу пункта 3 статьи 274 ГК РФ по результатам разрешения спора об установлении сервитута суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При этом судебная коллегия отмечает, что определение вариантов установления сервитута в интересах истца согласно конкретных обстоятельств настоящего дела связано с наличием нескольких соседних земельных участков, принадлежащих Муниципальному образованию г. Владивосток и ИП Чепан, в связи с чем определение ответчика зависело от усмотрения истца с учетом наличия либо отсутствия фактических возможностей использования отмеченных земельных участков в качестве обслуживающего путем установления сервитута.

При этом, как указано в экспертном заключении от 25.07.2013 N 135/ЭН-13 ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" о беспрепятственном проезде на земельный участок с кадастровым N 25:28:050053:232 по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 20, а также установлено специалистом Раташнюк Н.Т. при осмотре местности, беспрепятственный проезд к земельному участку с кадастровым N 25:28:050053:232 ООО "Обелиск" через земельный участок с кадастровым номером 25:28:050053:113, предоставленный ИП Чепан И.Б., отсутствует

Доступ в виде проезда на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050053:113, принадлежащий ИП Чепан И.Б. на праве собственности, осуществляется по первому подъездному пути, который проходит по земельному участку с кадастровым N 25:28:050053:299, предоставленному под расширение кладбища. Проезд на земельный участок ИП Чепан на дату осмотра не ограничен владельцем (Администрацией г. Владивостока) земельного участка с кадастровым N 25: 28: 050053: 299.

Как следует из материалов дела, организовать проезд к земельному участку ООО "Обелиск" с кадастровым N 25:28:050053:232 через земельный участок с кадастровым номером 25:28:050053:113, предоставленный ИП Чепан И.Б. возможно только на въезде на территорию ИП Чепан И.Б., для чего необходимо перенести опору линии электропередач, демонтировать железобетонное ограждение. Организация проезда к земельному участку с кадастровым N 25:28:050053:232 ООО "Обелиск" через земельный участок с кадастровым номером 25:28:050053:113, предоставленный ИП Чепан И.Б. невозможно, поскольку разница планировочных отметок территории ИП Чепан И.Б. и территории ООО "Обелиск" составляет 3,5-4 метра.

Согласно представленному Заключению МКУ "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке" о беспрепятственном проезде на земельный участок с кадастровым N 25:28:050053:232 по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, 20, для обеспечения беспрепятственного доступа в виде проезда автотранспорта на земельный участок с кадастровым N 25:28:050053:232 по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, 20 (территория ООО "Обелиск"), предлагается установить обременение сервитутом земельных участков с кадастровыми N 25:28:050053:298 и 25:28:050053:299 в границах предлагаемой схемы. Проект границ обременения на земельных участках с кадастровыми N 25:28:050053:298 и 25:28:050053:299 разработан для проезда автотранспорта.

В соответствии с выводами заключения ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 19.03.2015 N 987/16, уточненная площадь части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:298:чзу1, обремененного сервитутом, равна 56 кв.м; площадь части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:299:чзу 1, обремененного сервитутом, равна 531 кв.м.

Актом экспертизы от 22.07.2015 N 1339/16, подготовленным ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", установлена возможность организации проезда от земель общего пользования к земельному участку ООО "Обелиск" через территорию земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050053:299, 25:28:050053:298 (землепользователь МУП г. Владивостока "Некрополь") путем переноса части ограждения кладбища и с учетом имеющихся захоронений по варианту N 3 в соответствии с требованиями Свода правил СП 42.133330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Этим же актом эксперт сделал вывод, что рельеф местности, существующая застройка участков ООО "Обелиск" и ИП Чепан И.Б., и их конфигурация не позволяют организовать проезд по вариантам 1, 2 в соответствии с требованиями нормативных документов от земель общего пользования к земельному участку ООО "Обелиск" как через территорию земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:113 (собственник Чепан И.Б.), так и путем переноса опоры ЛЭП.

Иные альтернативные варианты организации проезда от земель пользования к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050053:232 при проведении исследования не выявлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на затратность переноса ограждения и организации проезда через земельные участки МУПВ "Некрополь", апеллянты не предоставляют в подтверждение своих доводов ни опровержения имеющихся в материалах дела доказательств невозможности организации проезда иным образом, помимо установленного судом на основании отмеченных материалов дела, ни предложений альтернативных вариантов, ни сравнительных расчетов стоимости работ при установлении сервитута по выбранному судом варианту либо для организации проезда через участок ИП Чепан или иным образом, чем нарушают требования статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апеллянтов о нецелесообразности и неэкономичности организации проезда через участки МУПВ "Некрополь" признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются.

Позиция МУПВ "Некрополь" о несоблюдении преюдициального запрет использования территории кладбища для осуществления проезда, следующей из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2011 по делу N А51-21856/2009, отклоняется судебной коллегией. Так, указанный вывод суда кассационной инстанции следует из отмеченных в данном постановлении Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", СНиП 2.05.02-85. "Автомобильные дороги", утвержденных Распоряжением Минтранса РФ от 03.12.2003 N ОС-1067-р.

Вместе с тем, указанные нормы с учетом установленных обстоятельств настоящего дела (крайняя незначительность площади обремененного сервитутом земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:298:чзу1, исключающая нарушение публичных и частных интересов путем объективной невозможности использования ее для целей захоронения ввиду нахождения рядом иных захоронений, обременение сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:299:чзу 1, фактически используемой в качестве подъезда к участку ИП Чепан неограниченным кругом лиц), не могут рассматриваться как исключающие возможность определения оптимальных условий обеспечения проезда к земельному участку истца в отсутствие доказательств наличия иных вариантов защиты нарушенного права пользования таковым.

Кроме того, как следует из договора от 06.03.2013 N 05-Ю-Д-МС-00198 аренды земельного участка с кадастровым N 25:28:050053:298, на который истец просит установить сервитут, он предоставлен ответчику для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания - домик смотрителя кладбища. В связи с этим, обоснованным является критический подход к довод МУПВ "Некрополь" о том, что в данном случае сервитут проходит непосредственно по территории кладбища в непосредственном значении данного слова (по территории захоронений).

Как установлено апелляционной коллегией из материалов дела, в том числе из акта N 1339/16, от захоронений, имеющихся на участке 25:28:050053:298 до границы участка демонтажа забора расстояние составляет примерно 2,5 м, что согласно выбранной схеме обременения участков достаточно для размещения подъезда, при этом расстояние до захоронений составит около 0,5 м.

Судебная коллегия также отмечает возможность установления дополнительного ограждения до ближайшего захоронения, в том числе по согласованию с МУПВ "Некрополь" по инициативе истца, третьих лиц.

Таким образом, установление сервитута не может повлиять на права лиц, осуществивших захоронения.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на наличие в действиях МУПВ "Некрополь" злоупотребления правом при размещении захоронений.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.04.2014 в рамках настоящего дела были приняты ныне действующие обеспечительные меры в виде запрета Муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока "Некрополь" осуществлять захоронения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050053:298 возле бетонной стены, идущей параллельно бетонному забору ООО "Обелиск" и земельному участку с кадастровым номером 25:28:050053:232.

Однако МУПВ "Некрополь" в период действия указанных обеспечительных мер произвел захоронения, тем самым намеренно учинив истцу препятствия в возможности реализации предоставленного последнему права на возможность установления сервитута.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

Также как злоупотребление правом расцениваются действия администрации по отведению спорных земельных участков под территорию кладбища, поскольку они изначально совершались без учета интересов собственников уже существующих объектов недвижимости, расположенных на прилегающих участках, в связи с чем доводы о необходимости обеспечить нормативно предусмотренный размер санитарно-защитных зон не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Возражения апеллянтов и МУПВ "ВПЭС" в части необходимости переноса опоры линии электропередач, находящейся на земельном участке с кадастровым N 25:28:050053:299 отклоняются.

Так, МУПВ "ВПЭС" и администрация в обоснование своей позиции ссылаются на то, что согласно пунктам 2.4.90, 2.5.214 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2013 N 187 (далее - ПУЭ), предусмотрено, что расстояние по горизонтали от основания опоры ВЛ до кювета или бортового камня проезжей части улицы (проезда) должно быть не менее 2,0 м; расстояние до тротуаров и пешеходных дорожек не нормируется. В силу пункта 2.5.258 ПУЭ главы 2.5, расстояние от ВЛ до дорожного полотна также предусматривается не менее 2 метров (при параллельном следовании с дорогами всех категорий в стесненных условиях).

Однако из материалов дела установлено, что техническая возможность переноса опоры ВЛ-0,4 кВ имеется. Конкретное место размещения опоры определяется проектным решением, которое должно быть разработано, исходя, в том числе, имеющихся на предполагаемом месте размещения опоры подземных коммуникаций (письмо МУПВ "ВПЭС" от 15.09.2015).

При этом, учитывая ведомственную подчиненность МУПВ "ВПЭС" создавшему его публичному лицу, указание на согласование с МУПВ "ВПЭС" технических условий размещения опоры ВЛ-0,4 кВ, находящейся на земельном участке с кадастровым номером N 25:28:050053:299, каковое подлежит осуществлению полномочными структурными подразделениями Муниципального образования город Владивосток, является выполнимым и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения истца, согласно которым последний рассматривает реальную возможность переноса данной опоры на принадлежащий ему земельный участок, тем самым, исключая возможность затронуть права и законные интересы третьих лиц.

Удовлетворение требований о демонтаже установленного МУПВ "Некрополь" на границах земельных участков с кадастровыми N 25:28:050053:298, 25:28:050053:299 железобетонного ограждения, препятствующего доступу истца к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050053:0232, обусловлено установлением на соответствующую часть земельных участков сервитута, направлено на защиту принадлежащих истцу на основании установленного сервитута прав, нарушенных установкой железобетонного заграждения, препятствующего проезду, соответствует положениям статей 304, 305 ГК РФ и заявлено обоснованно.

Решение суда в части государственной регистрации установленного сервитута и установления платы за пользование сервитутом соответствует положениям статьи 131 ГК РФ, статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 2 Постановления администрации Приморского края от 26.02.2015 N 60-па и не оспаривается апеллянтами.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на изготовление экспертных заключений в общем размере 86 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" о разумных пределах взыскиваемых расходов, обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 40 000 руб. и отнесены на обоих ответчиков в равных долях. Оснований для несогласия с выводами суда в части распределения расходов у апелляционной коллегии не имеется, апеллянтами доводов в данной части не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2015 по делу N А51-25910/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич