Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 09АП-55421/15

г. Москва

25 января 2016 г.

Дело N А40-53092/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАСК "Крыло-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 г.

по делу N А40-53092/15, принятое судьёй Рыбиным Д.С. (176-418),

по иску Департамента городского имущества г.Москвы и ЗАО "СЭК "Лата-Трэк" (истцы)

к ПАСК "Крыло-С" (ответчик),

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Департамент городского имущества г.Москвы - Понамарев Ю.А. по доверенности от 07.12.15г.,

ЗАО "СЭК "Лата-Трэк" - Попелюк А.С. по доверенности от 21.12.15г., Эльдарханов А.В. по доверенности от 11.12.16г.,

от ответчика - Мирошниченко Р.Е. по доверенности от 28.05.14г., Дулин А.Н. по протоколу N 12 от 18.01.14г.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы направили в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику об освобождении земельного участка площадью 7 020 кв.м., расположенного и входящего в состав земельного участка площадью 1 454 350 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Крылатские Холмы, вл.1, путем демонтажа и вывоза с данной территории 212 гаражных металлических боксов, сторожки охраны и металлического ограждения (забора), обязании прекратить эксплуатацию автостоянки, с предоставлением права Департаменту городского имущества г.Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Требование основано на том, ответчик на земельном участке незаконно эксплуатирует автостоянку, земельно-правовые отношения отсутствуют, оснований для занятия земельного участка нет, со ссылкой на ст.ст.12, 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.16, 60, 62 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.15г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что автостоянка была возведена с учетом разрешений, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и производство по делу прекратить.

Гражданин Сарычев Е.Ф., также не согласившись с принятым судебным актом, в порядке ст.42 АПК РФ направил апелляционную жалобу, полагает, что судебным актом нарушены него права и законные интересы, просит решение отменить и производство по делу прекратить.

Определением апелляционного суд производство по апелляционной жалобе Сарычева Е.Ф. прекращено, так как заявитель не представил соответствующих доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Представитель ответчика жалобу поддержал. Представители истцов против жалобы возразили, указали, что оснований для занятия земельного участка нет.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2015 г.

Исковые требования об обязании освободить земельный участок от металлических гаражей, будки охраны, металлического забора, об их демонтаже заявлены в соответствии со ст.12, 304 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании того, что по указанному адресу ответчик возвел на земельном участке г.Москвы спорный объект, без какой-либо разрешительной документации, без отвода земельного участка под строительство и размещение автостоянки в установленном порядке, а именно, без разрешения собственника, г.Москвы, отсутствует заключение Мосгоэкспертизы, разрешение на строительство и ордер на производство работ не выдавался, распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию не выпускался, ответчик установил объект на земельном участке, в настоящее время ответчик производит эксплуатацию спорного объекта.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик не представил ни разрешения компетентных органов на строительство объекта, ни проектно-разрешительной документации, ни оформленных земельно-правовых отношений, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для занятия спорного земельного участка.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда г.Москвы 28.06.08г. по делу N А40-56833/04-49-447 между ДЗР г.Москвы (арендодатель- теперь Департамент городского имущества г.Москвы) и ЗАО "СЭК Лата-Трэк" (арендатор) заключен договор N М-07-034323 от 04.09.09г. долгосрочной аренды земельного участка площадью 1 454 350 кв.м. расположенного в г.Москве, ул.Крылатские Холмы, вл.1, для эксплуатации и развития объектов спортивного назначения.

Часть земельного участка площадью 7 020 кв.м., в том числе часть земельного участка площадью 6 868 кв.м., принадлежащего ЗАО "СЭК "Лата-Трэк" на праве аренды, напротив вл.24 занимает и использует ПАСК "Крыло-С" под размещение плоскостной автостоянки с размещением металлических гаражей в количестве 212 штук, сторожки охраны, столбов освещения, ворот. Доказательств принадлежности указанных гаражей кому-либо, в том числе гражданам, суду первой инстанции и апелляционному суд не представлено.

Ссылки ответчика на решения муниципальных органов г.Москвы о выдаче кооперативу разрешения на размещение и эксплуатацию автостоянки в указанных границах несостоятельны, что подтверждено распоряжением Префекта ЗАО г.Москвы N 736-РП от 16.09.1992 г. Суд также указал, что кооператив был организован и зарегистрирован, как юридическое лицо 22.07.2002 г., поэтому не мог быть участником данных правоотношений. Доказательств правопреемства от ранее действовавшего товарищества кооперативом не представлено.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде доказательств оформления земельно-правовых отношений с арендодателем не представлено.

Указанное возведение объекта произведено без соответствующих документов с нарушением установленного порядка, без разрешительной документации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, перепиской ответчика с органами исполнительной власти, другими органами.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что автостоянка возведена в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г.Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для занятия земельного участка.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. по делу N А40-53092/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков