Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 07АП-7447/15

г. Томск

27 января 2016 г.

Дело N А03-3393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (рег. N 07АП-7447/2015(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2015 года (судья Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1112224004881 ИНН 2224146916), г. Барнаул, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1042201380100 ИНН 2247004308) с. Поперечное Каменского района Алтайского края, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 673 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2014 по заявлению открытого акционерного общества предприятие жилищно-коммунального обслуживания "Прогресс" (ОГРН 1022200919828, ИНН 2224032490), г. Барнаул возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1112224004881 ИНН 2224146916), г. Барнаул (далее - должник).

Определением суда от 03.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Заева Надежда Николаевна.

14.05.2014 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1042201380100 ИНН 2247004308) с. Поперечное Каменского района Алтайского края (далее - заявитель) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул".

Определением суда от 29.08.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 673 000 руб. основной задолженности.

По заявлению от 16.02.2015 открытого акционерного общества предприятия жилищно-коммунального обслуживания "Прогресс" (ОГРН 1022200919828, ИНН 2224032490), г. Барнаул определение суда от 29.08.2014 было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. В настоящее время правопреемником открытого акционерного общества предприятия жилищно-коммунального обслуживания "Прогресс" является общество с ограниченной ответственностью "СНОК-Инвест" (ОГРН 1112223011108 ИНН 2223583776), г. Барнаул, на основании определения суда от 22.06.2015 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника и определения суда от 29.06.2015 о замене заявителя по требованию о пересмотре судебного акта.

Определением суда от 29.06.2015 было отменено определение арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014 по делу N А03-3393/2014 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", с. Поперечное Каменского района Алтайского края о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1112224004881 ИНН 2224146916), г. Барнаул, требования в размере 10 673 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", с. Поперечное Каменского района Алтайского края о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1112224004881 ИНН 2224146916), г. Барнаул, требования в размере 10 673 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Рассвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ООО "Рассвет" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в отсутствие возражений конкурсного управляющего должника (представителя получателя денежных средств) суд первой инстанции не мог применить норму п. 4 ст. 1109 ГК РФ. ООО "УК "Стимул" не представило доказательства и возражения о том, что ООО "Рассвет" знало об отсутствии обязательства, представитель конкурсного управляющего не возражал против заявленного требования, перечисление денежных средств в сумме 10 673 000 рублей 00 коп. подтверждается материалами дела. ООО "Рассвет" представило доказательства, что ГСМ или иные товары не поставлялись, денежные средства были перечислены не во исполнение обязательств по определённому договору.

По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие представителя ООО "Рассвет", не извещённого надлежащим образом. 30 августа 2015 года единственный участник ООО "Рассвет" - ООО "СПК "Гоноховский" в лице внешнего управляющего - принял решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Аллрелла-регион". Единоличный исполнительный орган ООО "Рассвет" не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании по рассмотрению требований ООО "Рассвет".

Заявитель полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2014 не является надлежащим доказательством, при первичном рассмотрении требования ООО "Рассвет" суд первой инстанции отклонил доводы временного управляющего об отсутствии обязательств за недоказанностью. Пояснение О.В. Антипиной и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являются новыми доказательствами обстоятельств, которые уже исследовались судом, и не могут служить основанием для переоценки выводов, сделанных в определении от 29.08.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Рассвет" Габидулин А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2011 ООО "Рассвет" перечислило должнику 10 673 000 руб. на основании платёжного поручения N 917 от 13.12.2011 в графе назначения платежа указано: оплата по договору поставки б/н от 05.12.2011 и платёжного поручения N 914 от 15.12.2011 в графе назначения платежа указано: оплата по договору поставки б/н от 12.12.2011 (т. 1, л.д. 10-11).

12.08.2013 между ООО "УК Стимул" и ООО "Рассвет" подписан акт сверки взаимных расчётов за период 2011- 2013 годы на сумму 10 673 000 руб. (т. 1, л.д. 12).

Основанием пересмотра определения суда от 29.08.2014 об удовлетворении требования заявителя послужили пояснения Антипиной О.В. (генерального директора ООО УК "Аналитический центр", затем генерального директора ООО УК "Изумрудная страна", изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2014 оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции В.Г.Гривицкого (КУСП N 5397 от 25.09.2014) по признакам преднамеренного банкротства должника (стр. 4 и 5 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2014, т. 1, л.д. 92-94).

Лицом, осуществляющим представительство от имени кредитора (ООО "Рассвет") на дату платежа являлось ООО УК "Аналитический центр", затем, - ООО УК "Изумрудная страна", возглавляемые Антипиной О.В. (в соответствующий период).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при перечислении денежных средств у сторон не было намерений совершить сделки, средства перечислялись при заведомом отсутствии какого-либо обязательства перед заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сложившаяся судебная практика (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2015 по делу N А03-20131/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2015 по делу N А03-20131/2014) исходит из того, что перечисление денежных средств в счёт несуществующего обязательства, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, если перечислявшее денежные средства лицо знало об отсутствии обязательств, перечисляя денежные средства.

Отсутствие обязательства подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями бывшего руководителя должника Антипиной О.В., изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Денежные средства перечислялись между аффилированными лицами, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Вопреки суждению заявителя апелляционной жалобы отсутствие возражений конкурсного управляющего должника, не является основанием для включения требования ООО "Рассвет" в реестр требований кредиторов. Проверка требований кредитора осуществляется независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении участвующими в деле лицами обязанности опровергнуть реальный характер хозяйственных операций отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены должнику в условиях осведомленности заявителя об отсутствии у должника обязательств, и указанное обстоятельство не опровергнуто, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ООО "Рассвет" в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в виду рассмотрения спора в отсутствие представителя ООО "Рассвет", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2015 рассмотрение заявление ООО "Рассвет" о включении в реестр требований кредиторов должника отложено на 27 июля 2015 года на 15 час. 30 мин. Определение направлено по месту нахождения ООО "Рассвет", указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.05.2015 (т. 2, л.д. 1), - Алтайский край, Каменский район, село Поперечное, ул. Центральная, д. 1. Определение получено ООО "Рассвет" по указанному адресу 06.07.2015 (т. 2, л.д. 117).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2015 рассмотрение заявления отложено на 23 сентября 2015 года на 10 час. 30 мин., определение получено ООО "Рассвет" 06.08.2015 (т. 2, л.д. 146).

Определением от 30.09.2015 рассмотрение заявления ООО "Рассвет" отложено на 19 октября 2015 года на 16 час. 30 мин., определение получено ООО "Рассвет" 06.10.2015 (т.2, л.д.160). Резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 19 октября 2015 года, следовательно, ООО "Рассвет" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об изменении места нахождения единоличного исполнительного органа в ходе рассмотрения заявления не свидетельствует о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции. ООО "Рассвет" было надлежащим образом извещено до принятия решения единственного участника об избрании нового единоличного исполнительного органа от 30.08.2015 (т. 3, л.д. 19).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса во время производства по обособленному спору в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном пересмотре определения от 29.08.2014 отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку определение от 29.06.2015 об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вступило в законную силу, при рассмотрении заявления ООО "Рассвет" о включении требования в реестр требований кредиторов у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать выводы, сделанные в определении от 29.06.2015.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2015 года по делу N А03-3393/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова