Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 19АП-2086/15

г. Воронеж

20 января 2016 г.

Дело N А08-5902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "СМУ-ТС (Чехов)": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-ТС (Чехов)" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2015 по делу N А08-5902/2014 (судья Косинский Ю.Н.) по заявлению ООО "СМУ-ТС (Чехов)" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.09.2015,

в рамках дела о признании ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2014 в отношении ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 04.10.2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2015 в рамках дела о признании ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" несостоятельным (банкротом) удовлетворено заявление конкурсного кредитора Khepri Finance Limited (Компания "Хепри Файненс Лимитед") о принятии обеспечительных мер, а именно, приостановлено действие решения собрания кредиторов от 22.06.2015 по седьмому вопросу повестки дня: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд Белгородской области утверждает конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ"; действие решения собрания кредиторов от 26.06.2015 по шестому вопросу повестки дня: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд Белгородской области утверждает конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ"; действие решения собрания кредиторов от 29.06.2015 по шестому вопросу повестки дня: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд Белгородской области утверждает конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области требований ООО "ВН-Энерготрейд" и ООО "Активы (Бутики)" к должнику.

Конкурсный кредитор ООО "СМУ-ТС (Чехов)" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.09.2015 по делу N А08-5902/2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2015 в удовлетворении заявления ООО "СМУ-ТС (Чехов)" об отмене обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СМУ-ТС (Чехов)" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От представителя ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве (п. 4 указанной статьи).

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Khepri Finance Limited (Компания "Хепри Файненс Лимитед") ссылалась на то, что утверждение арбитражным судом конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной конкурсными кредиторами ООО "Активы (Бутики)" и ООО "ВН-Энерготрейд", требования которых исключены из реестра кредиторов должника, нарушает баланс интересов большинства кредиторов, в том числе Khepri Finance Limited (Компания "Хепри Файненс Лимитед") объем требований которого, в настоящее время составляет 77%, голосовавшего на собрании кредиторов 22.06.2015 за иную кандидатуру конкурсного управляющего.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, судом было учтено, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия вышеуказанных решений собраний кредиторов соответствуют предмету заявленных требований, соразмерны им и направлены на сохранение существующего положения в деле о банкротстве (status quo) до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области обоснованности требований ООО "Активы (Бутики)" и ООО "ВН-Энерготрейд".

Не согласившись с определением суда от 16.09.2015, ООО "СМУ-ТС (Чехов)" подало на него апелляционную жалобу, в удовлетворении которой постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о 26.11.2015 по делу N А08-5902/2014 было отказано и указано, что в данном случае принятие обеспечительных мер направлено на недопущение причинения ущерба конкурсным кредиторам ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" в виде лишения их права на определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.09.2015, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, конкурсный кредитор - ООО "СМУ-ТС (Чехов)" не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие принятых обеспечительных мер направленно на сохранение баланса интересов кредиторов по принятию решений о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы жалобы ООО "СМУ-ТС (Чехов)" выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение суда первой инстанции от 06.10.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А08-5902/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМУ-ТС (Чехов)" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 272, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2015 по делу N А08-5902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ-ТС (Чехов)" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов