Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-22048/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2017 г. N Ф07-1688/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2016 г.

Дело N А56-73607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель Сорокина Н.Ю. (доверенность от 29.12.2015),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22048/2016) ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-73607/2014 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-73607/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Васильев Сергей Всеволодович, 2) Колинько Эдуард Борисович

о признании незаконными действий регистрирующего органа,

установил:

Закрытое акционерное общество "ИСГ "Севзапстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 18.06.2014 N 18/22 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) по перерегистрации права собственности общества на квартиру N 36 по адресу: Санкт-Петербург, улица Белградская, дом 26, корпус 8, на других лиц, произведенную 16.08.2011 за N 78-78-36/086/2011-133.

Данное заявление поступило в суд 01.07.2014 с сопроводительным письмом от 27.06.2014, к которому было приложено заявление от 15.06.2014 N 1 о признании незаконными действий Управления по перерегистрации права собственности общества на квартиру N 66 по адресу: Санкт-Петербург, улица Белградская, дом 26, корпус 8, на других лиц, произведенную 12.10.2013 N 78-78-73/003/2013-89.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40904/2014 требования ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий по перерегистрации права собственности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на квартиру N 66 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.26, к.8 на других лиц, произведенную 12.10.2013 за N 78-78-73/003/2013-89, выделены в отдельное производство, делу по выделенным требованиям присвоен N А56-73607/2014.

Определением суда от 14.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Колинько Эдуард Борисович и Васильев Сергей Всеволодович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 оставлено без изменения.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением N 2 о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 в удовлетворении заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-73607/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением действующего гражданского и процессуального законодательства, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и ранее состоявшимся и вступившим в законную силу судебным актам по другим делам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Колинько Э.Б. в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением, общество в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам сослалось на то, что при рассмотрении дела судом не давалась оценка кассационному определению Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2012 по делу N 2-3665/2011, которым, как полагало общество, установлен факт осуществления государственной регистрации права на четырехкомнатную квартиру N 66 площадью 142,8 кв.м за обществом, на существенность значения которого указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2015 по делу N А56-71025/2014; что внесением регистрационной записи от 12.10.2013 за N 78-78-73/003/2013-89 Управление Росреестра произвело регистрацию права общей долевой собственности граждан Колинько Э.Б. и Васильева С.В. на иной объект - двухкомнатную квартиру N 66 площадью 68,8 кв.м. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о не применении в отношении имущества истца (квартиры N 66, площадью 142,8 кв.м) последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-73607/2014, суд указал, что приведенные обществом обстоятельства не являются вновь открывшиеся или новыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права, полагая, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса, оговорена в статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применяется в исключительных случаях; направлен на предоставление участвующим в деле лицам процессуальной возможности исправления судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу); новые обстоятельства (приведенные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления N52 также указано, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно положениям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на отмену ранее принятого судом судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, повторное рассмотрение дела. Применительно к обстоятельствам настоящего дела данная правовая цель не может быть достигнута.

Суд установил, что в рамках настоящего дела обществом были заявлены требования об оспаривании действий Управления Росреестра по регистрации прав на квартиру N 66 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, дом 26, к.8, на других лиц, произведенную за N 78-78-73/003/2013-89 от 12.10.2013, соответственно, предметом требований общества являлось оспаривание действий Управления Росреестра по внесению конкретной регистрационной записи. При рассмотрении дела судом было установлено, что в Единый государственный реестр прав внесена запись от 12.10.2013 за N 78-78-73/003/2013-89 о государственной регистрации права общей долевой собственности граждан Колинько Э.Б. и Васильева С.В. на квартиру N 66 площадью 68,8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, дом 26, к. 8. При этом данные обстоятельства установлены судом на основании выписки из Единого государственного реестра прав от 27.03.2014, имевшейся в материалах дела, в которой были отражены сведения о площади объекта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что в Единый государственный реестр прав за номером 78-78-73/003/2013-89 внесена запись от 12.10.2013 о государственной регистрации права на квартиру площадью 68,8 кв.м, не является вновь открывшимся обстоятельством, установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств и нашел отражение в тексте решения от 10.02.2015.

Решением от 10.02.2015 обществу отказано в удовлетворении требований в связи с использованием заявителем ненадлежащего способа защиты права, поскольку оспаривание записи о регистрации права другого лица согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, должно производиться в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков лиц, за которыми зарегистрировано соответствующее право.

Ввиду изложенного применительно к фактическим обстоятельствам по данному делу во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, подлежащими применению процессуальными нормами, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" факты не свидетельствуют об открытии новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2016 года по делу N А56-73607/2014 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2015 года по делу N А56-73607/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина