Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 17АП-18058/15

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 января 2016 г.

Дело N А60-48867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туринскому району (ОГРН 1026602270441, ИНН 6656001954): не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Игонина Владимира Александровича (ОГРНИП 304665620800041, ИНН 665600009263): не явились;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Найк": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туринскому району

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года

по делу N А60-48867/2015,

принятое судьей Водолазской С. Н.,

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туринскому району

к индивидуальному предпринимателю Игонину Владимиру Александровичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Найк"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туринскому району обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя В.А. Игонина к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2015) в удовлетворении требований отдела отказано.

Не согласившись с принятым решением, отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, решить вопрос о привлечении ИП Игонина В. А. к административной ответственности.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на доказанность в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения. Отмечает, что поскольку Игонин В. А. не был привлечен судом к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, отдел правомерно обратился в суд с заявлением о привлечении лица к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 в дежурную часть ОМВД России по Туринскому району поступило сообщение от помощника прокурора Туринского района о том, что выявлен факт реализации контрафактной продукции в магазине "Мир обуви" по адресу г. Туринск, ул. Ленина, 38г. Рапорт зарегистрирован в книге учета сообщений N 1539 от 16.03.2015.

16.03.2015 при осмотре в магазине индивидуального предпринимателя В.А. Игонина "Мир обуви" по адресу: г. Туринск, ул. Ленина, 38г изъяты:

- спортивные кроссовки с маркировками товарного знака "Adidas"

- спортивные кроссовки с маркировками товарного знака "Nike".

20.03.2015 назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению от 20.04.2015 N 1580 ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "nike" и "adidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas" (свидетельства NN 487580, 699437А, 836756, 426376, 730835) и "nike" (свидетельства NN 140352, 64306, 233151), обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Сумма причиненного ущерба компаниям "adidas AG" составляет 119 760 рублей 00 копеек, сумма причиненного ущерба компании "Найк Интернейшнл Лимитед" составляет 117705 рублей 00 копеек.

В отношении ИП Игонина В. А. 08.05.2015 составлен протокол 66Б N 0350202/893 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 по делу NА60-22765/2015 в удовлетворении требований отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ отказано ввиду неверной квалификации действий предпринимателя и невозможности переквалифицировать указанные действия по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ судом ввиду того, что санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ является более строгой. Кроме того, суд указал на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение не может быть признано им достоверным.

По вышеуказанному факту в отношении ИП Игонина В. А. 01.10.2015 административным органом вновь составлен протокол 66Б N 0350225/1832 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены отделом в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что новое составление протокола по одному и тому же факту совершения противоправного деяния, при наличии решения об отказе в привлечении к ответственности (дело N А60-22765/2015) не обоснованно, противоречит основным принципам производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Товарные знаки "Nike", "Adidas" зарегистрированы и охраняется в Российской Федерации.

20.03.2015 была назначена товароведческая экспертиза, перед экспертом поставлены в том числе следующие вопросы: кто является правообладателем товарных знаков на указанной продукции; является ли представленная продукция контрафактной.

Из заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" N 1580 от 20.04.2015 следует, что правообладателем товарных знаков "adidas" является компания adidas AG Германия. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО "Власта-Консалтинг"; лицензиатом на территории РФ является ООО "Адидас". Владелец прав на товарные знаки "NIKE" - компания "Найк Интернейшнл Лимитед", Бивертон, Орегон, США. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ является ООО "Найк".

Представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "adidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "adidas" (свидетельства N N 487580, 699437А, 836756, 426376, 730835) и "nike" (свидетельства N N 140352, 64306, 233151). Представленная на фотографиях продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Так, в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные отделом обстоятельства, предпринимателем не представлены.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вину Игонина В. А. апелляционный суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в наличии обозначений на товаре и законности их воспроизведения, проверить предоставляется ли им правовая охрана в Российской Федерации; должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако, не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Таким образом, виновное совершение правонарушения подтверждается материалами дела. Соответственно, наличие состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае составление вновь протокола об административном правонарушении не является нарушением порядка привлечения к ответственности в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Вместе с тем, отказ в привлечении к ответственности по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В рассматриваемом случае первоначально отказано в привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в связи с неверной квалификацией правонарушения.

Повторный протокол составлен с соблюдением норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, на которые сослался суд, принимая решение по настоящему делу, применены неверно.

Так, в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Решение об отказе в привлечении к административной ответственности не поименовано в качестве такого основания.

При таких обстоятельствах, составление административным органом по результатам проведения одной проверки вновь протокола об административном правонарушении не является нарушением требований КоАП РФ и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и(или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и направленности действий на нарушение закона, в данном конкретном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, считает, что вменяемое заинтересованному лицу административное правонарушение возможно признать малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года по делу N А60-48867/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туринскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб