Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2016 г. N С01-164/2016 по делу N А60-48867/2015 Суд оставил без изменения постановление арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, поскольку при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2016 г. N С01-164/2016 по делу N А60-48867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туринскому району (ул. Спорта, д. 20, г. Туринск, Свердловская область, 623900, ОГРН 1026602270441)

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016,

принятое в рамках дела N А60-48867/2015

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туринскому району

о привлечении индивидуального предпринимателя Игонина Владимира Александровича (г. Туринск, ОГРНИП 3046656209800041) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (Б. Знаменский пер., д. 2, стр. 10, Москва, ОГРН 1067746127162), общества с ограниченной ответственностью "Найк" (ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2, Москва, ОГРН 1037702007815),

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туринскому району (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Игонина Владимира Александровича (далее - предпринимателя) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Найк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, в удовлетворение заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, отказано.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить выше поименованное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению административного органа, вопреки выводам суда апелляционной инстанции действия предпринимателя нельзя расценить как малозначительные, в связи с чем предприниматель должен быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом доводы в отношении решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015, кассационная жалоба административного органа не содержит.

Таким образом, административный орган фактически оспаривает только вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 в дежурную часть ОМВД России по Туринскому району поступило сообщение от помощника прокурора Туринского района о том, что выявлен факт реализации контрафактной продукции в магазине "Мир обуви" по адресу: г. Туринск, ул. Ленина, 38.

По указанному факту в отношении предпринимателя административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Данный протокол и иные материалы административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 по делу N А60-22765/2015 в удовлетворении требований отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 ст. 14.10 КоАП РФ отказано, ввиду неверной квалификации действий предпринимателя и невозможности переквалифицировать указанные действия по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ судом ввиду того, что санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ является более строгой.

Кроме того, суд указал на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение не может быть признано им достоверным.

Административный орган, не обжалуя указанные выводы, по вышеуказанному факту в отношении предпринимателя 01.10.2015 вновь составил протокол 66Б N 0350225/1832 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности повторно направлены отделом в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что новое составление протокола по одному и тому же факту совершения противоправного деяния, при наличии решения об отказе в привлечении к ответственности (дело N А60-22765/2015) не обоснованно, противоречит основным принципам производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, признал доказанными вину, событие и состав вмененного правонарушения, установив, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено, в то же время усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного правонарушения основаны на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств данного конкретного дела, применение положений о малозначительности судом мотивировано, нормы материального или процессуального права не нарушены, не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Оценка вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10).

Довод административного органа о том, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о контрафактности изъятых у предпринимателя 16.03.2015 вещей, не решил их судьбу, судом кассационной инстанции отклоняется.

В пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела (л.д. 20-50, т.1) изъятие у предпринимателя 16.03.2015 вещей происходило не в порядке, предусмотренном КоАП РФ (статьи 27.10), не в рамках возбужденного 17.03.2015 дела об административном правонарушении административного дела, а в порядке, установленном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 164, 176, 177).

Таким образом, судьба изъятых вещей подлежит определению в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А60-48867/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туринскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова