Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 03АП-7191/15

г. Красноярск

26 января 2016 г.

Дело N А33-19417/2014к86

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНКОМТЕХ" - Спиридонова И.В. - представителя по доверенности от 11.01.2016 N 82,

от должника (открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой") - Шапка Т.И. - представителя по доверенности от 11.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНКОМТЕХ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года по делу N А33-19417/2014к86, принятое судьей Мельниковой Е.Б.,

установил:

Селютин Владимир Васильевич (далее- Селютин В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросетьстрой" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520, далее- ОАО "Красноярскэлектросетьстрой") банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2015 заявление Селютина В.В. о признании ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" банкротом признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич (далее -Бобров М.В.).

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.01.2015 N 16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015 ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" признано банкротом, в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11.12.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Бобров М.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.06.2015 N 112.

07.09.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва М.В., в котором заявитель просит признать сделки ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" по переводу денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНКОМТЕХ" (далее- ООО "ТД "УНКОМТЕХ") в сумме 2012425 рублей 54 копеек недействительными, применить последствия недействительности сделок, обязать ООО "ТД "УНКОМТЕХ" вернуть в конкурсную массу ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" денежные средства в сумме 2012425 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, совершенные ОАО Красноярскэлектросетьстрой" перечисления денежных средств 20.10.2014, 30.10.2014, 10.11.2014, 12.11.2014 на сумму общую сумму 2 012 425 рублей 54 копейки в пользу ООО "ТД "УНКОМТЕХ" признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности указанной сделки, а именно: с ООО "ТД "УНКОМТЕХ" в пользу ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" взысканы денежные средства в размере 2012425 рублей 54 копеек, права требования ООО "ТД "УНКОМТЕХ" к ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" на сумму общую сумму 2012425 рублей 54 копейки восстановлены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТД "УНКОМТЕХ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом была дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства были принудительно списаны со счета истца и перечислены на счет УССП в рамках исполнительного производства, а УСПП распределило принудительно перечисленные денежные средства по расчетным счетам кредиторов на основании исполнительных документов, находящихся в производстве у УССП. Истец не оказывал предпочтение ООО "ТД "УНКОМТЕХ" в погашении задолженности, поскольку такое погашение осуществлялось УССП помимо воли истца. Истец действия судебного пристава-исполнителя не оспорены, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 20.01.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Представитель ООО "ТД "УНКОМТЕХ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с определением суда первой инстанции не согласен, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года по делу N А33-19417/2014к86 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, доводы апелляционной жалобы отклонил, с определением суда первой инстанции согласен, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года по делу N А33-19417/2014к86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО "ТД УНКОМТЕХ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях, а именно: заявления о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2015 исх.N 227, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.06.2015, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 20.10.2014, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 20.10.2014, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 24.10.2014, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 06.11.2014, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 06.11.2014, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 12.11.2014, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 17.11.2014, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 17.11.2014, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 17.11.2014, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 21.11.2014, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 21.11.2014, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 21.11.2014, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 21.11.2014, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 21.11.2014, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 21.11.2014, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 21.11.2014, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 19.12.2014, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 19.12.2014, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 19.12.2014, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 19.12.2014, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 19.12.2014, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 24.12.2014, запроса от ООО "ТД" УНКОМТЕХ" в ЗАО "ЮниКредит Банк", платежного поручения от 14.11.2014 N 000144, платежного поручения от 14.11.2014 N 000158, платежного поручения от 14.11.2014 N 000191, платежного поручения от 19.11.2014 N 000914.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов, поступивших в электронном виде, так как ООО "ТД "УНКОМТЕХ" не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно материалам дела, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 по делу N А33-5552/2014, которым с ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" в пользу ООО "ТД "УНКОМТЕХ" взысканы денежные средства в сумме 16188816 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность в сумме 15872699 рублей 78 копеек, неустойку в сумме 316117 рублей 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103944 рубля 08 копеек.

Решением Арбитражного суда от 07.10.2014 по делу N А33-14382/2014 взыскано с ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" в пользу ООО "ТД УНКОМТЕХ" 629337 рублей 84 копейки неустойки, а также 15586 рублей 75 копеек расходов по государственной пошлине.

Решения вступили в законную силу. На принудительное исполнение судебных актов выданы исполнительные листы: серии ФС N 000060355, серии АС N 005131151.

Сумма задолженности по указанным исполнительным листам составляла 16937685 рублей 04 копейки.

Платежным поручением от 20.10.2014 N 709 ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" перечислил 1760652 рубля 56 копеек на счет УФК по Красноярскому краю (МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю) в пользу ООО "ТД "УНКОМТЕХ".

Платежным поручением от 30.10.2014 N 709 ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" перечислил 21999 рублей 98 копеек на счет УФК по Красноярскому краю (МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю) в пользу ООО "ТД "УНКОМТЕХ".

Платежным поручением от 30.10.2014 N 709 ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" перечислил 27532 рубля на счет УФК по Красноярскому краю (МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю) в пользу ООО "Торговый дом "УНКОМТЕХ".

Платежным поручением от 10.11.2014 N 709 ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" перечислил 200000 рублей на счет УФК по Красноярскому краю (МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю) в пользу ООО "ТД "УНКОМТЕХ".

Платежным поручением от 12.11.2014 N 709 ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" перечислил 2241 рубль на счет УФК по Красноярскому краю (МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю) в пользу ООО "ТД "УНКОМТЕХ".

Итого ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" перечислило на счет ООО "ТД "УНКОМТЕХ" денежные средства в размере 2012425 рублей 54 копеек.

Согласно письму МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 13.01.2015 N 3015, в отношении ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" находится сводное исполнительное производство N 88800/14/24002-ИП/СД, возбужденное 18.09.2014 на основании исполнительного документа серии АС N005131151 от 11.09.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании задолженности в размере 16292761 рубля 45 копеек в пользу ООО "ТД "УНКОМТЕХ".

Остаток задолженности в пользу ООО "ТД "УНКОМТЕХ" по состоянию на 13.01.2015 составляет 14075406 рублей 81 копейку.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что совершенные ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" перечисления денежных средств 20.10.2014, 30.10.2014, 10.11.2014, 12.11.2014 на сумму общую сумму 2012425 рублей 54 копейки в пользу ООО "ТД "УНКОМТЕХ" произведены за месяц до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и указанные сделки повлекли предпочтение перед другими кредиторами, просил на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ признать указанные платежи недействительным и применить последствия недействительности сделок.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Боброва М.В.

ОАО "Красноярскэлектросетьстрой", суд первой инстанции исходил из неправомерности действий должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "ТД "УНКОМТЕХ", вследствие чего была нарушена очередность требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I Закона о банкротстве, может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства, доводы заявителя жалобы о необходимости оценивать оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применительно к обстоятельствам настоящего спора подлежат отклонению в силу их необоснованности.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 заявление о признании ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" банкротом подано Селютиным В.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Оспариваемые перечисления денежных средств были совершены ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" 20.10.2014, 30.10.2014, 10.11.2014, 12.11.2014, то есть течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. С учетом указанных положений статьи 5 Закона о банкротстве и принимая во внимание период образования задолженности должника перед ООО "ТД "УНКОМТЕХ", требования ООО "ТД "УНКОМТЕХ" не относятся к текущим платежам.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что требование ООО "ТД "УНКОМТЕХ" в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве является требованием кредитора третьей очереди реестра.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2015 по делу N А33-19417-26/2014 требование ООО "ТД "УНКОМТЕХ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника -ОАО"КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" в размере 14730345 рублей 69 копеек, в том числе, 13784890 рублей 26 копеек - основной долг, 945455 рублей 43 копейки - пени, подлежащие отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Согласно материалам дела, в период с 20.10.2014 по 12.11.2014 у должника имелись неисполненные денежные обязательства:

- кредиторская задолженность перед Селютиным В.В. в размере 5373512 рублей 63 копейки, из которых: 5069351 рубль 54 копейки - основной долг, 304161 рубль 09 копеек - пени (подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2014 по делу N А33-2892/2014, определением от 02.02.2015 включено в реестр требований кредиторов должника);

- кредиторская задолженность перед ООО ПМП "Энергозащита" в размере 2264000 рублей (подтверждена Решением арбитражного суда от 20.06.2014 по делу N А33-5534/2014, определением от 02.04.2015 включено в реестр требований кредиторов должника).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, в результате совершения сделки по перечислению денежных средств 20.10.2014, 30.10.2014, 10.11.2014, 12.11.2014 ООО "ТД "УНКОМТЕХ" необоснованно получило предпочтительное удовлетворение своих требований в размере 2012425 рублей 54 копеек на основании следующего.

Согласно абзацу 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, срок исполнения которых наступил, указанная сделка привела к тому, что ООО "ТД "УНКОМТЕХ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из времени возникновения задолженности должника перед ООО "ТД "УНКОМТЕХ", требования заявителя жалобы подлежали включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Как следует из материалов дела, определением от 08.10.2015 по делу N А33-19417-26/2014 требование ООО "ТД "УНКОМТЕХ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" в размере 14730345 рублей 69 копеек, в том числе, 13784890 рублей 26 копеек - основной долг, 945455 рублей 43 копейки - пени, подлежащие отдельному учету в реестре требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости признании недействительной сделки, совершенные ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" перечисления денежных средств 20.10.2014, 30.10.2014, 10.11.2014, 12.11.2014 на общую сумму 2 012 425 рублей 54 копеек в пользу ООО "ТД "УНКОМТЕХ".

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства списывались судебным приставом-исполнителем, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку из представленных платежных поручений следует, что ОАО "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" самостоятельно перечислял денежные средства УФК по Красноярскому краю (МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю) по исполнительным производствам в пользу ООО "Торговый дом "УНКОМТЕХ".

Вследствие чего, судебная коллегия приходит к выводу, что должник добровольно распоряжался денежными средствами путем перечисления их на счет службы судебных приставов в пользу ООО "ТД "УНКОМТЕХ", факт принудительного перечисления указанных денежных средств подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Довод заявителя жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции в отношении перечисленных денежных средств последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Реестром требований кредиторов должника подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами

Конкурсным управляющим оспорены платежи, совершенные ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" 20.10.2014, 30.10.2014, 10.11.2014, 12.11.2014 на сумму общую сумму 2012425 рублей 54 копейки в пользу ООО "ТД "УНКОМТЕХ".

Указанная сделка влечет за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств. В данном случае последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, путем взыскания с ООО "ТД "УНКОМТЕХ" в пользу ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" денежных средств в размере 2012425 рублей 54 копеек и восстановления права требования ООО "ТД "УНКОМТЕХ" к ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" на сумму общую сумму 2012425 рублей 54 копейки.

Действия судебного пристава-исполнителя по переводу денежных средств в рамках исполнительного производства, совершены с нарушениями установленной Законом о банкротстве очередности, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры к получению информации о реестре требований кредиторов ОАО "Красноярскэлектросетьстрой", находящегося в процедуре банкротства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент вынесения оспариваемых постановлений все требования очередей были погашены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, чем были нарушены права и законные интересы кредиторов, имеющих преимущественное право на удовлетворение своих требований, суд первой инстанции на законном основании признал недействительными сделки в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия их недействительности в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал сделку по перечислению денежных средств недействительной, об отсутствии своей вины при перечислении в рамках исполнительного производства денежных средств в счет исполнения исполнительного листа арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены определения суда от 19.11.2015, так как по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Иное толкование заявителем жалобы положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Задолженность должника перед ООО "ТД УНКОМТЕХ" являлась реестровой и подлежала удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности признания сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "ТД УНКОМТЕХ" на основании платежного поручения недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2015 года по делу N А33-19417/2014к86.

Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года по делу N А33-19417/2014к86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНКОМТЕХ" 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.11.2015 N 27959.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева