Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 09АП-58792/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф05-4718/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2016 г.

Дело N А40-120016/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТОГБУ "РИТЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года по делу N А40-120016/15, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение "Региональный информационно-технический центр" к ответчику: Публичному акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк" (ОГРН 1025200000330, ИНН 5249046404) третье лицо: ООО "Стройлюкс" о взыскании 3 678 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение "Региональный информационно-технический центр" (истец, Бенефициар) обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк" (ответчик, Банк, Гарант) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 3 678 000 руб. 00 коп., с учетом частично принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТОГБУ "РИТЦ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, а так же суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что исходя из положений Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 он не был обязан предоставить Гаранту оригинал банковской гарантии.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривал дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Между Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением "Региональный информационно-технический центр" (истец, Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (Принципал) заключен гражданско-правовой договор (Контракт) от 16.12.2014 N 0164200003 014005532_73 762 на выполнение работ по подготовке помещения и создание инженерной инфраструктуры основного центра обработки данных в здании администрации Тамбовской области по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 14.

В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по указанному выше контракту, ответчиком (Гарант) была выдана банковская гарантия от 09 декабря 2014 года N 0013198.

Согласно указанной банковской гарантии Гарант выдал по просьбе Принципала письменное обязательство уплатить Бенефициару в соответствии с условиями даваемого ответчиком обязательства денежную сумму по представлении истцом письменного требования о ее уплате.

30 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование об уплате денежной суммы в размере 3 800 000 рублей с приложением указанных в банковской гарантии документов: подтверждающие полномочия директора бенефициара (трудовой договор с Е.А. Байбаковым); подтверждающие неисполнение Принципалом контракта (заключение экспертизы о неисполнении контракта и уведомление должника, направленное в адрес кредитора, о невозможности исполнения им обязательств по контракту); копия контракта.

В соответствии с пунктом 6 условий банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, Гарант обязуется, по требованию Бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантией и Контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже настоящей банковской гарантии.

По истечении 10 (десяти) рабочих дней, а именно до 28 мая 2015 года ответчик требование не исполнил.

Таким образом, обязанность по выплате денежных средств по Банковской гарантии Принципалом не исполнена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 678 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать в свою пользу.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ, Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст.374 и п.1 ст.376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641.

Согласно п.6, 7 представленной истцом Гарантии бенефициар одновременно с требованием платежа обязан представить оригинал гарантии; документы, подтверждающие полномочия лиц бенефициара, подписавших требование о платеже, а также документы, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту, копию контракта и расчет подлежащей выплате по гарантии суммы.

Учитывая, что в приложении к требованию платежа по гарантии указано на не представление оригинала гарантии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии в указанной части представленного требования условиям гарантии, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по банковской гарантии от 09 декабря 2014 года N 0013198 в размере 3 678 000 руб. 00 коп. посчитал недоказанным, необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Довод заявителя жалобы о невозможности представления оригинала банковской гарантии в связи с тем, что она была оформлена в электронном виде, апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ 23 марта 2012 г. N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" ГК РФ не запрещает совершение односторонней сделки путем направления должником кредитору по обязательству, возникающему из односторонней сделки, соответствующего документа посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от лица, совершившего одностороннюю сделку (статья 156, пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Кодекса). Следовательно, требования статьи 368 ГК РФ о письменной форме банковской гарантии считаются соблюденными, к примеру, когда гарантия выдана в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ).

Истец не представил доказательств того, что банковская гарантия была выдана в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ).

Кроме того, по заявлениям ответчика, оригинал банковской гарантии был направлен истцу 21.01.2015 курьерской почтой DHL, что подтверждается почтовой квитанцией DHL.

Таким образом, требование платежа по гарантии по формальным признакам не соответствует условиям гарантии и отказ Банка в платеже соответствует положениям п. 1 ст. 376 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года по делу N А40-120016/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В. С. Гарипов Е.А. Птанская