Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-32000/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-120016/2015-156-994

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройлюкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года по делу N А40-120016/2015-156-994, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Региональный информационно-технический центр"

к ПАО "Объединенный Кредитный Банк",

третье лицо - ООО "Стройлюкс",

о взыскании задолженности в размере 3 678 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение "Региональный информационно-технический центр" (истец, Бенефициар) обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк" (ответчик, Банк, Гарант) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 3 678 000 руб. 00 коп., с учетом частично принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 г. ТОГБУ "РИТЦ" было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы выплат по банковской гарантии в размере 3 678 000 рублей; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу ТОГБУ "РИТЦ", 22.04.2016 г. оставил обжалуемые судебные акты без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы ТОГБУ "РИТЦ" на вышеуказанные судебные акты их отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройлюкс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в связи со значительным ростом курса доллара контракт расторгнут ООО "Стройлюкс" в одностороннем порядке по вине Заказчика, поскольку заказчик отказался расторгать контракт. Следовательно, через 10 дней с момента уведомления Заказчика о расторжении контракта контракт считается расторгнутым в соответствии со ст. 95 44-ФЗ, и, соответственно, прекращены обязательства сторон, в том числе и обязательства банка по банковской гарантии.

ООО "Стройлюкс" после расторжения контракта в одностороннем порядке по вине Заказчика ТОГБУ "РИТЦ" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Заказчику ТОГБУ "РИТЦ" о взыскании задолженности по выполненным работам. Судом была назначена судебно-строительная экспертиза для оценки объема, цены и качества выполненных работ и 24.08.2016 г. по делу N А64-5504/2015 было вынесено решение о взыскании с ТОГБУ "РИТЦ" 3 431 765,83 рублей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд не принял отзыв банка, поскольку он сдан на почту в адрес истца лишь в конце пятницы (04.08.2017), что не обеспечивало его заблаговременное поступлением в адрес истца (г.Тамбов).

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения электронного аукциона между ТОГБУ "РИТЦ" (Заказчик) и ООО "Стройлюкс" (Участник торгов) в рамках действия Федерального закона N 44 от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ-44) заключен государственный контракт N 0164200003014005532_73762 от 16.12.2014 г. на выполнение работ по подготовке помещения и создание инженерной инфраструктуры основного центра обработки данных в здании администрации Тамбовской области.

В обеспечение надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (Принципал) обязательств перед учреждением по указанному выше контракту банк (Гарант) выдал банковскую гарантию от 09.12.2014 года N 0013198 (далее - банковская гарантия) со сроком действия до 31.05.2015 года. При этом банковская гарантия была размещена на сайте www.zakupki.gov.ru.

Банк не отрицает факт выдачи им банковской гарантии и размещения сведений о ней на электронной площадке.

По условиям банковской гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по контракту Гарант обязался по требованию Бенефициара возместить ему убытки, оплатив указанную в требовании Бенефициара сумму в соответствии с условиями банковской гарантии и контракта, но не свыше 3 800 ООО рублей, в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже по банковской гарантии (пункт 6 банковской гарантии).

30.04.2015 года истцом в адрес Банка было направлено требование об уплате денежной суммы в размере 3 800 000 рублей, с приложением документов, перечисленных в пункте 6 банковской гарантии, а именно:

- подтверждающих полномочия руководителя Бенефициара (трудовой договор директором ТОГБУ "РИТЦ" Е.А. Байбаковым);

- подтверждающих неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом обязательств по контракту (экспертное заключение о несоответствии выполненных работ условиям контракта, а также уведомление ООО "СТРОИЛЮКС" (Принципала) о невозможности исполнения контракта от 28.04.2015 года);

- копия контракта.

Требование ТОГБУ "РИТЦ" о выплате денежных средств по данной гарантии получено Банком 14.05.2015 г., что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (в представленных письменных объяснениях Банк почему-то указывает дату получения требования - 25.05.2015 г.), т.е. в срок действия банковской гарантии.

Тем не менее, Банк проигнорировал полученное требование и в срок до 28.05.2015 года (по истечении десяти рабочих дней) требование не исполнил.

Неисполнение обязательств по банковской гарантии в срок Банк не объяснил, на претензию от 29.05.2015 года также учреждение не получило ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, при этом Гарант должен немедленно уведомить Бенефициара об отказе удовлетворить его требование. Несоблюдение Банком срока направления уведомления об отказе в удовлетворении требования лишило нас права направить в Банк повторное требование в срок действия банковской гарантии.

Отказ в удовлетворении требования Бенефициара был направлен Гарантом с нарушением срока только 18.06.2015 г., хотя обязательство по уплате денежных средств по банковской гарантии возникло у Гаранта с 24 мая 2015 года.

Гарант отказал Бенефициару в удовлетворении требования о выплатах по банковской гарантии, поскольку, по мнению Банка:

1. Из требования не усматривалось, в чем конкретно состоят убытки, а также не приложены документы, подтверждающие возникновение таких убытков;

2. К требованию не приложен расчет сумм, подлежащих выплате по банковской гарантии, копии документов, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по контракту;

3. К требованию не был представлен Бенефициаром оригинал банковской гарантии, а в соответствии с пунктом 7 банковской гарантии требование Бенефициара о платеже должно быть направлено с приложением оригинала банковской гарантии.

Руководствуясь ст.ст. 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 44 от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 45 ФЗ-44 и постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" денежная сумма по банковской гарантии подлежит уплате Гарантом Заказчику (Бенифициару) в случае ненадлежащего исполнения обязательств Принципалом.

То есть, гарант уплачивает бенефициару сумму по банковской гарантии в случае ненадлежащего исполнения принципалом условий контракта, а не убытки.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского Кодекса РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского Кодекса РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского Кодекса РФ).

Пределы обязательства Гаранта перед Бенефициаром ограничены лишь размером суммы, на которую выдана гарантия, но не убытками, что следует из содержания пункта 1 статьи 377 Гражданского Кодекса РФ.

Анализ вышеперечисленных статей Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что отказ Банка в удовлетворении требования в связи с не указанием конкретных убытков и не приложенных документов в подтверждение таких убытков несостоятелен.

В требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, направленном истцом в Банк была заявлена предельная сумма банковской гарантии - 3 800 000 рублей, поскольку 28.04.2015 года Принципал уведомил Бенефициара о невозможности исполнения контракта. К требованию была приложена копия заключенного контракта, в разделе 6 которого "Обеспечение исполнения Контракта", пункте 6.1. указан размер обеспечения исполнения контракта - 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Требование Банка о представлении расчета сумм, подлежащих выплате по банковской гарантии, обосновано требованием конкретизировать убытки и в зависимости от объема убытков рассчитать сумму выплаты по банковской гарантии. Но в соответствии с п.6 банковской гарантии Гарант обязуется возместить/оплатить указанную в требовании сумму в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, (а не убытки) в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и Контракта.

Конкретный размер суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, указан в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, а также в разделе 6 (пункт 6.1.) Контракта "Обеспечение исполнения Контракта".

Кроме того, Банк в уведомлении об отказе в удовлетворении требований Бенефициара указал, что к требованию не были приложены копии документов, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по Контракту, что не соответствует действительности.

К требованию Бенефициара 30.04.2015 года исх. N 01-6/67-04-15, направленному в Банк, прилагались документы, подтверждающие неисполнение Принципалом государственного контракта, а именно копия экспертного заключения о несоответствии выполненных по контракту работ условиям контракта и копия уведомления ООО "СТРОЙЛЮКС" от 28.04.2015 года о невозможности исполнения контракта. Данные документы подтверждают неисполнение/ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по Контракту, на законодательном уровне не установлены требования к форме и виду документов, представляемых в подтверждение неисполнения обязательств по контракту.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. N 1005 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей ФЗ-44, перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, правила ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно данному перечню Бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет Гаранту следующие документы:

платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Требований о представлении Бенефициаром вместе с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии Банку других документов законодательно не было установлено и на момент выдачи банковской гарантии.

В редакции от 20.12.2014 г. в постановлении Правительства РФ от 08.11.2013 г. N 1005 была установлена недопустимость включения в банковскую гарантию:

положений о праве Гаранта отказывать в удовлетворении требования заказчика о платеже по банковской гарантии в случае непредставления Гаранту заказчиком уведомления о нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или расторжении контракта (за исключением случаев, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством РФ);

требований о предоставлении заказчиком Гаранту отчета об исполнении контракта;

требований о предоставлении заказчиком Гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденный постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, доводы Банка о необходимости представления дополнительных документов, не установленных в постановлении Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, признаны необоснованными.

Государственный контракт, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия, был заключен по результатам проведения электронного аукциона.

Согласно части 1 статьи 60 ФЗ-44 обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов, и в соответствии с частью 10 статьи 112 ФЗ-44 контракты по результатам электронного аукциона заключаются на электронных площадках.

Банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать ют имени Банка, на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Закона ФЗ-44 (Дополнительные требования).

Частью 3 статьи 70 ФЗ-44 определено, что в течение пяти дней с даты размещения Заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Таким образом, при заключении контракта по результатам электронного аукциона банковская гарантия предоставляется победителем электронного аукциона Заказчику путем размещения в единой информационной системе. Требования о передаче победителем электронного аукциона оригинала банковской гарантии Заказчику ФЗ-44 не установлено.

10.12.2014 г. информация о банковской гарантии N 0013198 от 09.12.2014 г. и ее копия были размещены в реестре банковских гарантий на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (zakupki.gov.ru).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по данному делу "Закон N44, вводя электронный документооборот при проведении электронных аукционов в контрактной системе в сфере государственных закупок, в том числе по вопросу о предоставлении обеспечения, обязывает заказчика принять к рассмотрению и рассмотреть по существу электронные образы выполненных на бумажных носителях банковских гарантий, созданные посредством сканирования и подписанные усиленной электронной подписью полномочного сотрудника банка (статья 70 Закона N 44, пункты 2 - 4, 6, 9 и 11 Порядка формирования информации и документов для ведения реестра банковских гарантий, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 126н).

Во исполнение пункта 7 части 2 статьи 45 Закона N 44 постановлением N 1005 утвержден Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Названным перечнем не предусмотрено предоставление бенефициаром оригинала банковской гарантии, выполненного на бумажном носителе, при предъявлении им требования о платеже. По смыслу постановления N 1005 такой оригинал не является тем обязательным документом, отсутствие которого позволяет банку не производить выплату.

При таких обстоятельствах условие рассматриваемой банковской гарантии о необходимости приложения к требованию о платеже оригинала гарантии на бумажном носителе является ничтожным как противоречащее существу законодательного регулирования в сфере обеспечения исполнения государственных контрактов, заключаемых на электронных аукционах, основанного на признании электронного документооборота (статья 168 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума Верховного С Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке возмездного предоставления обеспечения по государственным контрактам, для осуществления такой деятельности в установленном порядке зарегистрирован на официальном сайте, в целях извлечения прибыли осуществляет соответствующую деятельности регулярно, банковская гарантия была бы выдана им и без включения недействительной части (статья 180 ГК РФ).

Предопределяющее значение для банковской гарантии имеет волеизъявление банка на совершение соответствующей односторонней сделки. Банк с использованием государственной информационной системы выразил волю на выдачу банковской гарантии (включил все сведения о гарантии в государственный реестр, находящийся в открытом доступе, создал электронный образ, выполненной на бумажном носителе банковской гарантии (путем сканирования с сохранением всех реквизитов), подписал этот образ усиленной электронной подписью и направил его через систему электронного документооборота, доведя тем самым и до бенефициара), и в дальнейшем не отрицал факт выдачи банковской гарантии".

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 " О свободе договора и ее пределах", а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 N 6040/12 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующих специальных познаний. Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу Бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Банк как профессиональный участник финансового рынка самостоятельно разрабатывает условия банковской гарантии, и Принципал лишь присоединяется к условиям договора банковской гарантии. При этом, с Бенефициаром, в пользу которого выдается банковская гарантия, не согласованы условия данной гарантии, и банковская гарантия направляется банком Принципалу, а не Бенефициару.

Требования Банка о предоставлении иных документов, в том числе и оригинала банковской гарантии, суд признал неправомерными и направленными на уклонение от уплаты требуемой денежной суммы по банковской гарантии. Нормы законодательства являются приоритетными и обязательными для исполнения. В случае противоречия условий банковской гарантии нормам законодательства такие условия банковской гарантии считаются недействительными и не применяются.

Заявленное ТОГБУ "РИТЦ" требование о выплате денежных средств соответствовало условиям законодательства, основания к отказу в его удовлетворении, предусмотренные статьей 376 ГК РФ, отсутствовали.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, принятого в соответствии с выводами и указаниями Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу.

В силу независимости банковской гарантии, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения спора о взыскании бенефициаром с гаранта денежных средств по банковской гарантии.

При этом суд первой инстанции обстоятельно изложил выводы относительно условий банковской гарантии, касающихся доказывания убытков, не относящихся к ее предмету, поскольку банковская гарантия подлежала выдаче именно в целях обеспечения надлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, заключаемому по результатам электронного аукциона. Банк выдал гарантию в целях такого обеспечения.

Банковская гарантия была выдана, воля гаранта выражена, что не влечет отказ в исполнении им обязательств со ссылкой на непредоставление оригинала этого документа.

Требование об уплате денежной суммы в размере 3 800 000 рублей истцом в адрес Банка было направлено 30.04.2015 года, то есть когда нормативными документами было установлено отсутствие обязанности бенефициара предоставлять иные документы, кроме как указанные в Федеральном законе N 44 от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Возражения гаранта фактически являются возражениями на выводы Верховного Суда Российской Федерации, сделанными им в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года по делу N А40-120016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан