Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 04АП-2145/09

г. Чита

27 января 2016 г.

Дело N А58-2091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А58-2091/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ИНН 1435100588, ОГРН 1021401060559; Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Энергетиков, д.33) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.08.2010 ООО "Атлас" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего на основании решений комитета кредиторов ООО "Атлас". Определением арбитражного суда от 28.07.2015 срок процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника, продлен на шесть месяцев, до 25.01.2016.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" согласно определениям арбитражного суда от 11.09.2009 и от 13.10.2010 является кредитором ООО "Атлас" с требованием в сумме 408 400 901,36 руб., из них 162 911 485,73 руб. обеспечены залогом имущества должника.

ПАО "Сбербанк России" 10.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Атлас" от 23.10.2015 по вопросам повестки: о поручении конкурсному управляющему ООО "Атлас" подать в арбитражный суд заявление о признании недействительными результатов торгов и повторных торгов по продаже имущества должника, обремененного в пользу ОАО "Сбербанк России" Якутского отделения N 8603 и предпринять действия по предотвращению со стороны конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" Якутского отделения N 8603 нарушения действующего законодательства, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

В рамках заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Горину О.В. обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов и повторных торгов имущества должника ООО "Атлас", обремененных залогом в пользу Сбербанка России, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Сбербанка России о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Атлас" от 23.10.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2015 в удовлетворении заявления банка отказано. В обоснование суд указал, что заявленные обеспечительные меры противоречат нормам действующего законодательства. Принятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему должника Горину О.В. обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов и повторных торгов имущества должника ООО "Атлас", обремененных залогом в пользу Сбербанка России, фактически приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон. Кроме того, принятие заявленной обеспечительной меры приведет к нарушению конституционных прав конкурсного управляющего должника Горина О.В. на судебную защиту, гарантированных ему статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

ПАО "Сбербанк России", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к обеспечению соблюдения баланса интересов сторон, поскольку в течение длительного времени участвующими в деле лицами предпринимаются действия, направленные на ущемление прав и законных интересов ПАО "Сбербанк России" в отношении залогового имущества. Непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Горина О.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением ПАО "Сбербанк" и ООО ТЭК "Мастер" договора цессии. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы проверяется законность определения суда по отдельному процессуальному вопросу об обеспечительных мерах, а не окончательный судебный акт по существу обособленного спора. В силу п.3 ст.48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Кроме того, правопреемник вправе повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением. Таким образом, права ООО ТЭК "Мастер" отказом в отложении разбирательства затронуты не будут.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленных обеспечительных мер ПАО "Сбербанк России" указало, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Атлас" Горину О.В. на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании результатов торгов и повторных торгов по продаже имущества ООО "Атлас", находящего в залоге Сбербанка России, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения его заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Атлас" от 23.10.2015, может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, а так же затруднить или сделать невозможным исполнение определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2015 и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по данному делу и затягиванию процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд, оценив основание и предмет заявления и заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, правомерно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует Сбербанк России, противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно ст.46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, испрашиваемые Сбербанком России обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему должника Горину О.В. обращаться в арбитражный суд с заявлением, могут препятствовать реализации конституционных прав на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии указанных обеспечительных мер. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2015 г., принятое по делу N А58-2091/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова