Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 06АП-7075/15

г. Хабаровск

25 января 2016 г.

А73-15018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края: Леонова Н.В., представитель по доверенности от 22.04.2015 N 1-11-564;

от Общества с ограниченной ответственностью "Никольское": представители Медведев А.Л., Анисимов И.О. по доверенности от 13.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, Общества с ограниченной ответственностью "Никольское"

на решение от 10.11.2015

по делу N А73-15018/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Никольское"

о понуждении возвратить имущество

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Никольское"

к Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

о признании права собственности, выплате компенсации, внесении изменений в договор

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - истец, Министерство) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Никольское" (далее - ответчик, ООО "Никольское", Общество) о признании расторгнутым договора от 30.08.2010 N 4, обязании возвратить имущество, переданное на основании указанного договора по акту приема - передачи от 30.08.2010.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Министерство отказалось от требования о признании договора расторгнутым, просил обязать ответчика возвратить имущество, переданное на основании договора от 30.08.2010 N 4 по акту приема - передачи от 30.08.2010, за исключением земельного участка площадью 251 286, 94 квадратных метров.

Определением от 24.02.2015 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление о признании права собственности на 27 объектов, переданных по акту приема - передачи от 30.08.2010 к договору от 30.08.2010 N 4, о внесении изменений в пункты 1.4 и 1.5 названного договора, о выплате компенсации стоимости всех произведенных улучшений имущества, выполненных работ по строительству сетей и объектов.

Определением от 13.04.2015 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка" Чжан И.В., производство по делу приостановлено. Определением от 17.09.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Решением от 10.11.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Никольское" в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск. В обоснование ссылается на то, что по первоначальному иску истек срок исковой давности, сторонами не заключался договор подряда, а спорный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с отсрочкой платежа, возврат объекта инвестиционным законодательством не предусмотрен, Министерству еще в 2010 году было известно о невозможности строительства птицефабрики, ООО "Никольское" не могло по вине истца исполнить обязательства по договору, суд не рассмотрел требование по встречному иску о разрешении всех последствий расторжения договора от 30.08.2010 N 4, порядке расторжения договора, суммы оплат, компенсаций, передаче иного имущества или денежных средств во исполнение его условий обеими сторонами полностью, поскольку не принял его протокольным определением от 24.02.2015; полагает, что Министерство фальсифицировало взнос края, занизив размер инвестиций, объем работ и срок договора; ссылается на кабальность оспариваемых во встречном иске условий договора; указывает, что Министерством обязательства по договору не исполнены, отсутствуют основания и полномочия Министерства для расторжения договора, поскольку такие права имеются у Министерства сельского хозяйства; указывает, что ООО "Никольское" не приняло отказ Министерства от договора; полагает, что истец злоупотребил правом; считает, что, так как во встречном иске общество заявляло о взыскании сумм компенсаций, то их суд вправе был квалифицировать как убытки; ссылается на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края в жалобе просит признать заключение эксперта от 03.09.2015 N 1106/15 несоответствующим требованиям статей 8, 25 Закона N 73-ФЗ, части 2 статьи 86 АПК РФ, изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из него ссылки на заключение эксперта. По мнению истца, оснований для назначения экспертизы не имелось, ссылается на пункт 5.3 договора, эксперт самостоятельно объединила два вопроса в один, переформулировав их по своему усмотрению, экспертом сделан вывод о невозможности ответить на поставленный судом вопрос об определении рыночной стоимости инвестиций ООО "Никольское" в целях реализации инвестиционного проекта по созданию промышленного комплекса по производству яйца на основании договора от 30.08.2010 N 4, указывает, что эксперт основывает выводы на материалах, не имеющих отношения к делу, о чем суд первой инстанции указал в решении, в заключении отсутствуют оценка и анализ представленных на экспертизу документов, отсутствует обоснование, почему те или иные документы подтверждают затраты общества, какая часть затрат относится на использование имущественного комплекса, эксперт не запрашивал и не исследовал бухгалтерскую документацию общества; документы, предоставленные ООО "Никольское", не содержат указаний на данное общество как плательщика; полагает, что обществом не доказано приобретение плит для устройства дорожного покрытия именно для укладки на спорном объекте, отсутствуют документы, подтверждающие оплату работ по укладке этих плит, ссылается на фотоснимки 2007, 2010 годов, из которых усматривается наличие дорожного полотна на территории комплекса до передачи объекта обществу; экспертом установлено проведение текущего ремонта помещений здания управления, однако согласно отчету N 198-ОН в 2008-2009 годах в помещениях здания произведен ремонт с применением современных отделочных материалов, а также имеется отопление, водопровод централизованные, горячее водоснабжение, сброс канализационных стоков в сеть, электроосвещение, вентиляция вытяжная, радио, телефон, проведен ремонт в 2008-2009 годах, проведена замена и ремонт поврежденных элементов, все системы в рабочем состоянии, состояние удовлетворительное; полагает, что экспертом необоснованно приняты расходы общества по разделу "устройство площадок под строительство", поскольку обществом не представлены подтверждающие документы; указывает, что на момент осмотра обществом не было осуществлено устройство асфальтобетонной площадки для автотранспорта площадью 610 кв.м. возле проходной, так как по состоянию на 20.05.2015 на указанную площадку только был завезен, но не уложен асфальт; указывает, что все трансформаторные подстанции были установлены задолго до передачи объекта ООО "Никольское", обществом не представлена первичная бухгалтерская документация об установке ограждения; ссылается на то, что ООО СПО "Хабаровское", предыдущий инвестор, подготовлена проектно-сметная документация, разработан бизнес-план, произведена реконструкция двух корпусов птичников для содержания молодняка с установкой оборудования, произведена расчистка развалин ранее существовавших птичников и подготовлена территория для устройства фундаментов под новые корпуса, произведен частичный ремонт ограждения территории, приобретены строительные материалы, проведены монтажные и строительные работы, осуществлен ремонт административного здания.

ООО "Никольское" представлен отзыв на апелляционную жалобу Министерства с возражениями, в котором обществом приведено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Чжан И.В.

В судебном заседании представитель ООО "Никольское" настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, отказался от ходатайства о вызове эксперта, возражал против доводов жалобы истца.

Представитель Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края просил удовлетворить свою апелляционную жалобу, оставить без удовлетворения жалобу ответчика.

Приложенные к апелляционной жалобе общества документы не приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ и возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 30.08.2010 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (ныне Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, заказчик) и ООО "Никольское" (инвестор) заключался договор N 4 на право реализации инвестиционного проекта по созданию промышленного комплекса по производству яйца.

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что его предметом являются отношения сторон, связанные с осуществлением капитальных вложений и последующего получения в собственность имущества (его части) в результате реализации инвестиционного проекта по созданию экологически безопасного замкнутого цикла производства яйца, включающего в себя инкубирование яйца, выращивание молодняка, промышленное производство яйца, линию по убою птицы (в дальнейшем комплекс по производству промышленного яйца).

Проектные мощности производства указаны в пункте 1.3 договора.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что объектом инвестиций является имущество, принадлежащее на праве собственности Хабаровскому краю в составе, указанном в приложении N 1 к договору.

Пунктом 1.5 договора определена цена объекта инвестиций сумме 51 150 000 руб.

Пунктом 1.4 договора определен срок реализации инвестиционного проекта - пять лет с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.6 договора инвестиционный взнос инвестора составляет 249 200 000 руб., оплата которого согласно пункту 1.7 договора дает инвестору право участвовать в разделе имущества, созданного в результате реализации инвестиционного проекта.

Имущественным взносом заказчика является имущество, указанное в пункте 1.2 договора и, соответственно, в приложении N 1 к договору (пункт 1.8 договора).

На основании пунктов 1.9, 2.2.9 договора результатом инвестиционного проекта является раздел созданного имущества, а именно части имущества или имущественные права, либо иное имущество, соответствующее цене объекта инвестиций, передается в собственность Хабаровского края.

Пунктами 1.10, 2.1.3, 3.1 договора установлено, что инвестор получает в собственность имущество, созданное в результате реализации инвестиционного проекта, а также право на выкуп земельного участка под переданными ему в собственность объектами.

Раздел имущества оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта (пункт 1.10 договора).

Заказчик согласно пункту 2.1 договора обязался передать инвестору имущество, указанное в пункте 1.2 договора и в приложении N 1 к договору в течение двух дней с момента заключения договора по акту приема-передачи; предоставить право на осуществление сноса и реконструкции существующих объектов, а также строительство новых объектов на переданном земельном участке.

Инвестор в соответствии с пунктом 2.2 договора обязался принять по акту объект инвестиций; осуществить реконструкцию существующих объектов и строительство новых объектов на переданном ему земельном участке; осуществить финансирование, выступить заказчиком и исполнителем инвестиционного проекта, осуществить функции заказчика-застройщика; нести расходы по охране и эксплуатации объекта инвестиций с момента подписания акта приема-передачи; подготовить проектную документацию, получить необходимую разрешительную документацию на выполнение проектных, строительных и монтажных работ на объекте в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.2.14 договора предусмотрено, что инвестор вправе предоставлены права владеть, пользоваться имуществом, указанным в пункте 1.2 договора и, соответственно, в приложении N 1, кроме отчуждения, а также передавать его в возмездное пользование третьим лицам.

Согласно пункту 2.2.12 объект, полученный в результате реализации проекта, подлежал вводу в эксплуатацию в третьем квартале 2015 года.

Срок реализации проекта на основании пункта 1.4 договора истекает 30.08.2015.

30.08.2010 стороны подписали акт приема-передачи комплекса имущества сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Хабаровский район, 1,5 км на север от села Ильинка, который являлся объектом инвестиций согласно пункту 1.2 договора, в том числе земельный участок площадью 251 286, 94 кв.м. кадастровый номер 27:17:3:292 04:0506. В составе комплекса имущества инвестору переданы также следующие объекты:

1) бригадный дом, Лит.25, площадью 81,7 кв.м., 1970 года ввода, инвентарный N 10215, свидетельство о регистрации N 27-27- 01/041/2007-023 от 17.05.2007;

2) птичник 3, Лит.21, площадью 1314,9 кв.м., 1970 года ввода, инвентарный N 10431, свидетельство о регистрации N 27-27- 01/041/2007-024 от 07.05.2007;

3) птичник 2, Лит.20, площадью 1314,9 кв.м., 1970 года ввода, инвентарный N 10430, свидетельство о регистрации N 27-27- 01/041/2007-025 от 07.05.2007;

4) птичник 1, Лит. 19, площадью 1314,9 кв.м., 1969 года ввода, инвентарный N 10429, свидетельство о регистрации N 27-27- 01/041/2007-026 от 07.05.2007;

5) птичник, Лит.43, площадью 1688,3 кв.м., 1972 года ввода, инвентарный N 10438, свидетельство о регистрации N 27-27- 01/041/2007-029 от 07.05.2007;

6) птичник, Лит.41, площадью 1677,7 кв.м., 1970 года ввода, инвентарный N 10439, свидетельство о регистрации N 27-27- 01/041/2007-047 от 02.05.2007;

7) здание ремонтно-механических мастерских (РММ), Лит.55, площадью 943,7 кв.м., 1970 года ввода, инвентарный N 10475, свидетельство о регистрации N 27-27-31/041/2007-046 от 02.05.2007;

8) здание убойного цеха, Лит. 2, площадью 729,2 кв.м., 1970 года ввода, инвентарный N 10452, свидетельство о регистрации N 27-27- 01/041/2007-045 от 02.05.2007;

9) здание управления, Лит.1, площадью 703,4 кв.м., 1970 года ввода, инвентарный N 10528, свидетельство о регистрации N 27-27- 01/041/2007-044 от 02.05.2007;

10) яйце склад, Лит. 8, площадью 937,7 кв.м., 1970 года ввода, инвентарный N 10456, свидетельство о регистрации N 27-27- 01/041/2007-043 от 02.05.2007;

11) картофелехранилище, Лит. 54, площадью 710,7 кв.м., 1970 года ввода, инвентарный N 10451, свидетельство о регистрации N 27-27- 01/060/2007-010 от 13.07.2007;

12) бригадный дом, Лит.24, площадью 81,6 кв.м., 1972 года ввода, инвентарный N 10418, свидетельство о регистрации N 27-27- 01/041/2007-042 от 02.05.2007;

13) птичник 41, Лит. 15, площадью 1259,3 кв.м., 1972 года ввода, инвентарный N 10420, свидетельство о регистрации N 27-27- 01/041/2007-041 от 02.05.2007;

14) птичник 32, Лит.28, площадью 1252,3 кв.м., 1970 года ввода, инвентарный N 10432, свидетельство о регистрации N 27-27- 01/041/2007-040 от 02.05.2007;

15) птичник 33 Лит.27, площадью 1259,3 кв.м., 1972 года ввода, инвентарный N 10433, свидетельство о регистрации N 27-27- 01/041/2007-039 от 02.05.2007;

16) птичник 34, Лит.29, площадью 1256,6 кв.м., 1972 года ввода, инвентарный N 10434, свидетельство о регистрации N 27-27- 01/041/2007-038 от 02.05.2007;

17) птичник 35, Лит.9, площадью 1257,6 кв.м., 1970 года ввода, инвентарный N 10417, свидетельство о регистрации N 27-27- 01/041/2007-037 от 02.05.2007;

18) птичник 36, Лит.10, площадью 1252,3 кв.м., 1970 года ввода, инвентарный N 10422, свидетельство о регистрации N 27-27- 01/041/2007-036 от 04.05.2007;

19) птичник 37, Лит.11, площадью 1256,6 кв.м., 1970 года ввода, инвентарный N 10423, свидетельство о регистрации N 27-27- 01/041/2007-035 от 04.05.2007;

20) птичник 40, Лит. 14, площадью 1252,3 кв.м., 1971 года ввода, инвентарный N 10426, свидетельство о регистрации N 27-27- 01/041/2007-030 от 07.05.2007;

21) птичник 39, Лит. 13, площадью 1257,3 кв.м., 1971 года ввода, инвентарный N 10425, свидетельство о регистрации N 27-27- 01/041/2007-034 от 04.05.2007;

22) птичник 38, Лит. 12, площадью 1265,7 кв.м., 1971 года ввода, инвентарный N 10424, свидетельство о регистрации N 27-27- 01/041/2007-028 от 07.05.2007;

23) здание кормоцеха, Лит. 7, площадью 587,2 кв.м., 1979 года ввода, инвентарный N 10448, свидетельство о регистрации N 27-27- 01/041/2007-027 от 07.05.2007;

24) станция насосная, Лит. 53, площадью 105,2 кв.м., 1972 года ввода, инвентарный N 10458, свидетельство о регистрации N 27-27- 01/041/2007-031 от 04.05.2007;

25) здание инкубатория, Лит.52, площадью 383,8 кв.м., 1970 года ввода, инвентарный N 10441, свидетельство о регистрации N 27-27- 01/041/2007-032 от 04.05.2007;

26) бригадный дом, лаборатория, Лит. 22, площадью 46,2 кв.м., 1970 года ввода, инвентарный N 10444, свидетельство о регистрации N 27-27- 01/041/2007-033 от 04.05.2007.

14.07.2011 заказчиком проведена проверка исполнения инвестором условий договора от 30.08.2010, по итогам проверки составлен акт, в котором указано, что объект инвестиций в период с 30.08.2010 по 14.07.2011 не изменился, инвестор осуществляет охрану и эксплуатацию объекта, сдает помещения в здании управления в пользование третьим лицам.

Заказчик обращался к инвестору с письмами от 13.07.2011 N 1-11/5297, от 30.10.2012 N 1.11-8477, от 08.10.2013 N 1.11-12312, в которых предлагал инвестору представить информацию об исполнении обязанностей, указанных в пункте 2.2 договора.

10.02.2014 заказчиком проведена проверка исполнения инвестором условий названного договора, составлен акт, согласно которому в период с 30.08.2010 по 10.02.2014 в объекте инвестиций видимых изменений не произошло, инвестор осуществляет охрану и эксплуатацию объекта, сдает помещения в здании управления, картофелехранилище, здание РММ, часть здания убойного цеха в пользование третьим лицам.

26.08.2014 заказчиком при участии инвестора осуществлена инвентаризация имущества, переданного в качестве объекта инвестиций, установлено, что предусмотренные договором снос, реконструкция существующих объектов и строительство новых объектов на переданном инвестору земельном участке не осуществляются.

10.09.2014 заказчик направил инвестору уведомление о расторжении договора от 30.08.2010 N 4 в соответствии с пунктом 5.3 договора, предложил возвратить имущество, переданное по акту приема-передачи от 30.08.2010. Уведомление о расторжении договора получено инвестором 10.10.2014.

Письмом от 13.10.2014 N 1/10 инвестор просил заказчика указать причину досрочного расторжения договора.

В письме от 05.11.2014 N 1-11-10850 заказчик сообщил инвестору, что отказ от исполнения договора основан на пункте 5.3 договора в связи с не подписанием инвестором документов в соответствии с пунктами 1.10, 2.2.1, 2.2.7-2.2.10 договора, не представлением инвестором предусмотренной договором документации на осуществление проектных, строительных и монтажных работ на переданном инвестору земельном участке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Министерство обратилось с иском в арбитражный суд с иском о возврате имущества, переданного по акту от 30.08.2010.

В свою очередь, ООО "Никольское" подан встречный иск о признании права собственности на 27 объектов, переданных по акту приема - передачи от 30.08.2010 к договору от 30.08.2010 N 4, о внесении изменений в пункты 1.4 и 1.5 названного договора, о выплате компенсации стоимости всех произведенных улучшений имущества, выполненных работ по строительству сетей и объектов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, пришел к выводу, что отношения сторон возникли из договора смешанного, содержащего элементы договора подряда и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Так, в пункте 4 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Исходя из толкования названных выше условий договора от 30.08.2010 N 4, фактических отношений сторон, судом дана верная квалификация названного договора.

Поскольку Министерство отказалось от договора от 30.08.2010 N 4, судом проверены доводы ответчика о неправомерности расторжения сделки в одностороннем порядке.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Министерство при отказе от договора от 30.08.2010 N 4 ссылалось на его пункт 5.3, которым предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неоплаты инвестиционного взноса или его части в срок, установленный пунктом 1.4 договора, а также в случае неподписания инвестором документов в соответствии с пунктами 1.10, 2.2.1, 2.2.7-2.2.10 договора.

Судом установлено, что обязанность, предусмотренная пунктом 2.2.1 договора, инвестором исполнена.

Пункты 1.10, 2.2.8, 2.2.9 и 2.2.10 подлежат применению к правоотношениям сторон при наличии результата реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора инвестор обязан получить необходимую разрешительную документацию на выполнение проектных, строительных и монтажных работ на объекте в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела видно, что на момент уведомления заказчиком инвестора об одностороннем отказе от исполнения договора инвестор не представил заказчику доказательств, подтверждающих получение необходимой для реализации инвестиционного проекта разрешительной документации на выполнение проектных, строительных и монтажных работ на объекте в соответствии с действующим законодательством.

Судом обоснованно отклонен довод общества, аналогичный доводам апелляционной жалобы, о наличии обстоятельств, препятствовавших исполнению инвестором договора и достигнуть цели договора, а именно создать промышленный комплекс по производству яйца, вызванных бездействием Министерства, которое ввело инвестора в заблуждение относительно объекта инвестиций.

Между тем, истец не является специалистом в области строительства птицефабрики, в связи с чем он инициировал соответствующий конкурс, и не мог знать о препятствиях, называемых обществом в 2015 году.

Вопреки доводам жалобы, пунктом 2.2.14 договора для реализации проекта инвестору заказчиком предоставлены права владеть и пользоваться имуществом, указанным в пункте 1.2 договора и, соответственно, в приложении N 1, кроме отчуждения.

На основании договора от 30.08.2010 инвестор вправе был приступить к реализации инвестиционного проекта, в том числе получить необходимую для этого разрешительную документацию на выполнение проектных, строительных и монтажных работ на объекте, на основании которой осуществить снос и реконструкцию существующих объектов, а также строительство новых объектов, необходимых для создания промышленного комплекса по производству яйца.

Доказательств, подтверждающих исполнение указанных обязанностей в соответствии с условиями договора, инвестор суду не представил.

Как верно указано судом первой инстанции, общество, придя к выводу о наличии препятствий к реализации инвестиционного проекта, могло обратиться к заказчику с просьбой об оказании содействия. Не получив такого содействия, на основании статьи 328 ГК РФ ответчик вправе был бы приостановить исполнение своего обязательства по договору либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако общество такие действия не совершило.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и доводам ответчика о не передаче ему земельного участка под насосной станцией и очистными сооружениями, и под пометохранилище, без которых функционирование птицефабрики не представляется возможным, о передаче птичников N 33 и N 34 с монтированным в них оборудованием, принадлежащим другому лицу. Как профессионал инвестор должен был узнать о названных препятствиях после заключения договора в 2010 году. Узнав о наличии препятствий, с целью минимизации своих расходов на охрану и эксплуатацию объекта инвестиций, ответчик мог приостановить исполнение своего обязательства и предложить заказчику расторгнуть договор на основании пункта 5.2 договора; при несогласии заказчика расторгнуть договор требовать его расторжения в суде, доказывая факт наличия существенных и неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению договора. Однако, ответчик на свой риск продолжал нести эксплуатационные расходы, сдавать объекты в пользование третьим лицам, получая плату за пользование.

Установлено, что на момент заявления заказчиком об отказе от исполнения договора в сентябре 2014 года у инвестора отсутствовала разработанная и утвержденная надлежащим образом проектная документация, по условиям договора в третьем квартале 2015 года подлежал введению в эксплуатацию уже созданный в результате реализации инвестиционного проекта объект - промышленный комплекс по производству яйца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что инвестором договор исполнен.

При этом судом первой инстанции дана оценка представленным ответчиком доказательствам (переписка, договоры, справки, заключения Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное объединение "Хабаровское" либо адресованные последнему), установлено, что они не имеют отношения к спорным правоотношениям истца и ответчика, в связи с чем суд правомерно руководствовался статьей 67 АПК РФ и не учитывал их при принятии решения.

Не установив оснований для признания незаконным одностороннего отказа Министерства от договора от 30.08.2010, суд правомерно отклонил соответствующие доводы ООО "Никольское".

Пунктом 5.5 договора установлено, что при отказе от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 5.3 договора, инвестиционный взнос заказчиком инвестору не возвращается и убытки не компенсируются. Объект инвестиций возвращается инвестором заказчику по акту.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение инвестором своего обязательства по договору, правомерность отказа заказчика от исполнения договора и его расторжение по этому основанию судом первой инстанции обоснованно удовлетворен первоначальный иск.

Доводы о злоупотреблении Министерством своими правами не нашли подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб.

Как верно указано судом, ответчик не представил доказательства того, что истец действовал исключительно с намерением причинить ущерб ответчику.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности отклонены судом.

Отказ от договора от 30.08.2010 N 4 имел место 10.10.2014 (дата получения обществом письма заказчика от 10.09.2014), с этого момента у истца возникло право требовать от ответчика возврата объектов, переданных в рамках договора.

С иском Министерство обратилось в арбитражный суд 06.11.2014.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, не истек.

Доводы о том, что Министерство фальсифицировало взнос края, занизив размер инвестиций, объем работ и срок договора, заявлением о фальсификации доказательств в смысле, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не является. В этой связи названные доводы рассмотрены судом первой инстанции и апелляционным судом как возражения на первоначальный иск и доводы встречного иска.

Ссылки общества на отсутствие у Министерства полномочий на расторжение договора от 30.08.2010, отклонены.

Из содержания договора видно, что его стороной-заказчиком являлось Министерство имущественных отношений Хабаровского края, изменения в части наименования заказчика стороны в договор в порядке, установленном статьей 450 ГК РФ, не вносили.

При таких обстоятельствах Министерство как сторона договора вправе направить обществу односторонний отказ от него.

Доводы о том, что ООО "Никольское" не приняло отказ Министерства от договора, при установленных выше обстоятельствах правового значения не имеют в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Основания приобретения права собственности, предусмотренные статьями 218, 219 ГК РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства обществом не представлены.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такие договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Кодекса, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

ООО "Никольское" во встречном иске заявлено требование о признании за ним права собственности на недвижимые вещи, составляющие объект инвестиций, переданный ему по акту от 30.08.2010.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Кроме того, в пункте 5 Постановления N 54 разъяснено, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Исходя из оценки условий договора от 30.08.2010, суд первой инстанции правильно установил, что по условиям названного договора инвестор вправе получить в собственность объекты, созданные в результате реализации инвестиционного проекта.

Однако, как установлено по материалам дела, инвестиционный проект реализован не был, объекты недвижимости не созданы.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска в части требования о признании права собственности отказано обоснованно.

Разрешая встречный иск в части требования о внесении изменений в договор от 30.08.2010 N 4, в частности в условие пункта 1.4 договора о сроке реализации инвестиционного проекта (общество просит продлить до 30 марта 2019 года), и в условие пункта 1.5 договора о цене объекта инвестиций (общество просит оценить объект инвестиций в сумме 26 413 000 рублей), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договор от 30.08.2010 N 4 является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, в связи с чем изменение его условий в судебном порядке невозможно (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.

По требованию встречного иска о выплате компенсации, равной рыночной стоимости выполненных инвестором работ, произведенных улучшений имущества, в частности строительство сетей и дорог, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом по ходатайству общества назначалась экспертиза, по результатам которой в суд поступило заключение от 03.09.2015 N 1106/15. Экспертом определен размер инвестиций инвестора по состоянию на 01.04.2015 в сумме 20 580 947 руб.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что инвестиционный взнос инвестору не возвращается при отказе заказчика от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 5.3 договора.

В этой связи суд первой инстанции руководствовался статьей 421 ГК РФ о свободе договора.

ООО "Никольское" полагает ничтожным пункт 5.5 договора, обосновав противоречием его нормам статей 16,18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Проверяя доводы общества, суд первой инстанции установил, что пунктом 4 статьи 18 названного Федерального закона предусмотрена компенсация документально подтвержденных прямых затрат инвестора при расторжении договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, данный пункт распространяется только на договоры, предусматривающие строительство, реконструкцию на земельном участке, расположенном в границах субъектов Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга.

Как указано судом первой инстанции, положения статьи 16 и другие нормы статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39 предусматривают возмещение убытков в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами. Однако требование о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом не предъявлялось.

Вместе с тем, общество обоснованно указывает в апелляционной жалобе, что на основании статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции вправе был рассмотреть требование по встречному иску о взыскании компенсации применительно к статье 15 ГК РФ.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Истцом не доказана вина Министерства в убытках общества, причинно-следственная связь между убытками и действиями истца, а также размер убытков, поскольку обществом не доказано, что соответствующие расходы понесены им, учитывая содержание актов, составленных Министерством 14.07.2011, 10.02.2014, а также результатов инвентаризации имущества, переданного в качестве объекта инвестиций, проведенной сторонами совместно 26.08.2014.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Ссылки общества на статью 401 ГК РФ отклонены, поскольку не представлены доказательства отсутствия вины общества в неисполнении обязательства, принятия всех разумных мер для его надлежащего исполнения.

Доводы жалобы Министерства не являются основаниями для отмены судебного акта.

Действительно, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2015 по ходатайству истца по встречному иску назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении размера инвестиций ООО "Никольское" в целях реализации инвестиционного проекта по созданию промышленного комплекса по производству яйца на основании договора N 4 от 30.08.2010 в период с 2010 года по 2014 год; рыночной стоимости инвестиций ООО "Никольское" в целях реализации инвестиционного проекта по созданию промышленного комплекса по производству яйца на основании договора N 4 от 30.08.2010 по состоянию на 01.04.2015.

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка" Чжан Ирине Владимировне, имеющему высшее инженерно - экономическое образование, специальность "Экономика и организация строительства", квалификацию инженер - экономист, а также квалификацию эксперта - оценщика I категории, стаж работы в оценочной деятельности более 16 лет. Производство по делу приостановлено до 30 июня 2015.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, для правильного разрешения спора о компенсации произведенных затрат ответчика, необходимо было установить размер таких затрат, что требовало специальных познаний.

Заключение эксперта от 03.09.2015 N 1106/15 приобщено к материалам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения не ссылался в основание выводов на заключение эксперта от 03.09.2015 N 1106/15.

Исходя из изложенного, не имеется причин для исключения из мотивировочной части решения ссылок на указанное заключение эксперта.

В ходе повторной оценки материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения. Доводы жалоб не нашли подтверждения, в связи с чем, они отклонены.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2015 по делу N А73-15018/2014 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская