г. Воронеж |
|
21 января 2016 г. |
Дело N А08-6379/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи |
Алферовой Е.Е., |
судей |
Кораблевой Г.Н., |
|
Письменного С.И., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,
при участии:
от акционерного общества "Компания "Интермедсервис": Назарова А.Н., представитель по доверенности N 384 от 11.12.2015 г.;
от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Компания "Интермедсервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2015 г. по делу N А08-6379/2015 (судья Родионов М.С.) по иску акционерного общества "Компания "Интермедсервис" (ИНН 7723123462, ОГРН 1027700336487) к муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" (ИНН 3128019547, ОГРН 1023102360797) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Компания "Интермедсервис" (далее - АО "Компания "Интермедсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" (далее - МБУЗ "Городская больница N 1", ответчик) излишне уплаченных денежных средств в размере 3 319 875 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
АО "Компания "Интермедсервис" в жалобе указывало на то, что контракт, заключенный между сторонами, является смешанным, включающим в себя не только поставку оборудования, но и работы по монтажу и пуско - наладке, а также по обучению персонала заказчика. Считает, что поставщик должен был начислять неустойку на сумму неисполненного обязательства по каждой товарной накладной отдельно, и до 17.02.2015. Поставщик является слабой стороной, не обладающий правом вносить изменения в условия контракта.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил суду заявление об отложении судебного заседания.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд не нашел оснований к отложению судебного заседания и определил рассмотреть жалобу в отсутствии представителя МБУЗ "Городская больница N 1".
В судебном заседании представитель АО "Компания "Интермедсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что 02.12.2014 года между АО "Компания "Интермедсервис" и Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области заключен государственный контракт N 2014.332739 на поставку изделия медицинской техники - оборудования для мониторирования показателей жизненных функций пациентов, и оказание сопутствующих услуг (выполнение работ), для МБУЗ "Городская больница N 1" г. Старый Оскол (вводимый объект).
В соответствии с п. 3.1.2. государственного контракта, АО "Компания "Интермедсервис" приняло на себя обязательства заключить государственный Договор с Покупателем, указанным в извещении о прикреплении, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Государственного контракта.
На основании Государственного контракта, между МБУЗ "Городская больница N 1" (далее - Покупатель) и АО "Компания "Интермедсервис" (далее - Поставщик) заключен Государственный договор N 2014.332739/1/946 от 03.12.2014 года на поставку изделия медицинской техники - оборудования для мониторирования показателей жизненных функций пациентов, и оказание сопутствующих услуг (выполнение работ), для МБУЗ "Городская больница N 1" г. Старый Оскол (вводимый объект).
Согласно п. 3.1 Государственного договора и Приложения N 2 "График поставки, оказания сопутствующих услуг (выполнения работ)" срок поставки оборудования составляет 45 календарных дней с момента заключения Государственного контракта, то есть до 18.01.2015 включительно.
Фактически Поставщиком осуществлена поставка медицинского оборудования, произведены пуско-наладочные работы, и оборудование введено в эксплуатацию 17.04.2015 года, что не отрицается заявителем и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 6.3. Государственного договора N 2014.332739/1/946 от 03.12.2014 в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с п. 6.5. Государственного договора N 2014.332739/1/946 от 03.12.2014 года неустойка (пеня, штраф) удерживается из суммы, подлежащей оплате Покупателем по Договору.
Размер неустойки составил 3 734 860 руб. 27 коп.
07.05.2015 в адрес АО "Компания "Интермедсервис" посредством почтовой связи направлено претензионное письмо исх. N 1766 от 07.05.2015, в котором содержался расчет пени.
Ссылаясь на то, что у ООО "Премьера" возникло неосновательное обогащение в виде переплаты Администрацией стоимости поставленного и установленного сантехнического оборудования в здании женской и детской консультации МУЗ "Тербунская ЦРБ", истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу ст. 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения. Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от 29.01.2013 года N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
В соответствии с условиями Государственного договора сумма неустойки удержана из суммы, подлежащей оплате Покупателем.
Суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что АО "Компания "Интермедсервис" являлась слабой стороной по договору.
Государственный контракт N 2014.332739 от 02.12.2014 и Государственный договор N 2014.332739/1/946 от 03.12.2014 заключены по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0126200000414003822-2. Проект контракта и проект договора являлись частью аукционной документации.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона РФ от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен прямой запрет на проведение переговоров до заключения контракта между заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки.
Однако, пунктом 4 ст. 70 Федерального закона РФ от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч.2 ст. 70 ФЗ-44, имеет право разместить в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью, в котором может указать замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.
Указанным правом АО "Компания "Интермедсервис" не воспользовалось, несоответствий между проектом контракта N 2014.332739/1/946 и аукционной документацией по аукциону в электронной форме N 0126200000414003822-2 не установлено.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что расчет неустойки, подлежащей, по мнению истца, в качестве возмещения за неисполнения договорных обязательств по сроку поставки оборудования, проведения пуско-наладочных работ и составляющий 414 984 руб. 47 коп., является необоснованным, поскольку он противоречит условиям государственного контракта и государственного договора, определяющих то, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063."
С учетом вышеизложенного, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае в действиях ответчика не имело места приобретение или сбережение имущества истца, не основанное на законе или сделке.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения денежных средств в размере, указанной истцом, является обоснованным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 319 875 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и повлекли незаконность и необоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2015 г. по делу N А08-6379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Компания "Интермедсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Е. Алферова |
Судьи |
Г.Н. Кораблева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А08-6379/2015
Истец: АО "Компания "Интермедсервис"
Ответчик: Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1"
Хронология рассмотрения дела:
09.12.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-7383/15
14.09.2016 Решение Арбитражного суда Белгородской области N А08-6379/15
24.05.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1228/16
21.01.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-7383/15
12.11.2015 Решение Арбитражного суда Белгородской области N А08-6379/15