Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 18АП-15494/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2016 г. N Ф09-4665/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 января 2016 г.

Дело N А76-15363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КН-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу N А76-15363/2015(судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КН-Сервис" - Шилков Александр Николаевич (паспорт, протокол от 22.12.2014 N 2),

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - Зинченко Вера Семеновна (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2016),

Министерства финансов Челябинской области - Брезгин Дмитрий Васильевич (служебное удостоверение, доверенность N 02/3-23/3 от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "КН-Сервис" (далее - общество "КН-Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании 1 119 033 рубля 81 копейки убытков в виде компенсации выпадающих доходов, связанных с осуществлением теплоснабжения по льготным тарифам в декабре 2014 года (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 9-11, 50-53).

Определением суда от 28.09.2015 (л.д. 43-45) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области).

Решением суда от 29.10.2015 (резолютивная часть 27.10.2015, л.д. 80-97, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.11.2015, л.д. 101-102), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество "КН - Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на необоснованность вывода суда об отсутствии условий, необходимых для возмещения убытков.

По мнению истца, право общества на компенсацию неполученного дохода в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 предусмотрено статьей 4 Закона Челябинской области от 27.06.2013 N 503-ЗО "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения на территории Челябинской области (далее - Закон N 503-ЗО), постановлением Правительства Челябинской области от 19.03.2014 N 60-П "О порядке предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающей организации" (далее - Порядок N 60-П), а также Приложением N 5 к Закону Челябинской области от 19.12.2013 N 602-ЗО "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" (далее - Закон N 602-ЗО).

Общество со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление N 87), а также действие вышеуказанных законов и нормативных актов Челябинской области указало на возможность взыскания убытков, независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете публичного образования.

По мнению истца, в настоящем случае наличие убытков вызвано принятием министерством (прежнее наименование - государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области", далее - ГК ЕТО Челябинской области) постановлений N 49/57, N 49/58, в результате которого за период с 27.11.2014 по 31.12.2014 общество производило начисление платы населению за отопление по уменьшенному тарифу.

Кроме того, податель жалобы сослался на то, что срок предоставления документов на предоставление субсидии в соответствии с постановлением N 60-П пропущен по уважительным причинам, в связи с чем пропуск указанного срока не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Министерство представило возражения на жалобу, просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Представитель Минфина Челябинской области в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2014 постановлением ГК ЕТО Челябинской области N 49/57 "Об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую обществом "КН-Сервис" потребителям Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района" (л.д.17) установлен тариф на тепловую энергию с 27.11.2014 по 31.12.2014 для юридических лиц 991,37 рублей (без учёта налога на добавленную стоимость, далее - налог) и 1169,82 рублей для населения (с учетом налога).

Постановлением ГК ЕТО Челябинской области от 26.11.2014 N 49/58 (л.д. 18) установлен льготный тариф на тепловую энергию для населения в размере 928,74 руб. (с учетом налога) на период с 27.11.2014 по 31.12.2014.

В апреле 2015 года (02.04.2015) общество обратилось к министерству с заявкой на предоставление субсидии на компенсацию выпадающих доходов, связанных с осуществлением теплоснабжения по льготным тарифам, за декабрь 2014 года (л.д. 20), с приложением документов, указанных в Порядке N 60-П.

Письмом от 20.04.2015 N 07/1436 министерство уведомило истца об отказе в предоставлении субсидии по мотиву несвоевременного представления пакета документов (пункт 10 Порядка N 60-П).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что общий размер выпадающих доходов (убытков), связанных с осуществлением теплоснабжения по льготным тарифам в декабре 2014 года составляет 1 119 033 рубля 81 копейка, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом убытков материалами дела не подтверждены.

Истец не доказал, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить компенсацию выпадающего дохода в указанном им размере, тогда как все необходимые приготовления для этого им были сделаны.

Суд указал, что поскольку истец не заключил соглашение с ГК ЕТО Челябинской области и не представил в установленный срок заявку на получение субсидии на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, министерство правомерно отказало обществу в предоставлении субсидии.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон N 190-ФЗ), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования и Правила регулирования соответственно) и иными нормативными правовыми актами.

В силу статей 4 - 7 Закона N 190-ФЗ поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

Общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

На территории Челябинской области государственным органом, уполномоченным устанавливать тарифы на тепловую энергию, является Министерство тарифного регулирования Челябинской области.

Постановлением ГК ЕТО по Челябинской области от 26.11.2014 N 49/57 утверждены тарифы на тепловую энергию с 27.11.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 52 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения установление для отдельных категорий (групп) потребителей льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель осуществляется в соответствии с общим порядком открытия дел об установлении цен (тарифов).

При установлении для отдельных категорий (групп) потребителей льготных регулируемых тарифов повышение регулируемых тарифов для других потребителей не допускается.

Наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные регулируемые тарифы устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации, которым устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Законом N 503-ЗО предусмотрены льготные тарифы на тепловую энергию (мощность) на территории Челябинской области.

Постановлением ГК ЕТО по Челябинской области от 26.11.2014 N 49/58 утвержден льготный тариф на тепловую энергию с 27.11.2014 по 31.12.2014.

Механизм компенсации ресурсоснабжающей организации экономически обоснованных расходов закреплен в пункте 13 Основ ценообразования.

Правительством Челябинской области установлен механизм получения ресурсоснабжающей организацией компенсации потерь путем предоставления субсидий (Порядок N 60-П), что соответствует положениям статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 21 и 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии - это бюджетные ассигнования; один из видов расходов, включенных в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом верно указано на то, что субсидии предоставляются за счет средств областного бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования на основании соглашения, заключенного Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области с получателем субсидии, а также решения министерства о предоставлении субсидии из областного бюджета на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающей организации

Условием для получения субсидии за декабрь 2014 года является представление получателями субсидии в министерство в срок до 15.12.2014 заявки, подписанной руководителем и главным бухгалтером теплоснабжающей организации, по форме, утверждаемой министерством.

Субсидии не предоставляются в случаях непредставления либо несвоевременного представления (позже установленного срока) полного пакета документов, предусмотренного указанным Порядком.

Таким образом, для предоставления субсидий необходимо соблюдение заявительного порядка в установленные Порядком N 60-П сроки. Несоблюдение требований Порядка влечет отказ в предоставлении субсидии.

Предусмотренная Порядком обязанность заявителя предоставить документы в определенный срок является императивным требованием (условием) для предоставления субсидии.

Поскольку общество не представило в установленный срок заявку на получение субсидии на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающей организации в 2014 году, вывод суда об обоснованности отказа министерством в предоставлении указанной субсидии является верным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что надлежащие меры к получению в установленном законом порядке субсидий в целях компенсации недополученных в 2014 году доходов обществом не принимались.

Ссылка общества не уважительность пропуска срока подачи документов отклоняется, поскольку существование объективных причин, объясняющих причину пропуска срока для подачи заявки на предоставление субсидии, истцом не указано, материалами дела не подтверждено.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации текущий финансовый год - это год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период).

При завершении текущего финансового года бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря (статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В целях своевременного и полного исполнения Закона о бюджете в части предоставления субсидий на компенсацию потерь теплоснабжающих организаций, Порядком N 60-П установлен предельный срок для подачи заявлений на получение указанных субсидий (до 15.12.2014).

Таким образом, вопрос о выдаче субсидий по компенсации выпадающих доходов за 2014 года мог быть разрешен до указанной даты, в рамках исполнения бюджета за 2015 год.

Предусмотренная Порядком N 60-П обязанность заявителя предоставить документы в определенный срок является императивным требованием (условием) предоставления субсидии.

Порядком установлено, что нарушение срока подачи документов является основанием для отказа организации в предоставлении субсидии.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) учитывало, что может нести риски в ходе своей деятельности, в том числе не получить ожидаемой прибыли в очередной период хозяйственной деятельности.

Таким образом, во избежание названных негативных последствий, действуя разумно и добросовестно, имело возможность подать заявку на предоставление субсидии согласно Порядку N 60-П.

В соответствии со статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации целью предоставления субсидий является возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Для того, чтобы претендовать на получение субсидий, хозяйствующий субъект должен доказать наличие выпадающих доходов, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) соответствующих органов местного самоуправления.

При этом само обязательство по возмещению выпадающих доходов, возникает из факта причинения вреда, а не из договора.

Договор является лишь механизмом доведения субсидий до конечного получателя, в связи с чем отсутствие соглашения министерства с получателем субсидии не является достаточным основанием для отказа в выдаче субсидии. Применительно к рассматриваемой ситуации отказ в предоставлении субсидии был вызван нарушением обществом сроков подачи документов, предусмотренных Порядком N 60-П, что соответствует требованиям законодательства.

При этом следует отметить, что законодательство не требует от заявителя единовременной подачи заявки и полного пакета документов, поскольку отсутствующие, но необходимые для предоставления субсидии сведения могли быть запрошены ответчиком и предоставлены истцом дополнительно, в период рассмотрения заявки.

В соответствии с положениями статьей 6, 85, 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают перед ресурсоснабжающей организацией как получателем бюджетных средств не в результате самого факта издания нормативного акта, а в связи с отражением в нем конкретной обязанности публично-правового образования по предоставлению истцу в установленном размере денежных средств из соответствующего бюджета, запланированных в нем согласно методике, утвержденной финансовым органом.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, для которой нормативным актом регулирующего органа установлены все условия получения бюджетных ассигнований, но при этом публично-правовое образование не исполняет надлежащим образом принятые расходные обязательства, такая организация, обладающая в силу части 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации статусом участника бюджетного процесса, вправе применить к ответчику меру гражданско-правовой защиты направленную на восполнение экономических потерь, образовавшихся в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением публично-правовым образованием принятых бюджетных обязательств.

С учетом заявленных истцом оснований иска, а также смысла статей 15, 16, 16.1, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Как указано в пункте 2 постановления N 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований, исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу (пункт 2 постановления N 87).

Между тем соответствующие доказательства (мотивированный расчёт требований, доказательства поставки ресурса потребителям по уменьшенному тарифу в количественном и стоимостном выражении) суду не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом убытков материалами дела не подтверждены. Истец не доказал, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить необходимую компенсацию выпадающих доходов в заявленном размере, тогда как все необходимые приготовления и действия для ее получения им были сделаны.

Кроме того, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Аналогичное положение в части надлежащего ответчика указано в пункте 3 постановления N 87.

Таким образом, обязательство возникает непосредственно у публично-правового образования, а не у какого-либо органа или учреждения, и реализуется от имени такого образования тем лицом, которое имеет соответствующие полномочия на момент исполнения.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленному требованию выступает Челябинская область в лице соответствующего органа (в данном случае министерство), тогда как в качестве ответчика по делу истцом указано непосредственно министерство.

В таком случае применительно к части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был привлечь такое публичное образование к участию в деле по своей инициативе.

Учитывая, что рассмотрение настоящего дела при участии министерства в качестве ответчика не привело к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 270 АПК РФ), при наличии иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения от 29.10.2015 (с учётом определения об исправлении опечатки от 20.11.2015) в силе, а жалобы ответчика - без удовлетворения.

Ссылка общества на пункт 16 постановления N 23 отклоняется.

Действительно, указанным пунктом разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Противоправность поведения ответчика заключается в том, что, установив обязанность истца предоставлять коммунальные услуги населению по ценам ниже экономически обоснованного уровня, он не обеспечил финансирования его выпадающих доходов.

Ресурсоснабжающая организация несет убытки не в связи с незаконными действиями публично-правового образования, которое выразилось в принятии незаконных нормативных правовых актов, а в связи с исполнением нормативных правовых актов, принятых в пределах установленной компетенции.

Между тем, как было отмечено в настоящем постановлении, Законом N 503-ЗО и Порядком N 60-П предусмотрен механизм компенсации таких убытков, для реализации которого ресурсоснабжающая организация должна предпринять соответствующие меры.

Применительно к рассматриваемой ситуации это выразилось в возможности общества "КН - Сервис" обратиться в министерство с заявкой на предоставление субсидии в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Установление министерством специальных требований в части сроков подачи заявки предопределено в целях своевременного и полного исполнения Закона о бюджете в части предоставления субсидий на компенсацию потерь теплоснабжающих организаций, а также исключением неблагоприятных последствий для бюджета, выразившихся в незапланированных расходах на компенсацию убытков.

Несоблюдение обществом требований Порядка N 60-П, учитывая отсутствие доказательств принятия достаточных и своевременных мер для получения субсидии, явилось причиной невозможности привести в действие правовой механизм, призванный регулировать соответствующие отношения и своевременно компенсировать ресурсоснабжающей организации возникшие по результатам хозяйственной деятельности убытки.

При принятии судебного акта суд учел представленное в суде апелляционной инстанции соглашение о предоставлении субсидии в 2016 году от 21.04.2015 N 35, что свидетельствует о получении компенсации выпадающих доходов за 2015 год. Следовательно, при наличии достаточных оснований, общество не лишено возможности обратиться с соответствующей заявкой на получение субсидии за 2014 год в последующие периоды регулирования.

Возражений в части распределения судебных расходов жалоба не содержит, а следовательно, судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу N А76-15363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КН-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В. Ширяева А.А.Румянцев