Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 19АП-1051/15

город Воронеж

27 января 2016 г.

Дело N А64-43/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н. А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на определение арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2015 по делу N А64-43/2015 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Корчагиной Нины Михайловны (ОГРНИП 304682416000040, ИНН 683201567152) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований индивидуального предпринимателя Корчагиной Нины Михайловны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области о признании частично недействительным решения от 30.09.2014 N 33,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: Цыплухиной М.Н., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 06.08.2015 N 03-04;

от индивидуального предпринимателя Корчагиной Нины Михайловны: Пятахина Э.В., представителя по доверенности от 05.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корчагина Нина Михайловна (далее - предприниматель Корчагина, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 315 818 руб., пени в сумме 77 816 руб., штрафа в сумме 91 669 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 228 091 руб., пени в сумме 8 787 руб., штрафа в сумме 54 554 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано недействительным.

Полагая, что судебные акты по настоящему делу приняты в ее пользу, предприниматель Корчагина обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 110 000 руб.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2015 заявление предпринимателя Корчагиной удовлетворено, с инспекции в ее пользу взыскано 110 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2015, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, налоговый орган обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что из определения о взыскании судебных расходов не следует, какими рекомендательными письмами по гонорарной практике руководствовался суд при принятии судебного акта, поскольку в оспариваемом определении имеется ссылка на два письма - от 25.02.2011 и от 27.04.2015.

Как полагает налоговый орган, в рассматриваемом случае применению подлежат ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2011, действовавшие на момент заключения договора на оказание юридических услуг.

Поскольку взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из расценок, превышающих ставки, установленные указанным решением, то, по мнению, налогового органа, расходы чрезмерно взысканы за следующие действия: подготовка заявления в арбитражный суд - 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях 12.02.2015 - 7 000 руб., 11.03.2015 - 10 000 руб., 09.04.2015 - 10 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции в г. Воронеже - 20 000 руб.; участие в судебном заседании кассационной инстанции с выездом в г. Калугу - 20 000 руб.

Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, настаивает на том, что подготовительные работы не являются работами, связанными с оказанием услуг по судебному представительству, вследствие чего расходы на оплату этих работ не подлежат взысканию в составе судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Также инспекция обращает внимание на то, что процессуальные документы, подававшиеся предпринимателем Корчагиной в суды всех инстанций, подписаны самим предпринимателем и заверены ее печатью, в связи с чем оснований полагать, что данные документы составлены представителем, а не самим предпринимателем лично, не имеется, что исключает возможность взыскания затрат за их составление.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, а также основываясь на обязанности арбитражного суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов с учетом баланса интересов сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О), налоговый орган полагает, что суд области неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела; выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущено нарушение норм материального права, вследствие чего обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежит отмене.

Предприниматель Корчагина в представленном письменном отзыве возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Так, предприниматель указывает, что пунктом 3 соглашения от 02.09.2014 об оказании юридической помощи адвокатом Пятахиным Э.В. (далее - адвокат Пятахин) стоимость оказываемых по договору услуг была установлена в фиксированном размере 110 000 руб., данная сумма уплачена двумя платежами по квитанции от 02.09.2014 N 243886 и по платежному поручению от 17.08.2015 N 719.

Взыскивая данную сумму, суд области обоснованно учел сложность дела, требующую высокой квалификации представителя и знания норм различных отраслей права, а также сбора большого количества доказательств; значительный объем дела, обусловленный рассмотрением его судами трех инстанции в связи с использованием налоговым органом права на апелляционное и кассационное обжалование судебного акта.

При этом, как указывает предприниматель, факт подписания процессуальных документов ею самой не свидетельствует о том, что эти документы были выполнены самим предпринимателем. Напротив, факт оказания услуг представителем в полном объеме подтверждается материалами дела, включая протоколы судебных заседаний, в связи с чем предъявленная сумма судебных расходов разумна, нечрезмерна и обосновано взыскана судом области в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей налогового органа и предпринимателя, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 между предпринимателем Корчагиной (клиент) и адвокатом Пятахиным (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи с регистрационным номером 18/5, согласно которому адвокат обязался представлять интересы клиента в налоговых органах, а также в арбитражном суде Тамбовской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, арбитражном суде Центрального округа при обжаловании акта выездной налоговой проверки от 25.08.2014 N 26, а также действий и решений налогового органа, вынесенных на основании указанного акта; консультировать клиента по существу спора; готовить необходимые процессуальные документы (т.11 л.д.114).

Согласно пункту 3 данного соглашения, конкретный размер оплаты вознаграждения адвоката клиент обязался внести в кассу Коллегии адвокатов Тамбовской области в сумме 110 000 руб. без налога на добавленную стоимость.

15.01.2015 в арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области от 30.09.20147 N 33, вынесенного по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.08.2014 N 26 (т.1 л.д.3-6). Указанное заявление подписано предпринимателем Корчагиной и заверено ее печатью. К заявлению прилагался пакет документов в обоснование позиции предпринимателя по делу, включая первичные документы, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения, книги покупок и продаж за периоды, охваченные выездной налоговой проверкой, то есть с 01.01.2011 по 31.12.2012, письма и иные документы, связанные с позицией налогоплательщика относительно предмета спора.

В свою очередь, налоговым органом в материалы дела были представлены материалы выездной налоговой проверки, включая, в том числе, материалы встречных проверок контрагентов налогоплательщика, а также протоколы допросов свидетелей и иные доказательства в обоснование правомерности принятого решения.

В ходе рассмотрения дела, а именно 19.01.2015 предпринимателем было заявлено ходатайство о приостановлении действия решения налогового органа от 30.09.2014 N 33, к которому приложены документы, подтверждающие в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обоснованность принятия обеспечительных мер по делу, включая требование налогового органа, документы от контрагентов, договоры займа и иные документы (т.4 л.д.5-6).

Определением от 20.01.2015 по делу N А64-43/2015 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения инспекции приостановлено.

Не согласившись с принятыми по делу обеспечительными мерами, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 20.01.2015 и принять новый судебный акт (т.5 л.д.6-8).

Указанная жалоба была принята к производству определением от 19.02.2015 и рассмотрена в судебном заседании 18.03.2015 с учетом представленного письменного отзыва предпринимателя Корчагиной, без участия ее представителя (т.5 л.д.24-25, 32-33). Постановлением от 25.03.2015 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа было отказано.

В дальнейшем определение арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 были обжалованы налоговым органом в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа (т.5 л.д.45-47).

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2015 определение арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А64-43/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Как следует из указанного постановления, в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.06.2015 принимал участие представитель предпринимателя по доверенности от 05.09.2014 N 68АА0594046 Пятахин. На кассационную жалобу предпринимателем Корчагиной был представлен отзыв (т.55 л.д.74-75).

Также из материалов дела следует, что адвокат Пятахин принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 12.02.2015 (т.9 л.д.128-130), 11.03.2015 (т.10 л.д.100-104) и 09.04.2015 (т.10 л.д.121-123), в котором была оглашена резолютивная часть решения суда.

При этом 23.03.2015 через канцелярию арбитражного суда Тамбовской области от предпринимателя поступило уточнение заявленных требований, произведенное в связи с представлением налоговым органом расчетов сумм начисленных по конкретным эпизодам оспариваемого решения пеней (т.10 л.д.106).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2015 заявленные требования удовлетворены с учетом поступивших уточнений.

Указанное решение было обжаловано налоговым органом в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 29.06.2015 отказал налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2015, принимал участие представитель предпринимателя Корчагиной по доверенности 68 АА 0594046 от 05.09.2014 адвокат Пятахин.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обжаловал их в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа, который постановлением от 19.10.2015 оставил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения. В судебном заседании 12.10.2015 принимал участие представитель предпринимателя Корчагиной по доверенности 68 АА 0594046 от 05.09.2014 адвокат Пятахин.

При рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций предпринимателем Корчагиной в материалы дела представлялись отзывы на апелляционную и кассационную жалобу соответственно, подписанные предпринимателем и заверенные ее печатью.

В ходе рассмотрения дел судами трех инстанций представитель предпринимателя знакомился с материалами дела, о чем имеются соответствующие отметки в материалах дела.2

По результатам исполнения соглашения от 02.09.2014 адвокатом и клиентом подписан отчет о юридической помощи, оказанной адвокатом (т.11, л.д.123), согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 203 000 руб., в том числе: изучение представленных документов, определение правовой позиции по делу - 5 000 руб.; подготовка перечня необходимой документации для подготовки заявления в арбитражный суд - 1 000 руб.; изучение арбитражной практики по предмету спора - 3 000 руб.; подготовка заявления в арбитражный суд по основному делу - 15 000 руб.; формирование приложений к заявлению в арбитражный суд - 6 000 руб.; подготовка ходатайства о применении обеспечительных мер - 10 000 руб.; направление ответчику и в арбитражный суд - 1 000 руб.; направление в арбитражный суд ходатайства о применении обеспечительных мер - 1 000 руб.; получение в арбитражном суде определения об обеспечении - 1 000 руб.; подготовка к судебному заседанию - 4 000 руб.; участие в судебном заседании 12.02.2015 - 7 000 руб.; изучение дополнительно представленных документов - 2 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу по обеспечительным мерам - 10 000 руб.; направление указанного отзыва ответчику и в арбитражный суд - 1 000 руб.; подготовка сопроводительного письма и направление документов в суд - 1 000 руб.; подготовка к судебному заседанию - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 11.03.2015 - 10 000 руб.; изучение представленных налоговым органом расчетов и подготовка уточнений к заявлению - 4 000 руб.; участие в судебном заседании 09.04.2015 - 10 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу по обеспечительным мерам - 10 000 руб.; направление указанного отзыва - 1 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу по основному делу - 15 000 руб.; направление указанного отзыва - 1 000 руб.; подготовка к судебному заседанию по обеспечительным мерам - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 15.06.2015 суда кассационной инстанции с использованием видеоконференц-связи по обеспечительным мерам - 10 000 руб.; подготовка к судебному заседанию - 5 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2015 - 20 000 руб.; изучение кассационной жалобы - 4 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.; участие 12.10.2015 в кассационной инстанции с выездом в г. Калугу - 20 000 руб.

Фактически оплата оказанных услуг произведена предпринимателем в оговоренной соглашением об оказании услуг сумме 110 000 руб.: 02.09.2014 по квитанции-договору N 243886 в сумме 90 000 руб. и 17.08.2015 по платежному поручению N 719 в сумме 20 000 руб. (т.11 л.д.121-122).

Таким образом, факт оказания адвокатом Пятахиным услуг по судебному представительству интересов предпринимателя Корчагиной, а также факт оплаты этих услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела соглашением, квитанцией, платежным поручением, отчетом и материалами дела, включая судебные акты.

Представленные документы подтверждают фактическое несение предпринимателем Корчагиной расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Тамбовской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и арбитражном суде Центрального округа. Представленные в подтверждение указанных расходов документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

То обстоятельство, что представлявшиеся по делу процессуальные документы были подписаны самой предпринимателем Корчагиной, а не ее представителем, и удостоверены ее печатью, не является доказательством того, что услуги по изготовлению этих документов не были оказаны представителем. Налоговым органом доказательств, опровергающих факт оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что сумма расходов 110 000 руб., определенная предпринимателем Корчагиной в договоре и фактически уплаченная ею своему представителю, не является чрезмерной.

Соглашаясь с данным выводом суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При этом суд не имеет права уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на снижение взыскиваемой суммы судебных расходов возникает у суда лишь в том случае, когда сумма заявленных расходов явно превышает разумные предел и лицом, заявившим о взыскании расходов, не представлено доказательств их разумности. В этом случае суд в отсутствие доказательств разумности заявленных расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо от 29.09.1999 N 48) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае стороны соглашения от 02.09.2014 определили стоимость подлежащих оказанию услуг судебного представительства в фиксированной сумме 110 000 руб.

Проанализировав объем оказанных по делу услуг, отраженный в отчете о юридической помощи, оказанной адвокатом, и сопоставив его с указанной суммой вознаграждения, апелляционная коллегия пришла к выводу о разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию расходов, исходя при этом из следующего.

Как следует из заявления предпринимателя Корчагиной и не опровергнуто инспекцией, в комплекс оказанных адвокатом Пятахиным юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего дела вошли услуги по изучению документов и составлению заявления, иных пояснений, ознакомление с материалами дела, неоднократная подготовка и передача в суд больших объемов налоговых и бухгалтерских документов, а также участие представителя в судебных заседаниях. Факт оказания услуг налоговым органом не оспаривается.

Договорная цена подлежащих оказанию услуг была определена в соглашении от 02.09.2014 в твердой сумме 110 000 руб. и доказательств того, что при определении данной суммы сторонами учтена, в том числе, и стоимость услуг, не относящихся к услугам по судебному представительству, либо стоимость услуг, оказание которых является чрезмерным и не необходимым по отношению к предмету спора, налоговым органом не представлено.

Утверждение налогового органа о том, что в составе судебных расходов судом взыскана также и стоимость подготовительных работ, не являющихся работами, связанными с оказанием услуг по судебному представительству, не нашло подтверждения в материалах дела, в том числе, и по той причине, что при общей стоимости отраженных в отчете о юридической помощи услуг в сумме 203 000 руб. сумма взысканных расходов составила лишь 110 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из согласованной стоимости услуг, указанной в соглашении от 02.09.2014 и, соответственно, в отчете об оказанных услугах, стоимости каких-либо отдельных услуг не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку предпринимателем Корчагиной представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления ею расходов на судебное представительство в сумме 110 000 руб., а также факт оказания услуг, оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласованная сторонами стоимость услуг по соглашению от 02.09.2014 превышает ставки на аналогичные услуги адвокатов на территории Тамбовской области, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2011, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным с учетом того, что данные ставки являются минимальными, не учитывающими категорию споров, по которым оказываются услуги, конкретные условия оказания услуг, их объем и понесенные исполнителем затраты.

При этом расценки, установленные Советом адвокатской палаты Тамбовской области, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу.

В указанной связи отклоняется и довод об отсутствии в обжалуемом определении ссылки на конкретное решение Совета адвокатской палаты, утвердившее ставки на услуги адвокатов.

Также не может быть принят довод инспекции о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, поскольку он основан на субъективном мнении участника процесса. Предприниматель, обращаясь за юридической помощью к лицу, обладающему соответствующей профессиональной подготовкой, полагала, что дело является сложным и ей требуется квалифицированная юридическая помощь.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что спор по рассматриваемому делу касался результатов выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц за два года финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, а также был связан с необходимостью анализа и представления большого количества документов бухгалтерского и налогового учета - счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, документов, подтверждающих приобретение и реализацию товара в целях осуществления деятельности, облагаемой указанным налогом. О сложности указанного дела и необходимости использования представителем значительных временных и трудозатрат свидетельствует также и количество проведенных по делу судебных заседаний в судах трех инстанций, объем представленных сторонами документов.

Таким образом, оценив представленные предпринимателем доказательства понесенных расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 и пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, учтя факт, характер участия представителя предпринимателя в рассмотренном деле и объем оказанных им услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов 110 000 руб., взыскав указанную сумму с лица, являющегося стороной по делу - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2015 по делу N А64-43/2015 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2015 по делу N А64-43/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников