Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 14АП-9200/15

г. Вологда

28 января 2016 г.

Дело N А52-3365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Трусова С.В. по доверенности от 05.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России в лице Псковского отделения N 8630 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мираж" Клиндуха Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2015 года по делу N А52-3365/2013 (судья Селецкая С.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (место нахождения: 182113, Псковская область, г. Великие Луки, Октябрьский проспект, д.136; ОГРН 1026000900518; ИНН 6002005630; далее - ООО "Мираж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий должника 11.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.08.2013, заключенного ООО "Мираж" и обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, проспект Октябрьский, дом 136; ОГРН 1086025001897; ИНН 6025030914; далее - ООО "Континент"), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Коммерческий банк ВАКОБАНК" (место нахождения: 182110, Псковская область, город Великие Луки, улица К.Либкнехта, дом 15, ОГРН 1026000002160, ИНН 6025001487; далее - ПАО "КБ ВАКОБАНК").

Определением суда от 29.09.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. С ООО "Мираж" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества. Дополнительно конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Кредитор должника - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Псковского отделения N 8630 (далее - Банк) также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 29.09.2015. Доводы апеллянта сводятся к тому, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 19.05.2015 N 07-02-15, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки", содержит многочисленные ошибки и не отвечает стандартам оценочной деятельности.

В заседании суда представитель Банка поддержал доводы жалоб, заявил ходатайство о проведении по делу повторной оценочной экспертизы.

ООО "Континент" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовало о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.

ПАО "КБ ВАКОБАНК" также заявило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мираж" (продавец) и ООО "Континент" (покупатель) 22.08.2013 заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретает следующее недвижимое имущество:

1) здание овощной базы с подвалом, назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 3215,8 кв.м, инв. N 7361, лит. А, с условным номером 60-60-02/010/2009-032, расположенное по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, просп. Октябрьский, д. 136, стоимостью 6 649 000 руб.;

2) здание универсального магазина, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 325,4 кв.м, инв.N 7361, лит. Е, с условным номером 60-60-02/010/2009-031, расположенное по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, просп. Октябрьский, д. 136, стоимостью 5 320 000 руб.;

3) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация и обслуживание здания овощной базы, общей площадью 11 299 кв. м, с кадастровым номером 60:25:0060101:64, расположенный по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, просп. Октябрьский, д. 136, стоимостью 233 000 руб.;

4) здание механических мастерских с административными помещениями N 2, назначение - нежилое, 2 - этажное, общей площадью 1181,2 кв. м, инв. N 7361, лит. В, с условным номером 60-60-02/010/2009-030, расположенное по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, просп. Октябрьский, в районе автобусной остановки "Льнокомбинат", д. 136, стоимостью 2 809 000 руб.;

5) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация и обслуживание здания овощной базы, общей площадью 3723 кв. м, с кадастровым номером 60:25:0060101:62, расположенный по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, просп. Октябрьский, д. 136, стоимостью 77 000 руб.;

6) здание овощного склада, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 2476 кв. м, инв. N 7361, лит. Д, с кадастровым номером 60:25:0060101:122, расположенное по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, просп. Октябрьский, д. 136, стоимостью 8 850 000 руб.;

7) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация и обслуживание здания овощного склада, общей площадью 3040 кв. м, с кадастровым номером 60:25:0060101:0046, стоимостью 62 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязался оплатить продавцу стоимость имущества в сумме 24 000 000 руб. в срок до 27.09.2013.

При этом в силу пунктов 3.2 - 3.4 договора покупатель приобретает у продавца имущество за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "КБ ВАКОБАНК", и одновременно передает данное имущество последнему в залог.

Судом установлено, что обязательства сторонами исполнены: имущество передано покупателю и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 04.09.2013 зарегистрирован переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ООО "Континент"; ООО "Континент" в свою очередь платежным поручением от 06.09.2013 N 253 перечислило ООО "Мираж" денежные средства в размере 24 000 000 руб. (т. 20, л. 86-93).

Между тем определением Арбитражного суда Псковской области от 11.11.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мираж".

Определением суда от 09.12.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 05.06.2014 ООО "Мираж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, а также совершать другие действия, направленные на возврат имущества должника и предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор заключен 22.08.2013, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (11.11.2013), следовательно он подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении, поданном в суд, в качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий указывал на такой критерий недействительности сделки, как неравноценное встречное предоставление.

Определением от 11.12.2014 судом первой инстанции назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на дату совершения сделки, проведение которой поручено Пырх Ольге Анатольевне - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки".

Согласно заключению эксперта от 19.05.2015 N 07-02-15 рыночная стоимость объектов недвижимости, отчужденных по договору от 22.08.2013, составляет 26 918 000 руб.

Таким образом, стоимость объектов недвижимости, определенная на основании экспертного заключения, существенно не отличается от цены, установленной в оспариваемом договоре купли-продажи от 22.08.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ отчет об оценке от 19.05.2015 N 07-02-15, апелляционная коллегия считает, что он соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что в силу статей 67, 68 АПК РФ влечет признание его надлежащим доказательством.

Оснований не доверять выводам эксперта у апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.

Поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено и в заседании суда эксперт Пырх О.А. дала пояснения относительно заключения и ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, правовых оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ у суда не имелось.

Заявленные конкурсным управляющим должника и Банком ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы судебной коллегией рассмотрены и отклонены в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы.

При этом суд учитывает, что представленное конкурсным управляющим заключение общества с ограниченной ответственностью "Лаир" от 24.07.2014 N К-18501/14, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет 74 000 000 руб., не может быть принято в качестве доказательства действительной рыночной стоимости объектов оценки на дату совершения договора купли-продажи, поскольку определение стоимости объектов оценки произведено без их осмотра и без учета обременения в виде ипотеки. Более того, указанное заключение является лишь суждением специалиста-эксперта в области оценочной деятельности; сам специалист-эксперт указал на то, что при подготовке заключения не проводилась альтернативная оценка недвижимого имущества, определенная в заключении стоимость является рекомендуемой ценой продажи объектов, не является рыночной стоимостью, определение которой возможно лишь при проведении полного комплекса работ и с соблюдением всех требований к проведению оценки (т. 22, л. 63).

Представленный Банком отчет общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое бюро "ЭкспертЪ" от 19.03.2015 N 11-15 также не содержит указаний на обследование экспертом объектов оценки, их осмотр, учет обременения имущества ипотекой (т. 32, л. 50), составлен по заявке Банка, и оценка проведена экспертом, не предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим и Банком в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении жалоб отказано и при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2015 года по делу N А52-3365/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мираж" Клиндуха Дмитрия Владимировича и публичного акционерного общества "Сбербанк России в лице Псковского отделения N 8630 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мираж" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева