Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 14АП-10646/15

г. Вологда

26 января 2016 г.

Дело N А13-15343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Федотова Александра Геннадьевича Кренделева К.К. по доверенности от 25.12.2015, от арбитражного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны Барандиной Т.Е. по доверенности от 26.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2015 года по делу N А13-15343/201115343/2011 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (местонахождение: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Почтовый пер., д. 5, корп. А; ОГРН 1063537013209; ИНН 3527012920; далее - Общество, Должник) - индивидуальный предприниматель Федотов Александр Геннадьевич (Вологодская обл., г. Сокол; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с жалобой на действия конкурсного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны и ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Вступившим в законную силу определением от 10.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на указанный судебный акт и статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Общества Матвеева Е.Н. 30.09.2015 обратилась с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов (транспортных расходов и расходов на проживание) в сумме 9251 руб. 50 коп., понесенных ею в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа, состоявшемся 25.08.2015.

Определением от 26.11.2015 заявление удовлетворено.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий, выполняя функции руководителя Должника, должен соблюдать, в том числе бухгалтерское законодательство и при направлении в командировку должен был оформить соответствующий приказ, командировочное удостоверение, авансовый отчет; однако данных документов суд от Матвеевой Е.Н. не потребовал. Полагает, что суд первой инстанции игнорировал судебную практику в отношении включения командировочных и иных расходов, связанных с процедурой банкротства, в состав вознаграждения арбитражного управляющего. Считает расходы на проживание и проезд по маршруту Москва - Санкт-Петербург неразумными и чрезмерными. Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Матвеевой Е.Н. в заседании суда доводы жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Предпринимателя и арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 16.12.2011 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Должника банкротом.

Решением от 15.03.2012 Общество признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 25.12.2015 после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Матвеевой Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего, Предприниматель 12.02.2015 обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой и ходатайством об отстранении Матвеевой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2015, Предпринимателю в удовлетворении его требований отказано.

Конкурсный управляющий Матвеева Е.Н., ссылаясь на это обстоятельство и личное участие в судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся 25.08.2015, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 упомянутого Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Матвеева Е.Н. участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 25.08.2015 при рассмотрении кассационной жалобы Предпринимателя на определение от 10.04.2015 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2015 по настоящему делу.

Для участия в указанном заседании конкурсным управляющим понесены следующие расходы:

на проживание в отеле "Статский Советник" в размере 3690 руб.;

транспортные расходы в сумме 5560 руб. 90 коп., в подтверждение этого Матвеевой Е.Н. представлены: копия электронного железнодорожного билета N 75904493892922 на 24.08.2015, копия электронного железнодорожного билета N 75904493862995 на 25.08.2015, счет отеля от 23.08.2015, кассовый чек от 24.08.2015 об оплате проживания.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае расходы понесены конкурсным управляющим Общества Матвеевой Е.Н. в связи с рассмотрением жалобы кредитора на ее действия и ходатайством об отстранении Матвеевой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, то есть в рамках обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 приведенного выше постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвовал Должник и не рассматривались вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 названного Постановления N 35 должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 Кодекса).

Кроме того, как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, не имеется оснований и для отнесения понесенных Матвеевой Е.Н. транспортных расходов и расходов на проживание в счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Вопреки доводам заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, расходы на проживание в Санкт-Петербурге и проезд по маршруту Москва - Санкт-Петербург, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют критерию разумности.

Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим в нарушение законодательства не оформлены соответствующие документы (приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение, авансовый отчет), не является основанием для отмены судебного акта, поскольку факт участия Матвеевой Е.Н. в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа подтвержден документально, в том числе текстом постановления кассационной инстанции от 28.08.2015.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 26.11.2015 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2015 года по делу N А13-15343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев