Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 13АП-30623/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 января 2016 г.

Дело N А21-4200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Карнеев А.В. - доверенность от 07.09.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30623/2015) ООО "Вест Стайл-Инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2015 по делу N А21-4200/2015 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Владимирское"

к ООО "Вест Стайл-Инвест"

о взыскании 294 661, 11 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИРСКОЕ" (ОГРН 1073906022629, место нахождения: 236023, Калининград, Советский пр., д. 159; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ СТАЙЛ - ИНВЕСТ" (ОГРН 1063917033168, место нахождения: 238324, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Индустриальная д. 19; далее - ответчик), о взыскании 294 661,11 руб., в том числе 200 000 руб. суммы основного долга и 94 661,111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ВЕСТ СТАЙЛ -ИНВЕСТ" в пользу ООО "ВЛАДИМИРСКОЕ" взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 36 712 руб. 50 коп. процентов и 7 734 руб. 25 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить Податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 г. Истец (Заказчик) и Ответчик(Исполнитель) подписали договор N 02/10/10 на разработку проектной документации (далее- договор).

Согласно п.1.1 договора Проектировщик обязуется в срок, установленный договором разработать проектную документацию на разработку проекта планировки, проекта межевания с определением красных линий участков 1) с кадастровым номером 39 05 00 00 00 0488 общей площадью 130074кв.м., по адресу: Зеленоградский район, п.Куликово(далее- Объект), устранить все выявленные в Документации недостатки и передать готовую Документацию Заказчику.

Проект планировки, проект межевания готовится в соответствии с Генеральным планом МО "Ковровское сельское поселение" и согласуется органами местного самоуправления и всеми необходимыми компетентными государственными органами.

Из п.1.2 договора следует, что содержание, технические требования к Документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом договора, определяются техническим заданием (Приложение N 1), являющиеся неотъемлемой частью договора.

Исходя из условий п.2.1 договора последний вступает в силу с момента подписания его сторонами и прекращает свое действие после полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В п.2.2 договора указано, что срок начала выполнения работ по договору : в течение 3 дней со дня подписания договора.

Согласно п.2.3 договора конечный срок выполнения работ по договору является выполненный в полном составе проект, согласно технического задания, согласованный местным органом управления МО "Ковровское сельское поселение".

Стоимость работ по договору составляет 500 000 руб., НДС не предусмотрен (п.3.1 договора).

В п.3.2 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Проектировщика сумму, указанную в п.3.1 договора в следующем порядке: - предоплата 100 000 руб. перечисляется в течение 5 дней со дня подписания договора на основании выставленного Проектировщиком счета.

Согласно п.3.3 договора до 30 декабря 2010 г. Заказчик производит оплату суммы 100 000 руб. на основании выставленного Проектировщиком счета.

Из условий п. 4.3 договора следует, что оплата суммы 300 000 руб. производится Заказчиком в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ и даты издания Губернатором Калининградской области Постановления об утверждении границ МО "Ковровское сельское поселение", в соответствии с которым Исполнитель выполнил проект планировки и межевания земельного участка Заказчика. Порядок выполнения, сдачи и приемки работ предусмотрены в разд. 4 договора.

Согласно п.4.5 договора Проектировщик за 5 дней до установленного договором срока передачи Заказчику Документации уведомляет Заказчика о готовности к рассмотрению результатов законченной работы.

В п. 4.6 договора предусмотрено, что передача оформленной в установленном порядке Документации на бумажных носителях в 3 экземплярах и в 2 экземплярах на электронном носителе в виде пригодном для последующего комплектования и тиражирования осуществляется сопроводительными документами Проектировщика.

Согласно п.4.7 договора Заказчик в 5-ти дневный срок изучает представленную Документацию и при отсутствии замечаний, стороны подписывают акт выполненных работ, на основании которого Заказчик производит окончательный расчет с Проектировщиком.

17.11.2011 г. сторонами согласовано Техническое задание на выполнение проекта планировки, генерального плана земельного участка с кадастровым номером 39:05:00 00 00: 0488.

Календарный график выполнения работ не представлен.

Истец перечислил Ответчику платежными поручениями N 1 от 19.11.2010 г. сумму 100 000 руб. и N 1 от 08.02.2011 г. сумму 100 000 руб., а всего перечислена сумма 200 000 руб.

Истец и Ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов по договору за период 01.01.2009-04.09.2013, из которого следует, что на 04.09.2013 г. задолженность в пользу Истца составляет 200 000 руб.

11.07.2014 г.(вх. N 11) Истец вручил Ответчику претензию, в которой просил вернуть сумму предоплаты по договору в размере 200 000 руб. в связи с нарушением условий договора.

23.07.2014 г.Ответчик дал ответ на указанную претензию, в котором указал, что с претензий не согласен, так как работы выполнены и просил принять выполненные работы на сумму 300 000 руб., ссылаясь на Постановление Правительства Калининградской области N 1002 от 19.12.2012 г.

Поскольку Ответчик не вернул Истцу сумму 200 000 руб. предоплаты, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (статья 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку подписанным сторонами договору N 02/10/10 от 11.11.2010 года, суд первой инстанции правомерно определил, что отношения сторон, вытекающие из данных договоров, регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, проверяя доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора N 02/10/10 от 11.11.2010 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 2.3 договора конечный срок выполнения работ по договору является выполненный в полном составе проект, согласно технического задания, согласованный местным органом управления МО "Ковровское сельское поселение". Календарный план выполнения проектных работ по договору сторонами не представлен.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в данном случае стороны в нарушение с ч. 1 ст. 708 ГК РФ не согласовали в договоре подряда конечный срок и период выполнения работы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии согласованного сторонами предмета спорных договоров полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства апелляционного суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд установил факт невыполнения ответчиком работ в интересах истца на перечисленную сумму аванса. Доказательств возврата полученных денежных средств ответчик не представил.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В данном случае Истец и Ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов по договору за период 01.01.2009-04.09.2013 г., из которого следует, что на 04.09.2013 г. задолженность в пользу Истца составляет 200 000 руб., то есть на момент подписания данного акта 04.09.2013 г., Ответчику должно было быть известно, что он удерживает сумму аванса и работы на эту суммы не выполнены.

Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы процентов за период с 05.03.2013 по 26.05.2015. Размер процентов, согласно расчету суда составил 36 712,50 руб.

Расчет проверен судом апелляционной и инстанции и признан верным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что действия обязанного лица, свидетельствующие о признании долга, прерывают течение срока исковой давности, если совершены в пределах давностного срока, а не после его истечения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2006 N 10157/05, согласно которой совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга после срока исковой давности, не прерывают течение этого срока для целей статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"(далее- Постановление N43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ)

Из п. 22 Постановления N 43 следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в данном случае Истец и Ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов по договору за период 01.01.2009-04.09.2013, из которого следует, что на 04.09.2013 г. задолженность в пользу Истца составляет 200 000 руб.

О фальсификации указанного акта в установленном законе порядке не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2015 по делу N А21-4200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вест Стайл-Инвест" (ОГРН 1063917033168, место нахождения: 238324, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Индустриальная, д. 19) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева