Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 04АП-6253/15

г. Чита

25 января 2016 г.

Дело N А58-2174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2015 года по делу N А58-2174/2015, по иску Департамента строительства города Москвы (ИНН 7707639796, ОГРН 1077760867304; адрес: ул. Б. Дмитровка, д. 16, стр. 2, г. Москва) к открытому акционерному обществу "Строительное управление-888" (ИНН 1435009473, ОГРН 1021401062660; адрес: ул. Авиаторов 1, г. Якутск) о взыскании 30 925 487, 69 рублей (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Генеральная дирекция "Центр" (ОГРН 1027739778879, ИНН 7703004530; адрес: г. Москва, ул. Б. Бронная, 25/3, стр. 2) (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент строительства города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление - 888" (далее - ответчик, ОАО "СУ-888") о взыскании неустойки в размере 30 925 487, 69 руб. за период с 06.01.2013 по 29.07.2013.

Третьим лицом к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Генеральная дирекция "Центр".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие основание для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в связи с нереализацией подрядчиком права на приостановление работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного заседания, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 12 января 2016 года объявлялся перерыв до 19 января 2016 года, о чем была размещена соответствующая информация на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.07.2013 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.07.2012 N 2 (реестровый номер торгов: 0173200001412000835) между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и открытым акционерным обществом "Строительное управление - 888" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 0173200001412000835-ММВБ на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Внеуличный (надземный) пешеходный переход по адресу: улица Новинки, дом 8, напротив школы N 838, район Нагатинский затон, ЮАО города Москвы".

Согласно п. 2.1 государственного контракта генподрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: "Внеуличный (надземный) пешеходный переход по адресу: улица Новинки, дом 8, напротив школы N 838, район Нагатинский затон, ЮАО города Москвы", соблюдая сроки строительства объекта, а государственный заказчик - принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Заказчиком по строительству объекта является ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" по государственному контракту от 31.07.2012 N 0173200001512000200.

Цена контракта составляет 151 595 527, 87 руб. (п. 3.1 контракта).

Дата начала работ - дата заключения контракта; дата окончания работ - не более 5,4 месяцев с даты начала работ (п. 4.2, 4.3 контракта).

Выполнение работ в рамках спорного государственного контракта подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.01.2013, N 2 от 25.02.2013, N 3 от 25.03.2013, N 4 от 25.04.2013, N 5 от 25.05.2013, N 6 от 25.06.2013, N 7 от 25.07.2013, N 8 от 25.08.2013, N 9 от 25.09.2013, N 10 от 25.10.2013, N 11 от 25.11.2013, N 12 от 13.12.2013, N 13 от 23.12.2013, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.01.2013, N 2 от 25.02.2013, N 3 от 25.03.2013, N 4 от 25.04.2013, N 5 от 25.05.2013, N6 от 25.06.2013, N 7 от 25.07.2013, N 8 от 25.08.2013, N 9 от 25.09.2013, N 10 от 25.10.2013, N 11 от 25.11.2013, N 12 от 13.12.2013, N 13 от 20.12.2013, N 14 от 25.07.2014, N 15 от 25.07.2014.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77164000-005410 выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) 30.12.2013.

Истец, считая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по указанному контракту, обратился в адрес последнего с претензией от 01.08.2013 N ДС-6958/11-73 с требованием в добровольном порядке в срок до 12.08.2013 перечислить неустойку в размере 31 228 678, 74 руб.

Ответчик письмом N 06/09/М от 06.09.2013 отказался от удовлетворения претензии.

Оставление ответчиком претензии 01.08.2013 N ДС-6958/11-73 без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 30 925 487, 69 руб.

Истец рассчитал неустойку за период с 06.01.2013 по 29.07.2013 (204 дня): 151 595 527,87 руб. (цена контракта) х 204 дня х 0,1% (неустойка за нарушение сроков по п.12.3 контракта - 0,1% от цены контракта ежедневно до дня завершения работ).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения

которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в порядке которого был заключен контракт, предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика.

В соответствии с п. 6.5 государственного контракта по письменному запросу генподрядчика заказчик обязался передать в установленном порядке на период строительства объекта: документы об отводе земельного участка, а также необходимые согласования и разрешения; проектную документацию в объеме, необходимом для начала производства работ на объекте, и по мере необходимости для выполнения этапов работ в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1); строительную площадку по Акту передачи строительной площадки; геодезическую разбивку осей объекта с привязкой к красным линиям с указанием опорных сетей, реперов, перечень исполнительной документации, необходимой для приемки Объекта в эксплуатацию; журнал производства Работ; согласованный Стройгенплан и проект организации строительства (ПОС); порубочный билет, заключения по результатам лабораторных исследований грунта и другие документы, необходимые для открытия ордера на производство, подготовительных, земляных и строительных работ; технические условия на временное присоединение в соответствии с ПОС, обеспечив точки присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации для подключения бытового городка строителей, а также места подключения временных источников электроснабжения для выполнения специальных работ.

Учитывается, что в соответствии с п. 14 постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" строительные работы на территории города Москвы разрешено производить только при наличии ордера на производство земляных и строительных работ.

Пунктом 4.7 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, генподрядчиком в обязательном порядке предоставляются согласованные утвержденные в установленном порядке проекты производства работ (ППР) на заявляемые виды работ, включающие: календарный график на выполнение работ; стройгенплан (схему) строительной площадки; технологические карты на выполняемые работы; проект организации движения (при необходимости); пояснительную записку.

В целях оценки факта наличия со стороны подрядчика пропуска срока выполнения работ, наличия (отсутствия) вины подрядчика и наличия зависимости от действий заказчика судом первой инстанции учтены следующие фактические обстоятельства.

27.07.2012 ответчик письмом N 128 обратился к истцу с просьбой предоставить документы и объекты, указанные в п. 6.5 контракта. Письмо получено истцом 27.07.2012 (вх. N ДС-6958/11-27).

Фактически строительная площадка передана третьим лицом ответчику только 27.11.2012 по акту приемки строительной площадки от заказчика.

26.11.2012 третьему лицу выдано разрешение Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) на строительство объекта было выдано третьему лицу. Названное разрешение передано ответчику 10.12.2012.

31.10.2012 третье лицо передало ответчику порубочный билет и разрешение на пересадку деревьев и кустарников.

04.12.2012 выдано разрешение N И-12-00-947794/111 на временное присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "Московская объединенная

электросетевая компания".

10.12.2012 Объединением административно-технических инспекций города Москвы выдан ордер на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки.

26.12.2012 письмами N 578 и N 579, полученными адресатами 28.12.2012, ответчик уведомил истца и третье лицо о приостановлении выполнения работ по контракту в соответствии с п. 7.18 контракта.

16.09.2013 приказом N 108 заказчика по строительству объекта - ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" - срок окончания работ на объекте утвержден до 30.12.2013. Основанием для утверждения нового срока окончания работ явился уточненный календарный план строительства (л.д.14, т.3).

Названный новый календарный план, составленный главным инженером проекта ООО "Проектное бюро N 1" Плетневым Ю.А. и главным инженером ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" Шориным А.В., представлен в дело, и из него следует, что заказчиком учтены такие обстоятельства, как: срок строительства по ПОС - 5,4 месяца, запрет производства работ в зимний (отопительный) период - 6 месяцев, отсутствие финансирования - 2 месяца, корректировка проекта - 3 месяца, и указано, что общий срок строительства составляет: 5,4+6+2+3=16,4 месяца (л.д.15, т.3).

30.12.2013 объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, в рассматриваемом конкретном случае, с учетом статей 401, 406, 719 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в невыполнении работ в установленный контрактом срок - до 05.01.2013. Необходимые для строительства разрешения передавались заказчиком со значительной задержкой, что подтверждено материалами дела и не отрицается истцом. Оснований возлагать на подрядчика ответственность за несвоевременное исполнение его обязательств при очевидном нарушении заказчиком первичных по характеру обязанностей не имеется.

Обоснованно учтено и изменение окончательного срока сдачи работ непосредственно основным заказчиком по строительству объекта до 30.12.2013. Принимается во внимание, что новый календарный план составлен специалистами, с учетом обстоятельств, существенность и непреодолимость которых не оспаривается ни сторонами, ни третьим лицом по делу.

Соответственно, при изложенных обстоятельствах вина истца в допущенной просрочке признается отсутствующей, что исключает возложение на него ответственности в виде взыскания договорной неустойки за нарушение сроков строительства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2015 года по делу N А58-2174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина