Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 10АП-13800/15

г. Москва

27 января 2016 г.

Дело N А41-38118/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "АРТ-ХХ": Заикин А.Е., представитель по доверенности от 10.03.2015, Хряков А.А., представитель по доверенности от 12.01.2016,

от Администрации Одинцовского м/р МО: Бувин А.В., представитель по доверенности N 2 от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ХХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года по делу N А41-38118/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ХХ" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ХХ" (далее - ООО "АРТ-ХХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация Одинцовского м/р МО) о признании одностороннего отказа от договора N 15 от 28.04.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 по делу N А41-38118/15 исковые требования ООО "АРТ-ХХ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "АРТ-ХХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "АРТ-ХХ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации Одинцовского м/р МО против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между ООО "АРТ-ХХ" и Администрацией Одинцовского м/р МО был заключен договор N 15 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с условиями которого истцу было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении N 1 к договору, за плату, уплачиваемую в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области.

В приложением N 1 стороны согласовали, что договор заключен на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по характеристикам, являющимся перетяжками, размещенными над автодорогами по адресам: Можайское шоссе 21 км +672,2 м; Можайское шоссе 23 км +108-м; Можайское шоссе 24 км + 437 м; Можайское шоссе 26 км +012 м; Красногорское шоссе 0 км+ 320 м; г. Одинцово, ул. М.Неделина 0 км + 550-м.

Также стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в части предоставленного истцу права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - в течении срока, указанного в приложении N 1 к договору, то есть в течение 5ти лет, а в части обязательств истца - до полного их исполнения (п. 2.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке, указав, что договор может быть расторгнут Администрацией Одинцовского м/р МО в одностороннем внесудебном порядке с момента получения истцом - ООО "АРТ-ХХ" соответствующего уведомления в случае невыполнения требований ответчика об устранении несоответствия установленных рекламных конструкций разрешениям и техническим требованиям, определенным для рекламных конструкций данного типа.

Как следует из материалов дела, истцом от ответчика было получено уведомление о расторжении спорного договора в одностороннем порядке N 229/373 от 17.02.2015, в котором Администрация Одинцовского м/р МО, ссылаясь на п. 6.2 договора, указывает на то, что расторжение договора происходит в связи с невыполнением истцом требования ответчика N229/213 от 30.01.2015 об устранении несоответствия установленных рекламных конструкций техническим требованиям, определенным для рекламных конструкций данного типа, а именно п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

В ответ на вышеуказанное уведомление истец направил ответчику ответ, в котором указывает, что данные действия являются незаконными и необоснованными, в уведомлении отсутствует ссылка на положения договора.

Полагая вышеуказанные действия ответчика незаконными, ООО "АРТ-ХХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском о признании одностороннего отказа Администрации Одинцовского м/р МО от договора N 15 от 28.04.2014 недействительным.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "АРТ-ХХ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает истец, заявленные обществом требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает вышеуказанный отказ в удовлетворении требований правомерным по следующим основаниям.

Исходя из существа спорных правоотношений, данные отношения возникли в сфере рекламы, ввиду чего подлежат регулированию нормами специального законодательства - Федеральным законом N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы также могут регулироваться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

Частью 4 ст. 19 Закона о рекламе определено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", который был принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

При этом, технический регламент в указанной области (области распространения рекламы и размещения рекламных конструкций) в настоящее время не принят.

В разделе 1 вышеуказанного ГОСТа установлено, что данный стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6).

Так, пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, не должны быть размещены, в частности, над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что указанный ГОСТ не подлежит применению в рассматриваемом случае отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

Так, положения изменения N 2 ГОСТа Р 52044-2003, исключившие возможность размещения средств наружной рекламы над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах, действительно подлежат применению на добровольной основе в силу абз. 2 п. 2 ст. 15 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Вместе с тем ввиду того, что при отсутствии такого ограничения могут быть созданы условия, затрудняющие водителям видимость дорожных знаков и светофоров, которые по ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" устанавливаются над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах, и ссылка на требования норм ГОСТ Р 52289-2004 включена в Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, которые являются нормативным правовым актом и обязательны к исполнению в Российской Федерации, то, затрагивая вопросы защиты жизни или здоровья граждан, делают применение норм ГОСТ Р 52044-2003 обязательным в силу абз. 7 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Так, Верховный Суд Российской Федерации однозначно указал на обязательность соблюдения требований норм ГОСТ Р 52044-2003 для защиты жизни и здоровья в Постановлении от 06.04.2015 N 305-АД-1617, которым удовлетворил требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП Российской Федерации, за эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В Определении от 03.06.2015 N 309-КГ15-5298 Верховный Суд Российской Федерации прямо указал на обязательность применения требований норм ГОСТ Р 52044-2003.

Как следует из пояснений ответчика и материалов настоящего дела, требование от 30.01.2015 направлено в адрес истца в связи с представлением Одинцовской городской прокуратуры от 21.05.2014 N 7-1/2014 руководителю Администрации Одинцовского м/р МО об устранении нарушений законодательства о рекламе в части размещения над проезжей частью средств наружной рекламы, таким образом, спорный договор является расторгнутым на основании п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в порядке, предусмотренном договором.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом положений ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ, использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора заключенным (действующим) законодательством не предусмотрено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

В связи с этим суд посчитал, что избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав также влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства соответствия рекламных конструкций разрешениям и техническим требованиям, доводы апелляционной жалобы о том, что спорные договора были заключены в порядке предусмотренном действующим законодательством, не свидетельствует о размещении рекламной конструкции в соответствии с вышеизложенными техническим требованиями, нарушения которых зафиксированы в предписании Одинцовской городской Прокуратуры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года по делу N А41-38118/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Мальцев