Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 06АП-6225/15

г. Хабаровск

27 января 2016 г.

А04-2489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "ПРОИНВЕСТ"

на решение от 17 сентября 2015 г.

по делу N А04-2489/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель" (ОГРН 1022800530884, ИНН 2801136399)

к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИНВЕСТ" (ИНН 9909165976)

о взыскании 1 849, 40 руб.

и по встречному иску коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "ПРОИНВЕСТ"

к государственному казенному учреждению Амурской области "Строитель"

о взыскании 1 131, 57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение Амурской области "Строитель" (далее - ГКУ "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИНВЕСТ" (далее - КИ ООО "ПРОИНВЕСТ") о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 1 849,40 руб. за период с 01.01.2015 по 18.02.2015 по государственному контракту от 22 декабря 2005 г. N 37.

Определением от 6 апреля 2015 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К совместному рассмотрению судом принят встречный иск КИ ООО "ПРОИНВЕСТ" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного оборудования, начисленной за период с 15.04.2015 по 06.05.2015 в размере 653,57 руб., неустойки за уклонение заказчика от оплаты работ по монтажу в размере 478 руб. (всего 1 131,57 руб.).

Определением от 2 июня 2015 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточнения встречных исковых требований КИ ООО "ПРОИНВЕСТ" о взыскании с ГКУ "Строитель" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 792,20 руб. за просрочку в оплате стоимости монтажных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539,40 руб. за затягивание срока подписания актов готовности смонтированного оборудования к эксплуатации.

Решением суда от 17 сентября 2015 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибке исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью: с КИ ООО "ПРОИНВЕСТ" в пользу ГКУ "Строитель" взыскано 1 849,40 руб. неустойки за период с 01.01.2015 по 18.02.2015.

С КИ ООО "ПРОИНВЕСТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2000 руб.

По встречному иску требования удовлетворены частично: с ГКУ "Строитель" в пользу КИ ООО "ПРОИНВЕСТ" взыскано 623,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по уплате госпошлины по встречному иску в размере 937,01 руб. отнесены на ГКУ "Строитель", в размере 1062,99 руб. - на ООО "ПРОИНВЕСТ", в остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. Взыскано с КИ ООО "ПРОИНВЕСТ" в пользу ГКУ "Строитель" 288,53 руб. неустойки за период с 01.01.2015 по 18.02.2015.

В апелляционной жалобе представитель КИ ООО "ПРОИНВЕСТ" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальным норм и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд, объявив перерыв, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу без участия представителя ответчика, о дате объявления перерыва ответчик не был извещен надлежащим образом.

Считает, что судом не дана оценка доводам, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, устным пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в просрочке поставленного оборудования. Встречный иск, по мнению заявителя, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ГКУ "Строитель" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ГКУ "Строитель" и КИ ООО "ПРОИНВЕСТ" участие не принимали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 22 декабря 2005 г. N 37 на выполнение комплекса работ по объекту "Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница" ООО "ПРОИНВЕСТ" обязано было поставить оборудование.

В установленный контрактом в редакции дополнительного соглашения от 20 декабря 2013 N 35 срок до 31 декабря 2014 г. не поставлено оборудование: безмасляный компрессор House MASTER KIT + 5; сварочный инвертер ММА Fubag IN206LV в комплекте с маской Fubag Optima 9.13; портативный многофункциональный калибратор CALYS 150R; швейная машина NS 9500 Н в комплекте: стол (рабочая поверхность, головка, эл.привод) U = 380/220в, размер 650*1025*600 мм; стол компьютерный; стул перфорированный металлический, всего на сумму 377 426,38 руб.

Поскольку оборудование не было поставлено в согласованный срок, истец за нарушение срока поставки оборудования на сумму 377 426,38 руб. начислил неустойку в размере 1 849,40 руб. за период с 01.01.2015 по 18.02.2015 и обратился в арбитражный суд к ООО "ПРОИНВЕСТ", который в свою очередь предъявил встречный иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд инстанции признал недоказанным поставку оборудования в предусмотренный договором срок.

Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску о вине заказчика в просрочке поставки, суд первой инстанции исходил из того, что не исполнение контрагентом ООО "ПРОИНВЕСТ" обязанности по поставке многофункционального калибратора CALYS 150R и отсутствие швейной машины модели NS 9500 Н у известных исполнителю российских поставщиков не освобождают ответчика в силу статьи 401 ГК РФ от ответственности за неисполнение обязательства перед государственным заказчиком - ГКУ "Строитель".

В материалы дела истцом представлена переписка, из которой следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями поставить вышеуказанное оборудование.

Ссылка ответчика на то, что во исполнение своих обязательств по договору он заключил договор изготовления и поставки продукции от 01.04.2014, согласно которому по счету N 401 от 01.04.2015 был приобретен стол компьютерный в количестве 2 шт. и 10 стульев, судом не приняты, так как доказательств поставки указанного имущества и его приемки заказчиком в материалы дела не представлено.

Представленная в апелляционную инстанцию товарная накладная N 516 от 23.04.2014 также не подтверждает передачу оборудования заказчику в установленный договором срок.

Не представлено ответчиком в материалы дела и доказательств, подтверждающих исключение указанного оборудования из предмета контракта, соответствующее дополнительные соглашение, как это предусмотрено разделом 11 контракта, не подписывалось. Переговоры об исключении оборудования не свидетельствуют о соблюдении условий контракта в случае внесения изменений в контракт.

В судебном заседании первой инстанции представитель ГКУ Амурской области "Строитель" отрицал наличие каких-либо договоренностей с ООО "ПРОИНВЕСТ" об исключении из списка поставляемого вышеуказанного оборудования.

При таких обстоятельствах, считать, что у ответчика отсутствовала обязанность поставить спорное оборудование, или, что просрочка заказчика по финансированию контракта повлияла на сроки поставки, у суда оснований нет.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям контракта если исполнитель не выполнит по своей вине надлежащим образом обязательства по поставке оборудования в сроки, предусмотренные контрактом, то исполнитель обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости недопоставленной части оборудования за каждый день просрочки (п. 9.1. контракта).

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 1 849,40 руб. за период с 01.01.2015 по 18.02.2015 проверен судом и признан правильным.

Таким образом, принимая во внимание не представление доказательств, подтверждающих изменение сроков поставки, исключение спорного оборудования из перечня оборудования, подлежащего поставке, или нарушение сроков по вине заказчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

По встречному иску ООО "ПРОИНВЕСТ" о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку в подписании приемки смонтированного оборудования за период с 10.03.2015 по 26.03.2015 в размере 539,40 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, направленные в адрес заказчика акты от 02.03.2015 не были подписаны заказчиком и эксплуатирующей организацией ввиду невыполнения исполнителем работ по устранению следующих замечаний: монтаж стиральной машины барьерного типа с отжимом WSB 5250Н, Q=25Kr, N=54kBt был выполнен с нарушениями; компрессор был поставлен масляного типа, что не соответствовало требованиям медико-технического задания (МТЗ), поскольку согласно заданию необходимо было поставить безмасляный компрессор стационарный производительностью 40 л/мин.

Заказчиком неоднократно направлялись письма исполнителю с требованием замены компрессора (от 03 февраля 2015 года исх. N 09-07-196/124, от 18 марта 2014 г. исх. N 10-11-570, от 13 марта 2015 г. исх. N 10-11-447).

Согласно дополнительному соглашению от 27.05.2013 N 27 исполнитель обязан выполнить комплекс работ и предоставить для оплаты комплект документов, в том числе акты готовности смонтированного оборудования к эксплуатации, подписанный со стороны эксплуатирующей организации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец по встречному иску в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств устранения замечаний по оборудованию, не выполнил требования п.1.5. дополнительного соглашения от 27.05.2013 N 27 по приемке выполненных работ без подписи эксплуатирующей организации.

При этом условия контракта об участии эксплуатирующей организации при приемке выполненных работ оценены судом с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд счел, что акты готовности смонтированного оборудования к эксплуатации не были подписаны заказчиком по вине исполнителя. Акты готовности смонтированного оборудования к эксплуатации были подписаны заказчиком только после замены компрессора на соответствующий требованиям технического задания и устранения дефектов монтажа стиральной машины силами эксплуатирующей организации 27.03.2015.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 539, 40 руб. суд не взыскал, поскольку к спорным не денежным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Рассматривая требования ООО "ПРОИНВЕСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате монтажных работ, суд установил, что акты готовности смонтированного оборудования к эксплуатации были подписаны заказчиком 27.03.2015.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 27 от 27.05.2013 к государственному контракту оплата поставки оборудования производится в размере 6% от стоимости оборудования после проведения монтажных и пусконаладочных работ и комплексного опробования на основании акта готовности смонтированного оборудования к эксплуатации.

Истец по встречному иску направил ГКУ Амурской области "Строитель" письмо от 08.04.2015 с требованием об оплате и повторное письмо от 27.04.2015.

По расчету истца по встречному иску просрочка составила 22 дня за период с 15.04.2015 по 06.05.2015.

Суд правильно рассчитал, что просрочка в оплате составляет 21 день: с 16.04.2015, поскольку письмо с требованием об оплате ответчиком по встречному иску получено 08.04.2015, с учетом семидневного срока со дня его предъявления в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, который начинает течь с 09.04.2015 и истекает 15.04.2015.

Таким образом, размер процентов за просрочку оплаты составляет 623,86 руб. (129 633, 07 руб. - сумма просроченной задолженности х 8,25%- ставка рефинансирования ЦБ РФ /360 дней х 21 день просрочки), указанная сумма правомерно взыскана с ГКУ "Строитель".

В остальной части встречного иска оснований удовлетворять требования по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, и не применима к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство истца и отложить судебное разбирательство, поскольку представитель истца находился в командировке, а другие представители штатными сотрудниками не являются и привлекаются к выполнению работ по конкретным делам, а также о не надлежащем уведомлении о перерыве в судебном заседании, были рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Занятость представителя организации в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела.

Кроме того, общество, являясь истцом по встречному иску, располагало достаточным количеством времени для представления в суд доказательств по делу, как в обоснование своих требований, так и в обоснование возражений по встречному иску. Заявитель не доказал, что не имел фактический возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (почтовый адрес заявитель указывает в г. Хабаровске, с этого же адреса направляет почтовую корреспонденцию в суд).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17 сентября 2015 г. по делу N А04-2489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев