Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 09АП-57577/15

г. Москва

28 января 2016 г.

Дело N А40-41737/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по г.Москве

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А40-41737/15, вынесенное судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-333),

по заявлению ИП Филимонова М.Л.

к УФССП России по г.Москве

третье лицо: ООО "Городские коммуникации"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Саломатина Е.И. по доверенности от 30.10.2015 N Д-77907/15-83;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2015 г. заявление Филимонова М.Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Бирюкова К.Ю., выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника до 03.03.2015 г. было удовлетворено.

30.09.2015 ИП Филимонов М.Л. (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с УФССП России по Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом г.Москвы настоящего дела.

Определением от 27.10.2015 Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ответчика в пользу заявителя 20000 руб. 00 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя, признав данную сумму разумной и обоснованной.

Ответчик не согласился с вынесенным по делу судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной.

От представителя заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя УФССП России по г.Москве, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор об оказании правовых услуг от 1 марта 2015 г.; расходный кассовый ордер N 59 от 20.06.2015 г., акт исполнения договора от 30.06.2015 г., в котором содержится ссылка на номер дела и согласно которому стоимость оказанных услуг составила 20000 руб.

Необходимо отметить, что суд, при определении разумности понесенных расходов учел характер и сложность спора, объем произведенных представителем заявителя действий, в том числе, связанных с участием в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей, а также их соответствие принципу разумности.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доводы подателя жалобы о том, что требования о возмещении судебных расходов завышены, необоснованны и неразумны, подлежат отклонению с учетом того обстоятельства, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также при заявлении другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов заявителем жалобы не указаны, апелляционным судом не установлены, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы нельзя признать основанными на материалах дела.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А40-41737/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.Н. Кольцова