Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 07АП-11797/15

г. Томск

29 января 2016 г.

Дело N А27-12828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой (до перерыва); помощником судьи Т.А. Кульковой (после перерыва);

при участии:

от заявителя: Е.Б. Попова, представитель по доверенности от 17.02.2015, паспорт; О.А. Вистина, представитель по доверенности от 17.02.2015, паспорт (до перерыва);

от заинтересованного лица: В.Г. Павлова, представитель по доверенности N 03-22/79 от 11.01.2016, удостоверение; И.М. Гончарова, представитель по доверенности N 03-22/79 от 19.01.2016, удостоверение; Т.В. Грошева, представитель по доверенности N 03-22/12 от 19.01.2016, удостоверение; Е.В. Конева, представитель по доверенности N 03-22/65 от 17.12.2015, удостоверение; Т.В. Евстигнеева, представитель по доверенности N03-22/71 от 24.12.2015, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2015

по делу N А27-12828/2015 (Судья Мраморная Т.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Шахта "Заречная", г. Полысаево (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918)

о признании недействительными решений от 30.03.2015 N 9, от 30.03.2015 N 3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шахта Заречная" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, Заявитель, ОАО "Шахта Заречная) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово, (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС по КНП России N 1 по Кемеровской области) от 30.03.2015 г. N 9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.03.2015 N 3 об отказе частично в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 147922515 руб.

Решением суда от 16.10.2015 (резолютивная часть объявлена судом 15.10.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, поддержаны представителями Инспекции в судебном заседании.

Общество в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание 22.12.2015 в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 20.01.2016, в судебном заседании от 20.01.2016 объявлен перерыв на 27.01.2016.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.Е. Ходыревой на судью С.Н. Хайкину. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 3 квартал 2014 г. (акт проверки N 8 от 12.02.2015 г.) инспекцией одновременно вынесено решение N 9 от 30.03.2015 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 3 от 30.03.2015 г. об отказе частично в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 147922515,0 руб. оставленных Управлением ФНС России по Кемеровской области без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением. Применительно к спору инспекция установила неправомерное применение налогового вычета по НДС в нарушение пункта 5 статьи 171 НК РФ по операциям частичного возврата авансовых платежей по следующим контрагентам ООО "ШУ Карагайлинское": возврат аванса произведен в сумме 960066249,02 руб., в том числе НДС 146450783,75 руб. по договору поставки N 5 от 26.12.2013 г.; контрагенту ЗАО "Стройсервис": возврат аванса произведен в сумме 9648015,04 руб., в том числе НДС 1471731,11 руб. по договору поставки N 37-К/Д-2013 от 01.04.2013 г.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что целью совершаемых сделок являлось только необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно оспариваемого решения основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС по счет - фактурам по операциям с ООО "ШУ Карагайлинское" и с ЗАО "Стройсервис" явилось использование Заявителем собственных средств контрагентов, поскольку Заявителем для возврата авансовых платежей по операциям с ООО "ШУ Карагайлинское" использовано встречное обязательство по агентскому договору между Заявителем и ОО "УВЗ-Логистик", а для возврата авансовых платежей по операциям с ЗАО "Стройсервис" использованы заемные средства по договорам займа между Заявителем и ООО "ШУ Карагайлинское".

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата сумм авансовых платежей. Вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 Налогового кодекса). Таким образом, налоговое законодательство предусматривает необходимость возврата авансовых платежей, как условия для применения налогового вычета, только в случае расторжения договора либо изменения его условий.

Как следует из материалов дела, в 2013 году Заявитель (продавец) заключил договоры поставки угля с ООО "ШУ Карагайлинское" (покупатель) и с ЗАО "Стройсервис" (покупатель). В рамках заключенных договоров от покупателей на расчетные счета ОАО "Шахта Заречная" были произведены авансовые платежи в качестве предоплаты за поставляемый уголь: - от ООО "ШУ Карагаилинское" в 12/13 г. на сумму 2 253 995 549,4 р., в том числе НДС 343 829 829,57 р.; - от ЗАО "Стройсервис" в 04/13 г. и в 01/14 г. на общую сумму 195 049 196,7 р., в том числе НДС 29 753 267,29 р. Заявитель, получив предварительную оплату от контрагентов по договорам купли-продажи, исчислил НДС к уплате и уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет, иного инспекцией не установлено, при этом выставленные счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что не опровергнуто налоговым органом. В последующие периоды по причине расторжения договоров поставки, сумма предоплаты была возвращена покупателям, а ранее исчисленный и уплаченный НДС с авансов в соответствии с п.5 ст. 171 НК РФ заявлен к вычету в соответствующих размерах.

Так, в июле 2014 г. в адрес ООО "ШУ Карагайлинское" произведен возврат аванса с банковских счетов ООО "УВЗ-Логистик" согласно писем ОАО "Шахта Заречная"" в адрес ООО "УВЗ-Логистик" в счет взаиморасчетов по агентскому договору N 408 от 25.03.2014 г. между ООО "УВЗ-Логистик" (агент) и ОАО "Шахта Заречная" (принципал); в сентябре 2014 г. в адрес ЗАО "Стройсервис" произведен возврат аванса с банковских счетов ООО "ШУ Карагайлинское" согласно писем ОАО "Шахта Заречная"" в адрес ООО "ШУ Карагайлинское" в счет взаиморасчетов по договорам займа N 53 от 25.09.2014 г., N 57 от 26.09.2014 г., N 62 от 26.09.2014 г. между ООО "ШУ Карагайлинское" (заимодавец) и ОАО "Шахта Заречная" (заемщик). Данные обстоятельства также подтверждаются актами сверки с ООО "ШУ Карагайлинское", ЗАО "Стройсервис" по договорам поставки N5 от 26.12.13 г., N37-КД-2013 от 01.04.2013 г. соответственно, материалами налоговой проверки, в том числе выписками с расчетных счетов ООО "ШУ Карагайлинское", ЗАО "Стройсервис".

Судом первой инстанции обоснованно указано, что займы между ООО "ШУ Карагайлинское" и ОАО "Шахта "Заречная" - это реальные экономически обоснованные операции, поскольку являются процентными, деятельность направлена на получение прибыли, в настоящее время займы гасятся (основной долг и проценты), что в ходе камеральной проверки Инспекцией не устанавливалось; договор N 370К/Д02013 от 01.04.2013 г. расторгнут, что также Инспекцией не исследовалось при принятии решений". В силу принципа "зеркальности", вытекающего из косвенной сущности налога, покупатели (ООО "ШУ Карагайлинское", ЗАО "Стройсервис") осуществили восстановление налога, ранее принятого к вычету с перечисленного аванса (ответы контрагентов), что не устанавливалось Инспекцией и не опровергнуто соответствующими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что фактически, авансы возвращены кредиторам, имевшиеся обязательства по возврату авансовых платежей прекращены уплатой денежных средств, осуществление налогоплательщиками взаимозачета в отношении сумм предварительной оплаты, полученных взаимно, признается прекращением обязательства по возврату указанных сумм оплаты. В связи с этим в целях применения налога на добавленную стоимость суммы предварительной оплаты, в отношении которых осуществлен взаимозачет, возвращены.

Кроме того, учитывая условия договоров поставки следует, что отношения между налогоплательщиком и ЗАО "Стройсервис", ООО "ШУ Карагайлинское" возникли из заемных и агентских отношений, руководствуясь нормами статей 407, 410, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу, что затраты Общества по возврату аванса произведены за счет собственных денежных средств налогоплательщика несмотря на различие оснований возникновения, являются реальными затратами; что положения статьи 382 ГК РФ в данном споре не применимы; что осуществление налогоплательщиками взаимозачета в отношении сумм предварительной оплаты, полученных взаимно, признается прекращением обязательства по возврату указанных сумм оплаты, в связи с чем суммы предварительной оплаты, в отношении которых осуществлен взаимозачет, возвращены. При этом наличие идентичности правовых последствий для целей НДС при использовании налогоплательщиками различных форм расчетов (кроме тех случаев, когда прямыми нормами установлена обязательность денежных платежей) подтверждается постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определением Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0, также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость". Также позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанная в постановлении от 12.10.2006 N 53. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ВАС РФ указывает на то, что обоснованность получения налоговой выгоды не может зависеть от способов привлечения капитала для ведения экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала, что также отражено в Определении Верховного Суда РФ от 19.03.2015 N 310-КГ14-5185.

Таким образом, то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные в уплату аванса, являются заемными средствами, не может являться основанием для отказа в вычете.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, возражения налогоплательщика от 17.09.2015 г., судом первой инстанции правомерно не принял ссылки инспекции на анализ полученных платежей от иностранных контрагентов (стр. 7 решения), учитывая период за который заявлено возмещение налога (квартал).

В жалобе налоговый орган ссылался на то, что видимость возврата, согласованность действий, формальное заключение договоров займа, взаимозависимость и т.п., в решении ИФНС не были отражены и вменены, а были указаны лишь в Решении вышестоящего органа - Управления ФНС России по Кемеровской области N 322 от 02.06.2015 г. Между тем, Управление расширило доказательственную базу, ссылаясь на документы, которые не были проанализированы налоговым органом в ходе проверки, не описаны в оспариваемых решениях и не положены в основу принятия решений.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случает по результатам оценки доказательств установлено, что дополнительные доводы, изложенные инспекцией в отзыве и дополнении к нему в порядке статьи 101 НК РФ, как обстоятельства совершения налогового правонарушения, в основу принятого решения не положены, инспекцией не проверялись и, как следствие, не явились основанием для принятия решений, в связи с чем налогоплательщик не оценивал их и при досудебном порядке урегулирования спора. Также нельзя согласиться с доводом инспекции, что Управление ФНС по Кемеровской области дополнило правовое обоснование, поскольку, как правильно констатирует налогоплательщик, Управление расширило доказательственную базу, ссылаясь на документы, которые не были проанализированы налоговым органом в ходе проверки, не описаны в оспариваемых решениях и не положены в основу принятия решений. Правовая позиция, изложенная в пункте 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 не может быть применена к спору, как не имеющая отношение ни к предмету спора, ни к ответчику.

Апеллянт, ссылаясь на факт взаимозависимости, не поясняет, каким образом данное обстоятельство влияет на финансово-хозяйственные отношения организаций применительно к предмету настоящего спора, тогда как данное обстоятельство не опровергает факта хозяйственных отношений, перечисления денежных средств, восстановления НДС покупателями, в ходе проверки не установлены недостоверность и противоречивость сведений как в представленных документах налогоплательщиком, так и контрагентами, а в силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. факт взаимозависимости сам по себе не является основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и отказа в возмещении НДС, при этом использование заемных денежных средств, проведение платежей в течение 1 - 2 дней (при наличии иных доходных и расходных платежей) также не доказывает наличие какой-либо схемы и получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки инспекция не установила, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные обстоятельства в решениях не описаны, не анализированы. Более того, из позиции ИФНС не усматривается, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени.

Доводы апеллянта о том, что возврат аванса произведен из собственных средств ООО "УВЗ-Логистик", ООО "ШУ Карагайлинское не принимаются апелляционным судом, поскольку при возврате предоплаты первоначальному кредитору (покупателю) у организации продавца возникает право на вычет НДС в порядке абз.2 п.5 ст. 171, п.4 ст. 172 НК РФ в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. Организация-продавец отражает в книге покупок "авансовый" счет-фактуру, который ранее был зарегистрирован ею в книге продаж (абз.З п.22 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1137). Таким образом, применение положений п.5 ст.171 НК РФ направлено на восстановление имущественного положения налогоплательщика при возврате сумм авансов посредством вычета НДС ранее исчисленного и уплаченного в связи с поступлением данных авансов. Осуществление налогоплательщиком взаиморасчета с ООО "ШУ Карагайлинское", ЗАО "Стройсервис" в отношении спорных сумм, полученных взаимно, признается прекращением обязательства по возврату указанных сумм оплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии убедительных доводов, свидетельствующих о том, что целью совершаемых сделок являлось только необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, инспекцией в ходе проверки не установлено, документально не подтверждено.

В части доводов Инспекции об обязанности суда оценить все доказательства инспекции, представленные в материалы дела, коллегия отмечает, что арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей. Поскольку обязанность по исследованию документов согласно НК РФ лежит только на налоговых органах, а суд, как орган разрешающий споры, должен разрешить те спорные моменты, по которым налоговый орган отказывает в предоставлении вычета (возмещения), то суд в ходе рассмотрения спора о признании недействительным ненормативного правого акта контролирующего органа по существу, не должен подменять налоговый орган и самостоятельно устанавливать, дополнять обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, используя обстоятельства и документы, не установленные ранее налоговой проверкой и не положенные в основу решения по ее результатам. С учетом этого, исходя из вышеизложенных норм, суд не вправе подменять в данном случае налоговый орган с учетом его полномочий, предусмотренных НК РФ, и восполнять недостатки, допущенные при проведении им проверки".

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2015 по делу N А27-12828/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.