Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 04АП-7115/15

г. Чита

29 января 2016 г.

Дело N А19-3646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПОЧТА РОССИИ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2015 года по делу N А19-3646/2015

по исковому заявлению Заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899; 664011, г. Иркутск, ул. Володарского, 5), обратившегося в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (г. Иркутск, ул. Российская, 17), Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (125375, г. Москва, ул. Тверская, 7) к индивидуальному предпринимателю СТЕПАНОВОЙ ИРИНЕ АНАТОЛЬЕВНЕ (ОГРНИП 310381811300016, ИНН 381800559550), ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; 131000, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, 37) о признании недействительным договора., (суд первой инстанции: Е.Ф. Капустенская),

при участии в судебном заседании:

прокурора Казанцевой Л.И.,

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю СТЕПАНОВОЙ ИРИНЕ АНАТОЛЬЕВНЕ, ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПОЧТА РОССИИ" о признании недействительным договора о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов N 18.1.3/2394 от 06 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЧТА РОССИИ" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что из оспариваемого договора невозможно установить объект аренды - имущество, подлежащее передаче арендатору; не обозначено местоположение арендуемой части нежилого помещения относительно иных частей помещения N 1; что договор относится к договору возмездного оказания услуг и не относится к договору аренды; в случае предъявления иска прокурором должно быть указано на нарушенный интерес истца.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Ответчик Федеральное государственное унитарное предприятие "ПОЧТА РОССИИ" просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Заместителя прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Степановой Ирине Анатольевне, Федеральному государственному унитарному предприятию "ПОЧТА РОССИИ" о признании недействительным договора.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ответчиками заключен договор N 18.1.3/2394 о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов от 6 апреля 2013 года, в соответствии с условиями которого исполнитель обеспечивает оказание, а заказчик использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) нежилого помещения, используемого под офис (консультационный центр), расположенный на втором этаже, каб. N 17, общей площадью 14,5 кв.м., переданного в пользование и находящегося по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Калинина, 10 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 мая 2013 года и действует по 31 декабря 2013 года. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит в письменной форме о намерении его расторгнуть (пункт 1.3 договора).

Обращаясь с иском, прокурор полагал, что указанный договор N 18.1.3/2394 о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов от 6 апреля 2013 года заключен с нарушением требований закона, а именно статей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статей 209, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований как по основаниям, так и по праву.

Апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно статье 294 Кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 25 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что за организациями федеральной почтовой связи имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, использовавшееся индивидуальным предпринимателем нежилое помещение является федеральной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2); согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения (пункт 5.17.1). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации (пункт 4).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что передача государственным унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться только по согласию (заданию) собственника такого имущества.

Из договора от 6 апреля 2013 года N 18.1.3/2394 следует, что он отвечает признакам, присущим смешанным типам договоров (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), поскольку регулирует как правоотношения по оказанию услуг, так и правоотношения по аренде имущества.

Вместе с тем, права и обязанности индивидуального предпринимателя по указанному договору подразумевают непосредственное использование в предпринимательской деятельности федерального имущества - помещения, расположенного на втором этаже, каб. N 17, общей площадью 14, 5 кв.м. и находящегося по адресу: Иркутская область, г.Усть-Кут, ул.Калинина, 10.

Кроме того, помимо нарушений вышеприведенных норм материального права, имеет место нарушение ответчиками при заключении договора частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которыми предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, совершенная сделка является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса.

Расторжение сторонами оспариваемого договора вопреки заявленному в апелляционной жалобе доводу юридического значения в рассматриваемом споре не имеет, данное обстоятельство само по себе не препятствует рассмотрению иска о признании договора недействительным, так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения и не влечет юридических последствий в независимости от последующего поведения сторон.

На достижение именно такого правового результата, а также на защиту интересов Российской Федерации (государственных интересов), укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности направлен предъявленный прокурором иск. Расторжение же договора согласно пункта 3 статьи 453 ГК РФ имеет иные правовые последствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае предъявления иска прокурором должно быть указано на нарушенный интерес истца, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. В данном случае частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2015 года по делу N А19-3646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин