Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 09АП-58247/15

город Москва

28 января 2016 г.

дело N А40-100560/14

Резолютивная часть постановления оглашена 25.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015

по делу N А40-100560/14, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (197101, Санкт-Петербург, улица Котовского, дом 1/10)

к Федеральной антимонопольной службе России (ОГРН 1047796269663, 123995, Д-242, ГСП-3, Москва, улица Садовая Кудринская, дом 11)

третье лицо - ООО "ТоргЛюкс" (101000, Москва, переулок Колпачный, дом 6, стр. 5, пом. 2, ком. 5)

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Минин А.В. по доверенности от 16.11.2015;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 заявление Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 20.12.2013 по делу N Р-124/13, оставлено без удовлетворения.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "ТоргЛюкс".

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.09.2013 между Управлением казначейства и ООО "ТоргЛюкс" заключен государственный контракт N 24/2013-ЖД на основании Федерального закона N 94-ФЗ.

Названный Федеральный закон утратил силу с 01.01.2014, в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ настоящий Закон применяется к отношениям, возникшим до дня вступления его в силу, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 450 названного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается Законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 19.2 Закона N 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

При этом в силу ч. 4 ст. 19.2 Закона N 94-ФЗ, в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (договора), заказчик в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещает его на официальном сайте и направляет его поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из указанной нормы следует, что направление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть реализовано не только его направлением по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, но и другими способами, в том числе и вручением лично под расписку.

Из материалов дела следует, что заказчик, приняв решение о расторжении в одностороннем порядке контракта, не уведомил в установленном законом порядке ООО "Торг Люкс", сведения о расторжении контракта размещены на сайте с опозданием.

Доказательства уведомления со стороны заявителя об одностороннем отказе представлены в виде направления в адрес организации уведомления по электронной почте и представлена квитанция о направлении заказного письма от 05.11.2013, приложен список с указанием исходящего номера документа.

Вместе с тем, доказательств того, что заказным письмом от 05.11.2013 отправлен именно односторонний отказ от контракта, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-100560/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев