Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 15АП-18231/15

город Ростов-на-Дону

29 января 2016 г.

дело N А32-1254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Пономарева Н.А по доверенности N 102 от 19.11.2015, паспорт (до перерыва);

от ответчика: Венков К.П. директор, лично, паспорт (до перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен (до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОРСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.09.2015 по делу N А32-1254/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙТОННЕЛЬ" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОРСТРОЙСЕРВИС" при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" о взыскании принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" о взыскании 122 550 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2015 г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания".

Решением суда от 04.09.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" взыскано 122 550 руб. неосновательного обогащения. С общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 677 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что услуги по перевозке цемента осуществлены в полном объеме и в соответствии с договором N 2/2014 от 16.01.2014. Ответчиком 29.07.2015 в суд апелляционной инстанции представлены доказательства - транспортные накладные с 17 по 27 января 2014 года. В связи с этим указывает, что задолженность перед истцом составляет 4 140 руб. ООО "Цементная транспортная компания" осуществляло загрузку цемента (навалом) для ООО "ТрансСтройТоннель" в автотранспорт ответчика, указанный цемент истец приобретал у ООО "Цементная транспортная компания" куда перечислял денежные средства за цемент. Указывает, что истец не предъявил никаких требований к ООО "Цементная транспортная компания" о недостаче в поставке цемента.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.01.2016 г. до 29.01.2016 г. От ответчика поступили регистрационные документы на автомобили и выписки из пенсионного фонда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны подписали договор N2/2014 от 16.01.2014 г. на перевозку материалов автомобильным транспортом от 16 января 2014 г., по условиям которого ответчик выполняет перевозки грузов на основании заявок Клиента.

Согласно спецификации к договору стоимость услуг перевозки цемента от ООО "Трансстройтоннель" составляет 1 500 руб. за тонну.

Как видно из материалов дела, истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 337 от 17.01.2014 г. на сумму 300 000 руб., N 492 от 22.01.2014 г. на сумму 300 000 руб.

Заявляя иск, истец указал, что ответчик оказал услуги на сумму 477 450 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами N 7 от 22.01.2014 г. на сумму 264 660 руб., N 14 от 22.01.2014 г. на сумму 212 790 руб., а также транспортными накладными.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.11.2014 г., в котором указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за его счет, так как не оказал услуги на сумму 122 550 руб., в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявление в защиту нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

В подтверждение перечисления денежных средств в размере 600 000 руб. истец в материалы дела представил платежные поручения.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела истцом актов, пришел к выводу о подтверждении оказания услуг на сумму 477 450 руб., в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Между тем, суд не учел следующее.

Принимая решение, суд указал, что ответчик в материалы дела не представил доказательств оказания услуг на сумму 122 550 руб.

Однако, ответчик указывал, что им в общей сложности оказано услуг на сумму 595 860 руб. Как видно из материалов дела, 29.07.2015 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступило ходатайство в суд первой инстанции о приобщении транспортных накладных N 002800 от 25.01.2014, N 022808 от 25.01.2014, N 002880 от 13.02.2014, N 022888 от 13.02.2014 на дополнительный объем оказанных услуг в сумме 118 410 руб. (л.д. 61-70).

Данные документы в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценено судом.

Между тем, указанные транспортные накладные свидетельствуют о том, что ответчиком по ним дополнительно оказаны услуги на сумму 118 410 руб.

Таким образом, за весь период с 17 января по 13 февраля 2014 года услуги по перевозке цемента осуществлены в соответствии с договором N 2/2014 от 16.01.2014 на общую сумму 595 860 руб. (суд апелляционной инстанции учел указанное во всех накладных количество кг перевезенного груза и умножил на согласованный сторонами тариф перевозки 1500 руб. за 1 тонну).

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, что дополнительные транспортные накладные, представленные ответчиком N 002800 от 25.01.2014, N 022808 от 25.01.2014, N 002880 от 13.02.2014, N 022888 от 13.02.2014 оформлены ненадлежащим образом, поскольку указанные накладные оформлены абсолютно идентично транспортным накладным, представленным самим истцом в обоснование оказание ответчиком услуг на сумму 477 450 руб., содержат те же реквизиты, печати грузоотправителя и грузополучателя. Подлинники представлены в суд апелляционной инстанции.

При этом, указание в накладных N 002800 и 002880 на обратной стороне в качестве перевозчика "Траснстроймеханизация" вместо "ЧерноморСтройСервис" суд признает опечаткой (как пояснил ответчик), поскольку во всех накладных (спорных и неспорных) "Траснстроймеханизация" является грузополучателем, доказательств оказания указанной организацией перевозок не представлено.

Из материалов дела следует, что все перевозки (по спорным и неспорным накладным) производились грузовыми автомобилями МАН г.н. А453АК123, МАН г.н.Н157РУ93, МАН г.н. Х735ТУ93, МАН г.н. В476УХ93, водителями Шияновым С.П., Павленко Ф.Ф., Загидуллиным Р.Х. Ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции регистрационные удостоверения на автомобили, страховые полюсы, сведения Пенсионного фонда РФ на указанных водителей. Основания считать, что указанные перевозки осуществлены иной организацией у суда отсутствуют.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания ответчиком услуг на сумму 595 860 руб., требования истца обоснованны в части взыскания суммы 4 140 руб. (600 000 руб. -595 860 руб.)

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 140 руб. и подлежит взысканию. В остальной части иска надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах, решение суда надлежит изменить.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 по делу N А32-1254/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ЧерноморСтройСервис" (ИНН 2320161226, ОГРН 1082320001312) в пользу ООО "Трансстройтоннель" (ИНН 7718145372, ОГРН 1027700090978) 4 140 руб. неосновательное обогащение.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Трансстройтоннель" в доход федерального бюджета РФ 4 518 руб. 51 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "ЧерноморСтройСервис" в доход федерального бюджета РФ 157 руб. 99 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Трансстройтоннель" в пользу ООО "ЧерноморСтройСервис" 2 898 руб. 60 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева