Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 17АП-17988/15

г. Пермь

29 января 2016 г.

Дело N А50-26450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Гладких Елены Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2015 года

по делу N А50-26450/2014,

по иску индивидуального предпринимателя Гладких Елены Сергеевны (ОГРН 308591809800010, ИНН 591803140015)

к Хисматуллину Амиру, Информационно-аналитическое издание "Мир Чусового"

о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гладких Елена Сергеевна (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Хисматулину Амиру, Информационно-аналитическому изданию "Мир Чусового" о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя сведений, распространенных информационно-аналитическим изданием "Мир Чусового" в выпуске от 23.10.2014 N 7(49) в статье "Сергей Владимирович, СПОРИМ, ЧТО ПОБЕДИТ "МЕМОРИУС"! "Лапша" для депутатов", а также в сети Интернет по адресу: https://vk.com/chusovoy59, в возложении на Хисматулина Амира осуществить опровержение распространенных сведений путем публикации опровержения в информационно-аналитическом издании "Мир Чусового" в том же месте полосы, тем же шрифтом, в сети Интернет по адресу: https://vk.com/chusovoy59, а также о взыскании с Хисматулина Амира 200 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2015 (резолютивная часть от 03.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к оспариванию выводов суда первой инстанции о том, что спорные фрагменты основаны на судебных актах, актах административных и контролирующих органов.

Отмечает, что постановление мирового судьи судебного участка N 81 Чусовского муниципального района Пермского края о привлечении к административной ответственности не имеет никакого отношения к Гладких Е.С., поскольку вынесено в отношении ООО "Мемориальная компания". Решение УФАС по Пермскому краю также вынесено не в отношении истца, а Чусовского городского поселения, а вины истца в заключении договора без торгов не имеется. Более того, в последствии был проведен аукцион, по итогам которого заключен договор аренды имущества от 26.12.2014.

Ответчики письменного отзыва на жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в информационно-аналитическом издании "Мир Чусового", выпуск от 23.10.2014 года N 7(49), а также в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://vk.com/chusovoy59 размещена статья под названием "Сергей Владимирович, СПОРИМ, ЧТО ПОБЕДИТ " МЕМОРИУС"!"Лапша" для депутатов", в контексте которой приведены следующие спорные фрагменты:

- выгодный и успешный бизнес вдруг перекочевал от МУП "Комбинат благоустройства" в руки индивидуального предпринимателя Елены Гладких, более известной в Чусовом как хозяйки скандального "Мемориуса;

- чем тронула она сердце С.Белова, чем подкупила его душу - мне неведомо. В "откат", о которых любят говорить досужие журналисты и всякие навальные, если речь идет о чиновниках, тем более чусовских, я поверить не могу.

- какие интересы преследует наше городское руководство, отнимая "кусок" муниципального предприятия и передавая его в руки частника? Да такого, что зарекомендовало себя далеко не лучшим образом.

- несколько лет назад, когда скоропостижно умер мой сват, агент "Мемориуса" прибыл в квартиру раньше, чем приехала туда срочно извещенная дочь покойного. Ей бы порыдать еще над теплым телом отца, прийти в себя от свалившегося горя, а к ней уже подходят с вопросами о похоронах и всем, что с ними связано.

- "Мемориус" - самая скандальная в Чусовом похоронная фирма. Раздавленные горем люди порой вынуждены тратить силы и нервы на то, чтобы вовремя дождаться заказанного автобуса, или, прибыв на кладбище, ждать, пока дороют могилу до предусмотренной СанПиНом глубины.

- а 15 октября, когда хоронили Г.Т.И., пять раз опускали гроб в могилу - не входил он туда, ; пришлось подкапывать. Приехали люди на похороны в 12 дня, а уехали с кладбища в 15 часов.

- не знаю, чем тронула Е.Гладких сердце и душу С.Белова, но безо всякого аукциона она уже вселилась в домик, что находится напротив мусульманской части кладбища, и вовсю торгует там ритуальными принадлежностями. Как рассказали мне знающие люди, налоговая инспекция о новой "точке" оказания услуг со стороны Е.Гладких еще не уведомлена. С другой стороны, может, и уведомлена, так как вывеска со словом "Мемориус" уже красуется на этом здании.

- не только от пренебрежительного отношения к ним, но и от цен, которые стала диктовать "контора" Е.Гладких: - Если мы работали по утвержденным А.Колтыриным тарифам, и копка могилы, к примеру, стоила 3,5 тысячи рублей, то в "Мемориусе" люди слышат другую сумму: семь тысяч. Это - сейчас. А что будет потом, когда Е. Гладких окончательно "подгребет" под себя и это, и Ляминское кладбища?".

Истец, ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию предпринимателя и создают негативное деловое мнение о нем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не находит.

В силу ст.ст. 12, 150 ГК РФ деловая репутация юридического лица является нематериальным благом и в предусмотренных законом случаях подлежит судебной защите.

Защита деловой репутации юридического лица осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значения для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). По иску о защите деловой репутации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Обстоятельства распространения спорных сведений путем их размещения в средстве массовой информации - информационно-аналитическом издании "Мир Чусового", а также в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://vk.com/chusovoy59 подтверждены материалами дела и ответчиками по существу не оспариваются.

Доказывая порочащий характер спорных сведений, истец ссылается на то, что такие сведения содержат недостоверные утверждения, которые в конечном итоге умаляют его деловую репутацию.

Согласно п.7, п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, признаются не соответствующими действительности. Бремя предоставления доказательств соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждениях, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Исследуя содержание фрагментов (предложений и словосочетаний), которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, суд должен сопоставить смысл спорных фраз с общим смыслом сообщения (статьи, письма), а также другими содержащимися в таком сообщении высказываниями, то есть оценивать содержание сообщения в целом.

В целях разрешения вопроса о характере спорных фрагментов (утверждение или оценочное суждение), а также их смысловой направленности и степени влияния на третьих лиц, по ходатайству истца на основании ст.82 АПК РФ проведена комиссионная лингвистическая (филологическая) экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта (л.д.68-84), исследованная информация выражена в форме как утверждения о фактах, так и оценочных суждений, предположений. В случае несоответствия фактофиксирующих утверждений, выражающих негативную информацию об истце, действительности, а также в случае, если суждения автора не основаны на фактах, а являются произвольными, то высказывания, содержащие данные утверждения или суждения, выступают речевым показателем причинения вреда деловой репутации истца.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики ссылаются на то, что сведения, содержащиеся в спорных фрагментах, соответствуют действительности, основаны на фактах, установленных в актах судебных, контролирующих и административных органов, а также отзывах граждан, оставленных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о деятельности "Мемориуса".

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Установление значимых по делу обстоятельств осуществляется арбитражным судом по результатам оценки представленных доказательств. Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что оспариваемые истцом сведения являются недостоверными.

Так, из содержания представленных ответчиками документов, в частности, решения Чусовского городского суда Пермского края от 13.03.2015 и кассационного определения Пермского краевого суда от 13.11.2012 следует, что директор ООО "Мемориальная компания", действуя в интересах указанного общества систематически (не реже одного раза в неделю) передавала должностному лицу - помощнику оперативного дежурного дежурной части ОВД по Чусовскому муниципальному району - взятку в виде денег и в виде памятника за совершение в интересах ООО "Мемориальная компания" действий, связанных с занимаемым им служебным положением, а именно, за предоставление информации о смерти граждан и общее покровительство предпринимательской деятельности указанного общества на территории муниципального района по осуществлению коммерческих услуг по погребению граждан.

По данному факту решением Чусовского городского суда от 13.03.2015 общество "Мемориальная компания" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 руб., а помощник оперативного дежурного дежурной части ОВД по Чусовскому муниципальному району кассационным определением Пермского краевого суда привлечен к уголовной ответственности и осужден по ч.2 ст.290 ГК РФ в виде лишения свободы.

Согласно общедоступным сведения Единого государственного реестра юридических лиц директором и учредителем ООО "Мемориальная компания" с 2012 года и до настоящего времени является Гладких Елена Сергеевна, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии взаимосвязи с указанным обществом подлежат отклонению (ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции).

Кроме того, из имеющегося в деле решения УФАС по Пермскому краю от 01.07.2015 N 08302-15 следует, что в нарушение требований действующего законодательства муниципальное имущество - ритуальный дом и котельная в г.Чусовой - предоставлено в аренду Гладких Е.С. (ИП Гладких Е.С.) без проведения торгов.

Более того, из текста искового заявления следует, что обратившись в арбитражный суд с заявленными требованиями, истец, без ссылки на отношение к определенному юридическому лицу, указал на то, что является субъектом предпринимательской деятельности в сфере оказания ритуально- похоронных услуг, следовательно, проверка обстоятельств, изложенных в иске производится применительно к осуществляемой ИП Гладких Е.С, деятельности в указанной сфере.

Проанализировав с учетом изложенного словесно-смысловую конструкцию спорных фрагментов, оценив спорные фрагменты в контексте статьи в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть сведений, содержащихся в спорных фрагментах, с учетом примененных речевых приемов воздействия и связок, представляют собой оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, а другая часть суждений, являясь утверждением о фактах, соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам, объему представленных сторонами доказательств и правильно примененным нормам материального права.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2015 года по делу N А50-26450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова