Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 12АП-13496/15

г. Саратов

28 января 2016 г.

Дело N А57-24192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя прокуратуры Октябрьского района г. Саратова: помощника прокурора Завалыкова Д.К., действующего на основании служебного удостоверения ТО N 171381; представителя индивидуальный предприниматель Уланова Вадима Геннадьевича: Златкина А.В., действующего на основании доверенности от 13 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Уланова Вадима Геннадьевича (г. Саратов) и прокуратуры Октябрьского района г. Саратова (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2015 года по делу N А57-24192/2015 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению прокуратуры Октябрьского района г. Саратова (г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Уланову Вадиму Геннадьевичу (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Октябрьского района г. Саратова обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Уланова Вадима Геннадьевича (далее - предприниматель Уланов В.Г.) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2015 года отказано в привлечении предпринимателя Уланова В.Г. к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ. Предприниматель Уланов В.Г. освобожден от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание.

Прокуратура Октябрьского района г. Саратова не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель Уланов В.Г. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу изменить, отказав вы привлечении его к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель прокуратуры Октябрьского района г. Саратова поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь предпринимателя Уланова В.Г. к административной ответственности.

Представитель предпринимателя Уланова В.Г. в судебном заседании просил решение суда изменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 31 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года прокуратурой Октябрьского района г. Саратова с привлечением специалистов Управления по наружной рекламе и художественному оформлению администрации муниципального образования "Город Саратов" проведена проверка соблюдения законодательства в сфере размещения наружной рекламы и установки рекламных конструкций предпринимателем Улановым В.Г., по результатам которой 31 августа 2015 года составлен акт проверки.

В ходе проверки установлено, в нарушение ч. 9, ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предприниматель Уланов В.Г. посредством крепления на конструктивных элементах фасада здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 98, в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность, разместил рекламную конструкцию - щит с надписью скупка золота, ломбард, займы (под залог), без разрешения на установку рекламных конструкций администрации муниципального образования "Город Саратов" (самовольная установка).

30 сентября 2015 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Саратова в отношении предпринимателя Уланова В.Г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам ст. 14.37 КоАП РФ.

09 октября 2015 года прокуратура Октябрьского района г. Саратова на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении предпринимателя Уланова В.Г. к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освободил предпринимателя от административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 ст. 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу ч. 5 и 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из толкования приведенных норм права следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, при этом установка рекламной конструкции без разрешения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до сведения потребителя в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Из анализа данных положений следует, что реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15805/11, от 20.10.2011 N 7517/11, от 16.04.2013 N 15567/12 сформирована правовая позиция, в силу которой размещение сведений о деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), а именно, фирменного наименования (наименования), места ее нахождения (адреса), режима работы, либо размещение сведений о реализуемых товарах в месте нахождения предприятия (рядом с местом нахождения) представляет собой необходимую информацию и не является рекламой.

В ходе проверки, осуществленной прокуратурой Октябрьского района г. Саратова был выявлен факт установки рекламной конструкции по ул. Б. Садовая, д. 98, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Данная конструкция принадлежит предпринимателю Уланову В.Г., что последним не оспаривается.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет деятельность по торговле, производству ювелирных изделий, предоставлению займов. На фасаде здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 98, в котором располагается ломбард, имеется щит с надписью следующего содержания: "СКУПКА ЗОЛОТА ЛОМБАРД, займы (под залог)", при этом, указанная информация сопровождена красочным оформлением: желто-красный фон и большие буквы, в указанной рекламе располагается "веселый человечек", который в знак восхищения поднял руки, тем самым зазывая потребителя зайти в офис предпринимателя. Кроме того, надпись "займы (под залог)" свидетельствует о привлекательности условий предоставления займа.

Так же на данной вывеске содержатся сведения о режиме работы ломбарда.

Учитывая, что указание на "ломбард" уже предполагает определенный профиль деятельности по выдаче ссуд под залог движимого имущества, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция не является вывеской, а информация, расположенная на конструкции, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к скупке золота и серебра, а также формирование и поддержание интереса к ломбарду, способствует его продвижению на рынке, и, следовательно, является средством наружной рекламы.

Доводы предпринимателя о том, что указанная надпись на щите носит информативный характер и обозначает вид его деятельности несостоятельны исходя из положений ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Вместе с тем, предпринимателем на конструкции размещена информация о сфере деятельности. Размещение указанной информации не является для предпринимателя обязательным в силу закона. При таких обстоятельствах спорная конструкция не является вывеской носящей информационно назначение.

С учетом изложенного, довод предпринимателя о том, что установленная им конструкция рекламы не содержит, а лишь доводит до потребителя информацию о виде деятельности, осуществляемой предпринимателем, подлежит отклонению.

Каких-либо доказательств того, что размещенная информация не преследует целей, связанных с рекламой, предпринимателем не представлена, а из информации, содержащейся на конструкции, данное обстоятельство не усматривается.

Поскольку на размещение спорного щита предприниматель соответствующего разрешения не получил и доказательств обратного в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно признал его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о возможности применения к сложившимся отношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ соответствующим фактическим материалам дела и не противоречащим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В соответствии с п. 18.1 вышеуказанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно счел допущенное предпринимателем нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а не совершенное бездействие не имело цели нанесения вреда интересам граждан, обществу и государству. Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, наступления негативных последствий из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы прокуратуры Октябрьского района г. Саратова о невозможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительности носят абстрактный характер, неубедительны, являются безосновательными, так как не учитывают конкретных обстоятельств данного правонарушения, и отклоняются судом. Кроме того, ст. 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

При принятии решения о возможности квалификации вменяемого обществу правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции также учитывает, что ст. 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится ст. 14.37 КоАП РФ, КоАП РФ не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно исходил из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ. При этом устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное правонарушение не причинило реального вреда интересам граждан, общества и государства, не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям и является по своей сути малозначительным.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам КоАП РФ, а также Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству, учитывая, что ранее общество к административной ответственности за подобные нарушения не привлекалось, обоснованно квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободил предпринимателя Уланова В.Г. от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, применив ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований прокуратуры Октябрьского района г. Саратова о привлечении предпринимателя Уланова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, отказано правомерно.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционные жалобы предпринимателя Уланова В.Г. и прокуратуры Октябрьского района г. Саратова удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2015 года по делу N А57-24192/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Уланова Вадима Геннадьевича (г. Саратов) и прокуратуры Октябрьского района г. Саратова (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской