Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 15АП-111/16

город Ростов-на-Дону

29 января 2016 г.

дело N А32-2199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии:

от истца (ООО "Синтезбытхим") - Якимович Александр Михайлович по доверенности от 04.09.2014;

от ответчика - Шаламов Владимир Александрович по доверенности от 15.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Виста" Поршина Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2015 о процессуальной замене истца на гражданина Афанасьян Ю.В. и прекращении производства по делу N А32-2199/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтезбытхим"

к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго",

при участии третьего лица ООО "Виста",

о взыскании 12 980 000 руб. долга, принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синтезбытхим" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" о взыскании 12 980 000 руб. долга.

В обоснование заявленного требования истец сослался на договор уступки права (требования) от 02.07.2012, заключенный между ООО "Виста" (цедент) и ООО "Синтезбытхим" (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию на возмездной основе право требования возврата денежных средств в размере 12 980 000 руб., уплаченных по договору N 21200-07-000527-2 от 31.07.2007 на оказание услуг по созданию технической возможности технологического присоединения к подстанции "Славянская".

К участию в деле в качестве третьего лица, не являющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "ВИСТА".

От Афанасьян Юрия Ваниковича поступило ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства и прекращении производства по делу по тем основаниям, что между ООО "Синтезбытхим" и гр. Афанасьян Ю.В. заключен договор цессии от 24.06.2015, согласно которому все права требования к ОАО "Кубаньэнерго" по договору N 21200-07-000527-2 от 31.07.2007 на технологическое присоединение переданы гр. Афанасьян Ю.В. с 24.06.2015. В связи с чем спор с участием физического лица неподведомственен арбитражному суду.

Определением от 15.11.2015 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу N А32-2199/2015. Ходатайство гражданина Афанасьян Ю.В. о замене истца в порядке процессуального правопреемства, ходатайство истца и гражданина Афанасьян Ю.В. о прекращении производства по делу удовлетворено. Произведена замена истца - ООО "Синтезбытхим" на правопреемника - Афанасьян Ю.В. Производство по делу прекращено.

ООО "Виста" обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило определение отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что уступка права (требования) недопустима в силу п. 9.4 договора N 21200-07-000527-2 от 31.01.2007. Заявителем подано заявление о признании договора уступки права (требования) от 02.07.2012 недействительным. Суд не исследовал вопрос недействительности договоров уступки права (требования).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Синтезбытхим" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, право истца основано на договоре уступки от 02.07.2012, заключенном между ООО "Виста" (цедент) и ООО "Синтезбытхим" (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию на возмездной основе право требования задолженности по договору возмездного оказания услуг от 21.07.2007 N 21200-07-000527-2 в размере 12 980 000 руб.

24.06.2015 между ООО "Синтезбытхим" и гр. Афанасьян Ю.В. был заключен договор уступки требования, согласно которому все требования от ООО "Синтезбытхим" переданы гражданину Афанасьян Ю.В. с 24.06.2015.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия у гражданина Афанасьян Ю.В. статуса индивидуального предпринимателя, после его замены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу. Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду ввиду вышеуказанного обстоятельства в силу следующего.

Исковое заявление подано первоначальным истцом, обществом с ограниченной ответственностью "Синтезбытхим", принято судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности определением от 02.03.2015.

В силу части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса).

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 Кодекса).

Исходя из положений статей 27 и 28 Кодекса для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что частью 2 статьи 3 Кодекса порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названных норм критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8), дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что замена истца на физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, вызвано уступкой требований из договора, действительность которой, по сути, оспаривается ответчиком.

Апелляционный суд отмечает, что сложившаяся судебная практика по указанному вопросу исходит из необходимости проверки того, не является ли передача прав после возбуждения иска действиями, совершенными при злоупотреблении процессуальными правами, нацеленными на искусственный вывод дела из подведомственности арбитражного суда, нацеленными на создание неблагоприятных последствий для истца в виде невозможности обращения за судебной защитой и прочего.

Уступка 24.06.2015 произведена после подачи иска, то есть при явной и очевидной информированности первоначального истца - общества - о рассматриваемом споре.

Правовая позиция, сформулированная в пункте 13 вышеназванного Постановления, носит общий характер, что не исключает ее применения также в случае замены стороны по делу в результате правопреемства либо привлечении соответчика.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Учитывая характер спорного правоотношения, прекращение в последующем производства по делу в связи с уступкой данным лицом своих прав (требований), возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, учитывая возможность неоднократной переуступки требований из спорного договора, и, следовательно, возможную смену статуса истца по делу, спор по настоящему делу может постоянно передаваться на рассмотрение из арбитражного суда в суд общей юрисдикции и обратно, что затруднит восстановление нарушенных прав истца или сделает их восстановление невозможным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2014 по делу N А25-1355/2011, от 22.10.2015 по делу N А01-544/2015).

Наконец, согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08 по делу N А45-10354/2007).

В части обжалования определения о процессуальной замене истца апелляционный суд лишен возможности высказывания своей правовой позиции, поскольку первоначальный договор уступки между ООО "ВИСТА" и истцом по настоящему делу ООО "Синтезбытхим" (до правопреемства) рассматривается на предмет его действительности в ином арбитражном деле. Покуда первый договор уступки недействительной сделкой не признан, процессуальная замена истца в настоящем деле считается произведенной верно.

В части отказа в приостановлении производства по делу определение обжалованию не подлежит вовсе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2015 по делу N А32-2199/2015 отменить в части прекращения производства по делу. В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина