Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 12АП-13420/15

г. Саратов

29 января 2016 г.

Дело N А06-9811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой Алены Александровны,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой", г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 61, пом. 64, ИНН 3019002293, ОГРН 1123019000070,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2015 года по делу N А06-9811/2014, судья Подосинников Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой",

о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Коммунстройсервис", г. Астрахань, ул. Рыбинская,4, ИНН 3016038510, ОГРН 1023040816260,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2015 в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Коммунстройсервис" (далее - МУП "Коммунстройсервис", должник) несостоятельным (банкротом), обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" (далее - ООО "ЭнергоВодСтрой") с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора Аулова А.Б. с суммой требований по основному долгу - 688000 рублей и процентам в сумме 123991 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2015 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением арбитражного суда, ООО "ЭнергоВодСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2015, удовлетворить заявление ООО "ЭнергоВодСтрой".

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно считает основанием возникновения обязательств по договору уступки прав требования Аулова А.Б. перед ООО "ЭнергоВодСтрой" отмененное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22.01.2015 заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.05.2014 и не принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.02.2015, которое подтверждает наличие обязательства перед кредитором.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2015 года в отношении муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Коммунстройсервис" (далее - МУП города Астрахани "Коммунстройсервис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Палюткин А.Е.

Со ссылкой на ст.48 АПК РФ, и договор уступки права требования от 06.08.2014, ООО "ЭнергоВодСтрой" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства, в рамках дела N А06-9811/2014, и замене конкурсного кредитора Аулова А.Б. на ООО "ЭнергоВодСтрой".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствуясь ст.48 АПК РФ, оценив договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого первоначальный кредитор - Аулов А.Б. уступает, а новый кредитор, ООО "ЭнергоВодСтрой", принимает право требования к МУП г.Астрахани "Коммунстройсервис" задолженности, установленной решением Ленинского районного суда по гражданскому делу от 28.05.2014.

Однако, как указал суд первой инстанции, определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 22.01.2015 отменено заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 28.05.2014.

06.04.2015 Аулов А.Б. самостоятельно обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП города Астрахани "Коммунстройсервис" задолженности в размере основного долга 688 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 175 руб., 16389 руб. 21 коп. - судебных расходов на основании решения Ленинского районного суда г.Астрахани от 12.02.2015.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2015 года включены требования Аулова А.Б. в третью очередь реестра требований кредиторов МУП города Астрахани "Коммунстройсервис" в размере процентов за пользование чужими денежными средствами 55 183 руб. 33 коп., 16 389 руб. 21 коп. - судебных расходов. В остальной части требования производство прекращено в связи с отказом от требования.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов Аулов А.Б. ссылался на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2015 года, вступившее в законную силу.

Указанным решением с МУП города Астрахани "Коммунстройсервис" в пользу Аулова А.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 688 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 991 руб. 86 коп., 16 389 руб. 21 коп. - судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу NА06-9811/2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2015 года по делу NА06-9811/2014 в части прекращения производства по требованию Аулова А.Б. отменено; включены требования Аулова А.Б. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Коммунстройсервис" в размере 688 000 руб. основного долга и 123 991,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом при рассмотрении указанного требования была учтена позиция ООО "ЭнергоВодСтрой" об уступке настоящего права требования кредитора Аулова А.Б. к должнику. При вынесении указанного постановления апелляционным судом принято во внимание, что сам Аулов А.Б. не подтвердил состоявшейся уступки права требования настоящего долга, отрицал факт заключения соответствующего договора уступки и настаивал на включении именно его требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.69 АПК РФ, пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта опровергает обоснованность заявленного требования о замене конкурсного кредитора Аулова А.Б. с суммой требований по основному долгу - 688 000 руб. и процентам в сумме 123 991 руб. 86 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом следующего.

Руководствуясь статьей 48 АПК РФ и статьями 382, 384, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд находит, что в данном случае нормы, регулирующие процессуальное правопреемство, не применимы, поскольку взыскатель не уступил права требования по судебному акту, на основании которого требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника, по решению Ленинского районного суда г.Астрахани от 12.02.2015, то есть не выбыл из материальных правоотношений, в связи с чем в удовлетворении требования отказано правомерно.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

На основании пункта 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном и гражданском правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение. Следовательно, к правопреемнику переходит Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Вместе с тем, из представленного заявителем договора уступки права требования от 06.08.2014 усматривается, что первоначальный кредитор передавал новому кредитору права требования задолженности, установленной решением Ленинского районного суда по гражданскому делу от 28.05.2014, которое впоследствии было отменено.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Из текста договора уступки права требования не усматривается передача права требования по иному конкретному материально правовому обязательству.

Таким образом, при отсутствии сформированного вступившим в законную силу судебным актом денежного требования, то есть самого материально- правового обязательства, невозможна замена стороны в несуществующем обязательстве.

Более того, обстоятельства предполагаемого перехода права требования к новому кредитору уже были предметом рассмотрения судов двух инстанций.

Как преюдициально установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу NА06-9811/2014 право требования спорной суммы не перешло от Аулова А.Б. к новому кредитору, ООО "ЭнергоВодСтрой".

При вышеизложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, доводам и возражениям кредиторов, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и несогласии с выводами суда первой инстанции.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2015 года по делу N А06-9811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова