Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 13АП-32468/15

г. Санкт-Петербург

28 января 2016 г.

Дело N А56-49450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Громова О.Н. (по доверенности от 01.12.2015),

от ответчиков: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Кельдюшев С.И. (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аграрные Технологии" (регистрационный номер 13АП-32468/2015, 13АП-32469/2015) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 о прекращении производства по делу N А56-49450/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Аграрные Технологии"

к ЗАО "Нива-1", Кельдюшеву Сергею Игоревичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрные Технологии" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 1, корп. 4, ОГРН 1064707009553, ИНН 4707024839) (далее - ООО "Аграрные Технологии", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нива-1" (место нахождения: 188341, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Шпаньково, ул. Алексея Рыкунова, д. 40, ОГРН 1024702084142, ИНН 4719011344) (далее - ЗАО "Нива-1") о признании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 30.04.2014 б/н недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кельдюшева Сергея Игоревича вернуть ЗАО "Нива-1" транспортное средство HYUNDAI SONATA.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кельдюшев С.И.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2014 принят отказ ООО "Аграрные Технологии" от иска в части обязания Кельдюшева С.И. вернуть ЗАО "Нива-1" транспортное средство HUINDAI SONATA. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 16.07.2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А56-49450/2014 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия в качестве ответчиков всех сторон оспариваемой сделки, в то время как Кельдюшев С.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При новом рассмотрении дела определением от 07.10.2015 суд привлек Кельдюшева С.И. к участию в деле в качестве ответчика, исключив из числа третьих лиц.

Определением от 09.11.2015 суд прекратил производство по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с названным определением, ООО "Аграрные Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции возражал против привлечения Кельдюшева С.И. в качестве соответчика, в связи с чем правовых оснований для соответствующего процессуального действия у суда первой инстанции не имелось. Учитывая изложенное, последующее прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по причине привлечения к участию в деле физического лица в качестве соответчика является необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Кельдюшева С.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ООО "Аграрные Технологии" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку в данном деле заявлен иск о признании двухсторонней сделки недействительной, следовательно, при разрешении такого спора будут затрагиваются права лиц, заключивших сделку, а именно, права ЗАО "Нива-1" и Кельдюшева С.И. В любом случае при разрешении настоящего спора принимается судебный акт о правах обеих сторон договора, в связи с чем ответчиками по иску о признании сделки недействительной должны выступать обе стороны оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения спора о признании недействительной заключенной ЗАО "Нива-1" с гражданином Кельдюшевым С.И. сделки без привлечения последнего к участию в деле в качестве второго ответчика.

Поскольку Кельдюшев С.И. является стороной в обязательстве, возникшем из оспоренной сделки, он должен быть в обязательном порядке привлечен к участию в деле с правами стороны. Привлечение его судом к участию в деле в качестве второго ответчика не противоречит положениям части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что привлечение второго ответчика в настоящем деле не является обязательным, отклоняются апелляционным судом в связи с тем, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной арбитражный суд привлекает вторую сторону сделки независимо от согласия истца, поскольку обязательное участие обеих сторон сделки вытекает из смысла статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе отсутствие требования о приведении сторон в первоначальное положение не свидетельствует о возможности рассмотрения спора в отсутствие какой-либо из сторон оспариваемой сделки.

Кроме того, на обязанность суда по собственной инициативе привлекать к участию в деле в качестве ответчиков все стороны оспариваемой сделки указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 14236/09.

Между тем, вне зависимости от результатов рассмотрения вопроса о субъектном составе участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, перечисленным в пунктах 1 - 9 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как следует из содержания искового заявления, Истец является акционером ЗАО "Нива-1" и оспаривает сделку, в том числе со ссылкой на положения статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах".

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции не учел, что в данном случае имеет место корпоративный спор, который с учетом положений части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу следует отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-49450/2014 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "НИВА-1" (ОГРН: 1024702084142) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии" (ОГРН: 1064707009553) 1 500 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с Кельдюшева Сергея Игоревича (195067, Санкт-Петербург) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии" (ОГРН: 1064707009553) 1 500 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина