Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 08АП-180/16

город Омск

29 января 2016 г.

Дело N А70-1828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-180/2016) общества с ограниченной ответственностью "Пандора" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 в части приостановления производства по делу N А70-1828/2015 (судья Вебер Л.Е.), по иску Глебовой Зульфии Ульфатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Пандора", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области о признании незаключенным договора о присоединении, признании недействительной реорганизации, об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о присоединении, третье лицо: Дибров Александр Геннадьевич,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Пандора" - Богданов А.С. (доверенность от 11.01.2016 сроком действия один год);

установил:

Глебова Зульфия Ульфатовна (далее по тексту - Глебова З.У.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее по тексту - ООО "Пандора"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (МИФНС N 14 по Тюменской области) о признании незаключенным договора о присоединении, признании недействительной реорганизации, об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о присоединении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2015 по делу N А70-1828/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Глебовой З.У., проставленной в протоколе от 08.11.2011 из регистрационного дела ООО "Первая компания".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 по делу N А70-1828/2015 назначено проведение почерковедческой экспертизы подписи Глебовой З.У. в протоколах от 08.11.2011. Проведение экспертизы поручено ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы". Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - кем проставлена подпись в Протоколах от 08.11.2011 о принятии решения о реорганизации ООО "Первая компания" в форме присоединения к ООО "Техснаб", утверждении и заключении договора о присоединении и передаточного акта - Глебовой З.У. или иным лицом? Срок проведения экспертизы установлен до 01 февраля 2016 г. Производство по делу приостановлено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части приостановления производства по делу, ООО "Пандора" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом кассационной инстанции указано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, само по себе установление факта неподписания решения о реорганизации общества одним из участников этого общества и признании незаключенным договора о присоединении не может повлечь таких правовых последствий, как восстановление юридических лиц, существовавших до организации. Поскольку истец не изменил исковые требования, то результаты почерковедческой экспертизы не будут иметь правового значения. Считает, что необоснованное назначение почерковедческой экспертизы повлекло за собой затягивание рассмотрения дела.

От МИФНС N 14 по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Пандора" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявлен иск о признании незаключенным договора о присоединении от 08.11.2011 ООО "Первая компания" к ООО "Техснаб" (ООО "Пандора"), признании недействительной реорганизации, об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о присоединении.

При этом в обоснование иска истец ссылается, в том числе, на то, что протокол от 08.11.2011 об утверждении договора о присоединении и передаточного акта Глебова З.У. не подписывала.

Соответственно, вопрос о подлинности подписи Глебовой З.У. в протоколе от 08.11.2011 является существенным для разрешения спора, подлежащим установлению при рассмотрении дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворивших заявленные требования, в постановлении от 12.10.2015 по делу N А70-1828/2015 указал, что само по себе установление факта неподписания решения о реорганизации общества одним из участников этого общества и признании незаключенным договора о присоединении не может повлечь таких правовых последствий, как восстановление юридических лиц, существовавших до организации. Суд кассационной инстанции указал, что надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности. При этом суд отметил, что у судов не имелось оснований для самостоятельного исследования подлинности подписи Глебовой З.У. в протоколе от 08.11.2011, поскольку суд не обладает соответствующими знаниями и навыками в области экспертной деятельности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что назначение экспертизы в рассматриваемом случае необоснованно, поскольку, учитывая разъяснения суда кассационной инстанции, результаты такой экспертизы не будут иметь правового значения, принимая во внимание факт того, что до настоящего времени истец не заявил об уточнении исковых требований, избрав надлежащий способ защиты права.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец может заявить об уточнении иска в любой момент до принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу.

Таким образом, Глебова З.У. может воспользоваться правом на уточнение предмета исковых требований до принятия судебного акта по существу дела. Такой судебный акт на настоящий момент не принят.

Наличие заявления о пропуске срока исковой давности также не препятствует разрешению указанного вопроса относительно подлинности Глебовой З.У. в протоколах от 08.11.2011.

Учитывая, что разрешение соответствующих вопросов требует специальных познаний, что сторонами не оспаривается, назначение судом первой инстанции экспертизы по делу является процессуально обоснованным и соответствует статье 82 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В настоящем случае, поскольку назначение экспертизы признано обоснованным, приостановление производства по делу соответствует статье 144 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании в апелляционном порядке определения о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 в части приостановления производства по делу N А70-1828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков