Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 12АП-7552/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2016 г. N Ф06-9433/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости услуг по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

29 января 2016 г.

Дело N А12-26448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице "Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу N А12-26448/2012 (судья Сапова А. В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице "Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии;

встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице "Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании стоимости потерь электрической энергии,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, д. 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181),

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130),

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (400057, г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 23, ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030),

открытое акционерное общество "Котельниковский элеватор" (404352, Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Северная, д. 5, ОГРН 1023405962007, ИНН 3413004570),

при участии в судебном заседании представителей:

до перерыва:

-от публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" Крайнов Александр Вячеславович, действующий по доверенности N 115 от 31.12.2015, Бондаренко Александр Николаевич, действующий по доверенности N 2 от 03.08.2015, Троценко Александр Иванович, действующий по доверенности N 99 от 31.12.2015, Кострюков Александр Анатольевич, действующий по доверенности N 210 от 31.12.2015,

-от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" Бондаренко Виталий Анатольевич, действующий по доверенности N 221-15 от 31.12.2015, Дмитриев Роман Петрович, действующий по доверенности N 225-15 от 31.12.2015, Пророкова Юлия Михайловна, действующая по доверенности N 6-16 от 31.12.2015,

- эксперт общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" Елданов Николай Алексеевич, лично, паспорт обозревался,

после перерыва:

-от публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" Кострюков Александр Анатольевич, действующий по доверенности N 210 от 31.12.2015,

-от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" Бондаренко Виталий Анатольевич, действующий по доверенности N 221-15 от 31.12.2015, Дмитриев Роман Петрович, действующий по доверенности N 225-15 от 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", в процессе рассмотрения дела переименовано в ПАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт" в процессе рассмотрения дела переименовано в ПАО "Волгоградэнергосбыт") с исковым заявлением, требования которого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были изменены (увеличены) о взыскании 539 399 150 рублей 85 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 3470100886 от 23.07.2010.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" подано встречное исковое заявление ПАО "МРСК Юга", требования которого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были изменены (в связи с перерасчетом задолженности в соответствии с заключением экспертов), о взыскании 251 971 572 рублей 26 копеек стоимости потерь за период с 01.07.2012 по 30.09.2012.

Решением Арбитражного Волгоградской области от 18 октября 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части.

С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскано 378 545 136 рублей 42 копейки задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, а также 140 358 рублей 08 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворён в полном объёме.

С ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 251 791 572 рубля 26 копеек стоимости потерь в электрических сетях за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, а также 158 465 рублей 25 копеек в счет возмещения судебных расходов.

По результатам произведенного зачета первоначальных и встречных однородных требований в отношении задолженности и судебных расходов окончательно с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскано 126 753 564 рубля 16 копеек задолженности.

С ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 18 107 рублей 17 копеек в счет возмещения судебных расходов.

С ПАО "МРСК Юга" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета по встречным требованиям в сумме 198 000 рублей.

ПАО "МРСК Юга", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Юга" в полном объёме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, основываясь на постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А12-25303/2012, пришёл к ошибочному выводу, что потребление в спорный период электрической энергии ВОАО "Химпром" является бездоговорным, а установленные объёмы такого потребления не подлежат включению в собственный полезный отпуск ПАО "МРСК Юга" и относятся к потерям в электрических сетях, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 года по делу 12-25303/2012 отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2013 по данному делу. В судебном акте суда первой инстанции содержится однозначный вывод о том, что расторжение ПАО "Волгоградэнергосбыт" в одностороннем порядке договора энергоснабжения с ВОАО "Химпром" недопустимо и соответственно договор энергоснабжения N 4000285/10 от 20.11.2009, заключенный между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ВОАО "Химпром", является действующим вплоть до заключения договора энергоснабжения N 4000285/12 от 01.08.2012. Кроме того, податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны исключительно на оценке экспертного заключения ООО "Региональный экспертный центр" без учёта других доказательств, представленных ПАО "МРСК Юга", подтверждающих объемы и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии и потерь в сетях. По мнению подателя жалобы, суд фактически лишил ПАО "МРСК Юга" права на предоставление дополнительных доказательств в виде заключения повторной экспертизы, отклонив ходатайство ПАО "МРСК Юга" о ее проведении, несмотря на то, что в материалы дела были представлены документальные подтверждения необъективности и противоречивости экспертного заключения ООО "Региональный экспертный центр", которые, как полагает апеллянт, в итоге привели к уменьшению объемов оказанных ПАО "МРСК Юга" услуг по передаче электрической энергии и увеличению объемов потерь в сетях, о чем подробно изложено в содержании апелляционной жалобы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года решение Арбитражного Волгоградской области от 18.10.2013 изменено. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскано 490 338 980 рублей 82 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, а также 180 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 51 283 407 рублей 40 копеек стоимости потерь в электрических сетях за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, а также 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 39 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате за проведенную по настоящему делу экспертизу.

Произведен зачет первоначальных и встречных однородных требований в отношении задолженности и судебных расходов.

По результатам произведенного зачета окончательно с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскано 439 055 573 рубля 42 копейки задолженности, а также 139 000 рублей в счет возмещения судебных расходов понесенных по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2014 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом, как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции с учетом доводов сторон надлежит проверить методику, примененную экспертом в экспертном заключении от 25.10.2013 при определении объема фактического отпуска электрической энергии из сетей сетевой организации потребителям, на предмет соответствия нормам действующего в спорный период законодательства, на которые было указано судом кассационной инстанции, и, соответственно, оценить правильность выводов эксперта, дать оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

При новом рассмотрении ПАО "МРСК Юга" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные объяснения по делу.

В судебном заседании представители ПАО "МРСК Юга" заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы с поручением ее проведения ООО "ФИКОН", ссылаясь на то обстоятельство, что повторное экспертное заключение, полученное от ООО "НОСТЭ", является поверхностным, необоснованным, противоречивым и неполным, что отражено в письменных пояснений ПАО "МРСК Юга".

Оценивая указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку представленные в дело доказательства, в том числе повторное экспертное заключение ООО "НОСТЭ", письменные пояснения эксперта Елданова Н.А., а также его показания, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являются достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы экспертным учреждением ООО "ФИКОН" отсутствует.

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении экспертизы в апелляционной инстанции, ПАО "МРСК Юга" в нарушение положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не представил суду соответствующие документы, необходимые для рассмотрения ходатайства, в том числе, не произведена оплата.

Согласно заявленному ходатайству, ПАО "МРСК Юга" просит зачесть в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему ходатайству денежные средства, внесенные ПАО "МРСК Юга" на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 860 от 13 января 2014 года.

Однако, как следует из справки, представленной финансово - экономическим отделом Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, от Филиала ОАО "МРСК Юга" Волгоградэнерго" поступили денежные средства в сумме 300 000 рублей (платежное поручение N 860 от 13.01.2014) на оплату экспертизы по делу А12-26448/2012.

Филиал ПАО "МРСК Юга" Волгоградэнерго" в адрес апелляционного суда направил заявление от 04.2015 N 1400/17/373, в котором просил данные денежные средства считать оплатой за повторную экспертизу по делу А12-31771/2013. На основании указанного письма по делу А12-31771/2013 вынесено определение арбитражного суда апелляционной инстанции б/н от 24.11.2015, согласно которому финансово-экономическому отделу поручено перечислить с депозитного счета суда на счет ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" денежные средства в размере 300 000 рублей за проведение экспертизы.

Иных доказательств перечисления денежных средств за проведение повторной экспертизы в качестве оплаты услуг эксперта ООО "ФИКОН", ПАО "МРСК Юга" в материалы настоящего дела не представлено.

В судебном заседании представители ПАО "МРСК Юга" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

МУП "Волгоградские межрайонные электрические сети", МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", ВОАО "Химпром", ОАО "Котельниковский элеватор" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.12.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении МУП "Волгоградские межрайонные электрические сети", МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", ВОАО "Химпром", ОАО "Котельниковский элеватор" о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, открытом 19 января 2016 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21 января 2016 года до 16 час. 00 мин., затем до 22 января 2016 года до 11 час. 00 мин., объявления о перерывах размещены в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей при участии представителей ПАО "МРСК Юга" и ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ПАО "МРСК Юга" и ПАО "Волгоградэнергосбыт", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений и возражений, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В материалы дела от ПАО "Волгоградэнергосбыт" поступило письменное заявление об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

От ПАО "МРСК Юга" возражений на заявление ПАО "Волгоградэнергосбыт" об отказе от встречных исковых требований в суд апелляционной инстанции не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ПАО "Волгоградэнергосбыт" об отказе от встречных исковых требований в полном объеме, исследовав обстоятельства дела, арбитражным апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от встречного иска, заявленный в апелляционной инстанции, противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции находит возможным принять отказ ПАО "Волгоградэнергосбыт" от встречных исковых требований в апелляционной инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска ПАО "Волгоградэнергосбыт", производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Поскольку ПАО "Волгоградэнергосбыт" при подаче встречного иска государственная пошлина не оплачивалась, оснований для ее возврата из бюджета не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 между ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3470100886 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действии, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, смежным сетевым организациям, производителям электрической энергии, лицам, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Договор действует в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 01.02.2011.

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2011) ПАО "МРСК Юга" по итогам расчетного периода, с учетом данных заказчика, представляемых в соответствии с Приложением 7 к договору формирует объем электрической энергии, отпущенной потребителям, в смежные сетевые организации и территориальные сетевые организации из электрических сетей исполнителя, и представляет заказчику в срок до 12 числа месяца следующего за расчетным: ведомость объемов поставленной электроэнергии (Приложение 6 к Приложению 7 к договору); акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (Приложение 10 к договору); расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя за расчетный месяц (Приложение 5 к Приложению 7 к договору); акты приема-передачи электрической энергии в ССО, ТСО; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях (Приложение 1 к Приложению 8 к договору).

Во исполнение условий договора ПАО "МРСК Юга" в июле - сентябре 2012 года оказало ПАО "Волгоградэнергосбыт" услуги по передаче электроэнергии.

Неоплата оказанных услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения ПАО "МРСК Юга" в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь ПАО "Волгоградэнергосбыт" заявило встречные исковые требования о взыскании с ПАО "МРСК Юга" задолженности по оплате стоимости потерь в электрических сетях за период с 01.07.2012 по 30.09.2012.

Однако, поскольку в суде апелляционной инстанции ПАО "Волгоградэнергосбыт" от встречных исковых требований отказалось, отказ от иска принят апелляционным судом и производство по делу в данной части подлежит прекращению, апелляционный суд проверяет правомерность выводов суда первой инстанции только в части первоначальных исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО "МРСК Юга" на сумму 378 545 136 рублей 42 копейки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые параграфом 6 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III (пункт 8 Правил N 861).

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 6 и 7 Правил N 861, услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в июле-сентябре 2012 года исполнителем в соответствии с условиями договора заказчику были оказаны услуги по поставке электроэнергии.

По факту передачи электрической энергии за указанный период ПАО "МРСК Юга" по первоначальному иску составлены и направлены в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" ежемесячные акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за июль-сентябрь 2012 года.

Указанные документы ПАО "Волгоградэнергосбыт" подписаны с разногласиями.

Согласно акту N 3400000012227 от 31.07.2012 по данным ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) в июле 2012 года оказано услуг по передаче электрической энергии на сумму 275 965 840,05 рублей. По данным ПАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) - на сумму 231 589 370,51 рублей (т. 1, л.д. 176-177).

Согласно акту N 34000000014689 от 31.08.2012 по данным ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) в августе 2012 года оказано услуг по передаче электрической энергии на сумму 270 759 827,60 рублей. По данным ПАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) - на сумму 202 119 333,72 рубля (т. 1, л.д. 160-161).

Согласно акту N 34000000016695 от 30.09.2012 по данным ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) в сентябре 2012 года оказано услуг по передаче электрической энергии на сумму 270 966 781,05 рублей. По данным ПАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) - на сумму 183 713 905,0 рублей (т. 4, л.д. 9-10).

Фактически разногласия между сторонами по настоящему спору возникли по причине различного учета объемов потребленной электроэнергии, отпущенной потребителям МУП "ВКХ", ОАО "Котельниковский элеватор", ВОАО "Химпром". По утверждению ПАО "МРСК Юга" объем электроэнергии, отпущенной данным потребителям, следует учитывать в собственном полезном отпуске ПАО "МРСК Юга", тогда как, по мнению ПАО "Волгоградэнергосбыт", указанный объем подлежал учету в объеме потерь.

Кроме того, разногласия между сторонами по настоящему спору возникли по порядку определения объема электроэнергии, отпущенного потребителям ПАО "Волгоградэнергосбыт" физическим лицам (группа потребителей "население"), имеющим непосредственное присоединение к сетям ПАО "МРСК Юга" -"Волгоградэнерго".

В силу пункта 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), действовавших в спорный период, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящего документа.

Пунктом 117 Основных положений предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Согласно пункту 2 Основных положений "точка поставки на розничном рынке" - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Правил N 861 "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Пунктом 89 Основных положений N 530 определено, что количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Таким образом, независимо от выбранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления, и, соответственно от того, кто приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию для снабжения многоквартирного дома, определение объемов поставленной электрической энергии в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

Пункт 145 Основных положений устанавливает расчетные способы определения объема потребления электрической энергии потребителем в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета, а также в случае отсутствия контрольного прибора учета. При этом в пункте 145 Основных положений содержится прямая оговорка о том, что предусмотренные им расчетные способы не подлежат применению к гражданам-потребителям и потребителям, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 25 кВхА.

Как следует из абзаца третьего пункта 147 Основных положений, в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Основные положения применительно к порядку определения объема полезного отпуска электрической энергии гражданам-потребителям содержат прямое указание о применимости к этим отношениям положений жилищного законодательства.

Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях у проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета не принимаются во внимание.

Указанный вывод соответствует также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2011 N 9797/11.

Таким образом, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названных постановлениях действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, установленных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией (применительно к спорным правоотношениям) и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 120, 121 Основных положений потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящего документа. Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

В случае отсутствия в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети и (или) в месте присоединения электрических сетей разных собственников (законных владельцев) прибора учета либо в случае несоответствия такого прибора учета установленным требованиям определение величины потребленной (переданной в электрические сети иных собственников (владельцев) сетей) электрической энергии осуществляется в установленном разделом XII настоящего документа порядке (пункт 122 Основных положений).

Таким образом, анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод, что установленный статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 19, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 порядок применим к отношениям между сетевой организаций и энергоснабжающей организацией при определении объема фактического отпуска из сетей сетевой организации гражданам потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Указанная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 N 9797/11.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Относительно спора между сторонами по учету объема потребленной электроэнергии, отпущенной потребителю ВОАО "Химпром" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основываясь на постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу N А12-25303/2012, которым установлено, что потребление ВОАО "Химпром" электрической энергии с 00 часов 00 минут 11.07.2012 является бездоговорным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объемы потребления энергии указанного потребителя не подлежат включению в собственный полезный отпуск ПАО "МРСК Юга" и относятся на потери в электрических сетях.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "МРСК Юга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 по делу N А12-25303/2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 года по делу N А12-25303/2012 отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2013 по данному делу, в мотивировочной части которого судом сделан вывод о том, что расторжение ОАО "Волгоградэнергосбыт" в одностороннем порядке договора энергоснабжения с ВОАО "Химпром" недопустимо и договор энергоснабжения N 4000285/10 от 20.11.2009, заключенный между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ВОАО "Химпром", является действующим вплоть до заключения договора энергоснабжения N 4000285/12 от 01.08.2012.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объем потребленной ВОАО "Химпром" электрической энергии в рассматриваемый в рамках настоящего дела исковой период не является бездоговорным и должен учитываться в собственном полезном отпуске ОАО "МРСК Юга", то есть подлежит учету в объеме оказанных последним услуг по передаче электрической энергии.

При новом рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учётом рекомендаций Арбитражного суда Поволжского округа представителями ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, производство которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью "Фикон" (400058, г. Волгоград, ул. Костюченко, д. 8).

ПАО "Волгоградэнергосбыт" поддержало ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу и предложило свои кандидатуры экспертных организаций для проведения данной экспертизы: обществу с ограниченной ответственностью "СарСтройЭкпсертиза" (410019, г. Саратов, 2 пос. им. Пугачева Е.И., 4-я Линия, д. 128, эксперту Жураковскому Сергею Александровичу или обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" (410003, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 101, оф. 16), экспертам Елданову Николаю Алексеевичу и Сибриной Татьяне Николаевне.

Впоследствии представители ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" отказались от ранее заявленного ходатайства, в свою очередь, представители ПАО "Волгоградэнергосбыт" поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу и просили считать его заявленным от своего имени.

Разрешая заявленное ходатайство ОАО "Волгоградэнергосбыт", суд определил его удовлетворить и назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив её проведение обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" (410003, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 101, оф. 16) (далее- ООО "НОСТЭ"), экспертам Елданову Николаю Алексеевичу (далее - Елданов Н.А.) и Сибриной Татьяне Николаевне (далее - Сибрина Т.Н.).

При выборе экспертного учреждения и эксперта суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в результате изучения представленных документов по кандидатурам экспертных организаций было установлено, что эксперты общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" Елданов Николай Алексеевич и Сибрина Татьяна Николаевна имеют более высокую квалификацию и опыт работы по сравнению с экспертом общества с ограниченной ответственностью "СарСтройЭкпсертиза" Жураковским Сергеем Александровичем.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении объема и стоимости электрической энергии, поступившей от ПАО "МРСК Юга" и приобретённой ПАО "Волгоградэнергосбыт" за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, состава потребителей, присоединенных в спорный период к электрическим сетям ПАО "МРСК Юга" непосредственно и опосредовано, с учетом объемов электрической энергии, потребленной МУП "ВКХ", ОАО "Котельниковский элеватор", ВОАО "Химпром" и без учета таковых.

Кроме того, пред экспертами был поставлен вопрос об определении объема потерь в сетях филиала ПАО "МРСК Юга", с разбивкой по месяцам и классам напряжениям за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 в порядке, предусмотренном пунктом 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442).

26 октября 2015 года в адрес суда апелляционной инстанции поступило экспертное заключение ООО "НОСТЭ" N 77 от 21 октября 2015 года.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Частью 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В соответствии с частью 5 указанной статьи за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Ознакомившись с экспертным заключением, от ПАО "МРСК Юга" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" поступили письменные замечания по выводам экспертов.

16 декабря 2015 года от ООО "НОСТЭ" в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения по замечаниям, в соответствии с которыми экспертами Елдановым Н.А., Сибириной Т.Н. были выявлены и устранены арифметические ошибки, технические опечатки, представлен перерасчет заключения эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО "НОСТЭ" Елданов Н.А., который пояснил, что по вопросу включения в объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО "МРСК Юга" ПАО "Волгоградэнергосбыт" в спорный период в рамках договора купли-продажи N 3470100886 от 23.07.2010, объем потребления МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" был включен в полном объеме в услуги по передаче электрической энергии, однако, исходя из содержания представленного в материалы дела ПАО "Волгоградэнергосбыт" договора оснований для учёта объёма, приобретённого по этому договорам купли-продажи не имелось.

В связи с чем, в исправленном расчете, произведенном экспертами ООО "НОСТЭ" в письменных пояснениях, объем потребления МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" исключен из расчета объемов услуг по передаче электрической энергии следующим образом: за июль 2012 года - 725 250 кВт*ч, за август 2012 года - 1 246 740 кВт*ч, за сентябрь 2012 года - 1 216 524 кВт*ч (т. 26 л.д. 30, л. 26 заключения эксперта).

Проверяя выводы эксперта, в указанной части, судом апелляционной инстанции установлено, что потребление электрической энергии МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в спорный период было урегулировано договорами купли-продажи электрической энергии N 40000601/12 от 01.12.2011 (до 17.07.2012 включительно) и договором купли-продажи электрической энергии N 4000601/13 от 01.06.2013 (с 17.07.2012).

Потребители электрической энергии по договорам купли-продажи самостоятельно регулируют отношения по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Следовательно, объём потребления электроэнергии МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в спорный период не может быть включен в объём услуг по передаче электроэнергии, оказанных в рамках договора N 3470100886 от 23.07.2010, заключенного между истцом и ответчиком в целях оплаты услуг по передаче электроэнергии потребителям, заключившим с ПАО "Волгоградэнергосбыт" договоры энергоснабжения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По вопросу наличия арифметических ошибок при определении объема "Отпуска в сеть ТСО", пункта 3 таблиц 14, 15, 16 (л. 44-51, заключения эксперта) эксперт Елданов Н.А. пояснил, что экспертами были допущены технические опечатки при переносе сумм из таблицы N 1 (л. 12-14, заключения эксперта), также в самой таблице N 1 по МУПП "ВМЭС" и ОАО "Волгоградоблэлектро" указаны сальдированные суммы перетоков электрической энергии, которые включают в себя, как электроэнергию, приобретенную ПАО "Волгоградэнергосбыт", так и электроэнергию приобретенную иными лицами. Для исправления указанных неточностей и опечаток был выполнен перерасчет заключения эксперта, который приобщён к материалам дела.

Проверяя выводы экспертов относительно объёма оказанных услуг по физическим лицам, установлено, что при проведении экспертизы за исковой период эксперты руководствовались Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (с изменениями и дополнениями), которое действовало до 01.09.2012. С 01.09.2012 применялось Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходя из чего расчет за июль, август по нормативу должен производиться по постановлению N 307, а за сентябрь по постановлению N 354.

Так, согласно экспертному заключению ООО "НОСТЭ" N 77 от 21 октября 2015 года, с учетом письменных пояснений экспертов, за июль 2012 года по электрическим сетям ПАО "МРСК - Юга" потребителям ПАО "Волгоградэнергосбыт" было передано 312 241 425 кВтч, стоимость услуг по передаче указанного объема электроэнергии составила 271 097 828 рублей 01 копейку.

За август 2012 года по электрическим сетям ПАО "МРСК-Юга" потребителям ПАО "Волгоградэнергосбыт" было передано 314 741 349 кВтч, стоимость услуг по передаче указанного объема электроэнергии составила 271 023 828 рублей 81 копейка.

За сентябрь 2012 года по электрическим сетям ПАО "МРСК-Юга" потребителям ПАО "Волгоградэнергосбыт" было передано 277 158 992 кВтч, стоимость услуг по передаче указанного объема электроэнергии составила 253 557 759 рублей 99 копеек.

Таким образом, стоимость услуг ПАО "МРСК-Юга" по передаче электроэнергии за период с июля по сентябрь 2012 г. составила 795 679 416 рублей 81 копейку.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанные услуги были оплачены ПАО "Волгоградэнергосбыт" на сумму 761 880 876 рублей 11 копеек.

Задолженность ПАО "Волгоградэнергосбыт" перед ПАО "МРСК-Юга" по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с июля по сентябрь 2012 года составляет 33 798 540 рублей 70 копеек.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты были предупреждены судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается расписками, приложенными к протоколам в материалах дела.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, учитывая письменные и устные пояснения эксперта Елданова Н.А., озвученных в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции принимает указанное выше экспертное заключение ООО "НОСТЭ" в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы представителей оказанных ПАО "МРСК Юга" о неверном применении экспертами тарифа при расчёте по нормативу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Как следует из пояснений эксперта Елданова Н.А. при проведении исследования для расчета им использовался тариф, утверждённый Постановлением Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 10.12.2008 N 41/2 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области" по расчётам до 31.08.2012, Постановлением министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 30.07.2012 N 5 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области" по расчётам с 01.09.2012 (л.д. 38 т. 26).

Для расчета объёма и стоимости потребленной физическим лицами, проживающими в многоквартирных домах, экспертом исследованы имеющиеся в деле документы: ведомости показаний СКУЭ (по домам, где установлены общедомовые приборы учета), данные ООО "МВЦ ЖКХ и ТЭК" (контрагент ОАО "Волгоградэнергосбыт", производивший в спорный период начисления гражданами), акты перетока, данные о потребителях, о количестве комнат в помещениях, акты контрольного съема приборов учета и т.д.

Основываясь на выводах экспертного заключения, учитывая частичную оплату ПАО "Волгоградэнергосбыт" (761 880 876 рублей 11 копеек), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на дату разрешения настоящего спора в суде апелляционной инстанции неоплаченная задолженность ПАО "Волгоградэнергосбыт" за оказанные ПАО "МРСК Юга" услуги по передаче электрической энергии за период июль-сентябрь 2012 года составила 33 798 540 рублей 70 копеек, в связи с чем, требования ПАО "МРСК Юга" по первоначальному иску в части взыскания основного долга подлежали удовлетворению судом первой инстанции на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд первой инстанции счёл установленными.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ПАО "МРСК Юга" за подачу первоначального иска по платёжному поручению N 21694 от 18.09.2012 (т.1, л.д. 13) уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Первоначальный иск удовлетворен в части, в связи с чем судебные расходы ПАО "МРСК Юга" по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей подлежат возмещению за счет ПАО "Волгоградэнергосбыт" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 12 600 рублей.

За подачу встречного искового заявления ПАО "Волгоградэнергосбыт" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в суде апелляционной инстанции от встречного иска отказалось, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату ПАО "Волгоградэнергосбыт" из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречный иск ПАО "Волгоградэнергосбыт" был заявлен необоснованно, расходы ПАО "Волгоградэнергосбыт" на оплату экспертизы в сумме 300 000 рублей подлежит отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу N А12-26448/2012 отменить в части удовлетворения встречного иска и изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Принять отказ публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" от встречного иска. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" 33 798 540 рублей 70 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, а также 12 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" государственную пошлину в доход федерального бюджета по встречным требованиям в сумме 200 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с лицевого счета для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, на счет общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-технические Экспертизы"" 300 000 (триста тысяч) рублей за проведение повторной судебной экспертизы по делу N А12-26448/2012, перечисленные по платежному поручению N 256 от 02.03.2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин