Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 11АП-15456/15

г. Самара

29 января 2016 г.

Дело N А55-1242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Пивоварова Т.В. по доверенности от 16.10.2015 г.,

от ООО КБ "Эл банк" - представитель Вакурова О.С. по доверенности от 24.10.2014 г.,

от ООО "Торговый дом Янтарный" - представитель Завалишин М.С. по доверенности от 15.09.2015 г.,

от внешнего управляющего ООО "ЗерноТрейдТранс" Овчинниковой Н.Р. - представитель Токманцев А.И. по доверенности от 25.01.2016 г.,

от ООО "Самарское молоко" - представитель Воздвиженский А.В. по доверенности от 01.06.2015 г.,

от ООО "Торговая компания Заречье" - представитель Злобин А.О. по доверенности от 14.01.2016 г.,

иные лица не явились, изведены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью КБ "Эл банк" и внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЗерноТрейдТранс" Овчинниковой Н.Р., на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 г. об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Самарское молоко" о признании недействительным договора N 776/02 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.09.2012 г., применении последствий недействительности сделки и об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЗерноТрейдТранс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-1242/2014 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарское молоко", ИНН 6375194242,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014 принято к производству заявление ООО "Самарское молоко", ИНН 6375194242 (далее по тексту- должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден Марков К.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014 ООО "Самарское молоко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Марков К.В.

ООО "ЗерноТрейдТранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по денежным обязательствам в размере 24 405 000,00 руб., основанную на договоре N 776/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.09.2012, и договоре N 784/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.09.2012.

Арбитражным судом Самарской области для совместного рассмотрения принято заявление конкурсного управляющего Маркова К.В. о признании недействительными договора N 776/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.09.2012, заключенного между ООО "Самарское молоко" и ООО КБ "ЭлБанк", и договора N 784/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.09.2012, заключенного между ООО "Самарское молоко" и ООО КБ "ЭлБанк" на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Самарское молоко" удовлетворено. Признаны недействительными договор N 776/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.09.2012, заключенный между ООО "Самарское молоко" и ООО КБ "Эл банк", зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2012 за N 63-63-35/500/2012-892 и договор N 784/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.09.2012, заключенный между ООО "Самарское молоко" и ООО КБ "Эл банк", зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2012 за N 63-63-35/500/2012-891. Применены последствия недействительности сделок путем прекращения ипотек, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2012 за N 63-63- 5/500/2012-892 и N 63-63-35/500/2012-891.

В удовлетворении заявления ООО "ЗерноТрейдТранс" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КБ "Эл Банк" и ООО "ЗерноТрейдТранс" обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. По мнению заявителей жалоб, судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 декабря 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г., в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Александрова А.И. Судебное разбирательство начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г., рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 26 января 2016 г.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО "ЗерноТрейдТранс" Овчинниковой Н.Р. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ООО КБ "Эл банк" доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО "ЗерноТрейдТранс" Овчинниковой Н.Р. и возражал против доводов апелляционной жалобы ООО КБ "Эл банк".

Представитель ООО "Торговый дом Янтарный" поддержал доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО "ЗерноТрейдТранс" Овчинниковой Н.Р. и возражал против доводов апелляционной жалобы ООО КБ "Эл банк".

Представитель ООО "Самарское молоко" поддержал доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО "ЗерноТрейдТранс" Овчинниковой Н.Р. и возражал против доводов апелляционной жалобы ООО КБ "Эл банк".

Представитель ООО "Торговая компания Заречье" поддержал доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО "ЗерноТрейдТранс" Овчинниковой Н.Р. и возражал против доводов апелляционной жалобы ООО КБ "Эл банк".

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 07 октября 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Указанные выше разъяснения означают, что суд вправе включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника только в том случае, если именно суду, рассматривающему дело о банкротстве представлены достаточные и надлежащие доказательства наличия денежного обязательства должника перед кредитором.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В обоснование заявленных требований ООО "ЗерноТрейдТранс" указало на то, что является кредитором ООО " Самарское молоко" на общую сумму требования 27 405 000 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника. В обоснование требований кредитором представлены кредитные договора N 776 от 19.09.2012, N 784 от 25.09.2012, заключенные между ООО "ТД "Заречье" и ООО КБ "Эл банк", договор N 776/2 об ипотеке (залоге недвижимости), договор N 776/2 об ипотеке (залоге недвижимости), договор об уступке прав требований N 265/14 от 09.06.2014, заключенный между ООО КБ "Эл банк" и ООО "ЗерноТрейдТранс".

Суд первой инстанции, отказывая кредитору во включении его требований в реестр требований кредиторов должника и признавая оспариваемые конкурсным управляющим договоры ипотеки, правомерно исходил из следующего.

Между ООО "ТД "Заречье" и ООО КБ "Эл банк" были заключены кредитные договора N 776 от 19.09.2012 (сумма кредита 15 000 000 руб., срок возврата кредита 18.09.2013, цель кредита - пополнение оборотных средств и N 784 от 25.09.2012 ( сумма кредита 10 000 000 руб., срок возврата кредита 16.10.2013, цель кредита - пополнение оборотных средств)

В обеспечение обязательств третьего лица по вышеуказанным договорам между ООО "Самарское молоко" и ООО КБ "Эл банк" были заключены следующие договора об ипотеки.

В обеспечение обязательств ООО "Торговая компания "Заречье" по кредитному договору N 776 от 19.09.2012 заключен договор N 776/2 об ипотеке (залоге недвижимости). Дата заключения договора, указанная на нем - 19.09.2012. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор зарегистрирован 15.10.2012 за N 63-63-35/500/2012-892.

Согласно условиям договора ООО "Самарское молоко" помещает в ипотеку ООО КБ "Эл банк" следующее недвижимое имущество: земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур; Площадь 9 260 000, 00 кв.м.;Кадастровый (или условный) номер 63:35:0000000:0142;Адрес объекта: Самарская область, Челно-Вершинский район, уч. СПК им. Фрунзе. Объект оценен по соглашению сторон в сумме 16 205 000, 00 руб.

В обеспечение обязательств ООО "Торговая компания "Заречье" по кредитному договору N 784 от 25.09.2012 был заключен договор N 784/2 об ипотеке (залоге недвижимости). Дата заключения договора, указанная на нем - 25.09.2012. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор зарегистрирован 15.10.2012 за N 63-63-35/500/2012-891.Согласно условиям договора ООО "Самарское молоко" помещает в ипотеку ООО КБ "Эл банк" следующее недвижимое имущество: земельный участок, Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - земельный участок для сельскохозяйственного производства; Площадь 4 120 000, 00 кв.м.; Кадастровый (или условный) номер 63:35:0000000:0150; Адрес объекта: Самарская область, Челно-Вершинский район, в границах земель СПК (колхоз) им. Фрунзе. Объект оценен по соглашению сторон в сумме 7 200 000, 00 руб.

Также по данному договору помещается в ипотеку следующее недвижимое имущество: земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности; Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - земельный участок для сельскохозяйственного производства; Площадь 2 260 ООО, 00 кв.м.; Кадастровый (или условный) номер 63:35:0000000:0152;Адрес объекта: Самарская область, Челно-Вершинский район, в границах земель СПК (колхоз) им. Фрунзе. Объект оценен по соглашению сторон в сумме 4 000 000, 00 руб.

09.06.2014 между ООО КБ "Эл банк" и ООО "ЗерноТрейдТранс" был заключен Договор об уступке прав требования N 265/14. Согласно условиям которого ООО КБ "Эл банк" передал (уступил) ООО "ЗерноТрейдТранс" права требования денежных средств, в том числе ООО "Торговая компания "Заречье" по кредитным договорам N 776 от 19.09.2012 и N 784 от 25.09.2012, а также права по обеспечительным договорам, в том числе по договору N 776/2 об ипотеке (залоге недвижимости) и договору N 784/2 об ипотеке (залоге недвижимости).

Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые договоры ипотеки с целью обеспечения обязательств третьего лица были заключены в период срока подозрительной сделки - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку договоры ипотеки носят безвозмездный характер, так как должник не получил никакого встречного исполнения ни со стороны банка, в пользу которого было заложено все имущество должника, ни со стороны основного заемщика - ООО "Торговая компания Заречье",заключение договора ипотеки не связано с обычной хозяйственной деятельностью ООО "Самарское молоко", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договора об ипотеке заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, исполнение которых повлечет отчуждение ликвидного актива должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, а также уменьшению конкурсной массы и увеличению кредиторской задолженности, что приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции так же указал на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотребление своим правом на свободу заключения договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заявление конкурсного управляющего ООО "Самарское молоко" необходимо удовлетворить, признать недействительными договор N 776/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.09.2012, заключенный между ООО "Самарское молоко" и ООО КБ "Эл банк", зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2012 за N 63-63-35/500/2012-892 и договор N 784/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.09.2012 г., заключенный между ООО "Самарское молоко" и ООО КБ "Эл банк", зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2012 за N 63-63-35/500/2012-891 и применить последствия недействительности сделок путем прекращения ипотек, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2012 г за N 63-63-35/500/2012-892 и N 63-63-35/500/2012-891.

В связи с признанием договоров ипотеки N 776/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.09.2012, и N 784/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.09.2012, недействительными, суд первой инстанции отказал во включении ООО "ЗерноТрейдТранс" в реестр требований кредиторов в размере 24 405 000,00 руб.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статьям 61.1. и пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные этими абзацами презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом ( статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судебная коллегия считает, что в данном случае наличие вышеуказанных обстоятельств подтверждается обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Оспариваемые договоры заключены в сентябре 2012 года.

Таким образом, вышеуказанные договоры ипотеки с целью обеспечения обязательств третьего лица были заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров об ипотеки ООО "Самарское молоко" было кредитором ООО "ТК Заречье" на сумму 3 582000 руб., должно и ООО "КБ "Эл Банк" денежные средства по иным кредитным договорам в размере 40000000 руб., обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

В случае неисполнения обязательств по кредитным договорам перед ООО КБ " Эл Банк" должник лишается единственного актива - земельных участков, для осуществления хозяйственной деятельности, а ООО ТК "Заречье" оставалось должным, помимо погашенной задолженности по кредиту в сумме 3582000 руб., на основании чего в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии экономической выгоды в заключении оспариваемых сделок.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что все выявленные по итогам проведения инвентаризации имущества должника активы (4 земельных участка) на момент заключения оспариваемых договоров уже были заложены в ООО КБ "Эл Банк" по иным кредитным обязательствам ООО ТК "Заречье". Как уже ранее установлено иные активы у должника отсутствуют.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2012 общий размер обязательств ООО "Самарское молоко" составлял 51092000 руб. В результате заключения оспариваемых договоров должник обеспечил исполнение кредитных обязательств за третье лицо сумму 40000000 руб.. Размер обязательств ООО "Самарское молоко" после заключения договоров залога составил 91092000 руб., при общей стоимости активов 51879000 руб., что является недостаточностью имущества должника в силу Закона о банкротстве.

При этом следует указать на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник обязался отвечать своим имуществом за исполнение ООО "ТК Заречье"" обязательств по кредитным договорам на возмездной основе, следовательно, от заключения договора должник имущественной или иной выгоды не получил. Поскольку задолженность ООО "ТК Заречье" по кредитным договорам, обеспеченным залогом, должником не погашена, то в случае обращения взыскания на заложенное имущество должника фактически значительно уменьшается объем принадлежащего ответчику (банкроту) имущества, что негативно повлияет на права кредиторов общества.

Так как на момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а сделка совершена безвозмездно, то должником спорный договора залога заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что влечет за собой квалификацию оспариваемых договоров как подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенного, договор об ипотеке от 28.02.2014 заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, исполнение которых повлечет отчуждение активов должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, а также уменьшению конкурсной массы и увеличению кредиторской задолженности, что приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество должника сделает его хозяйственную деятельность невозможной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотребление своим правом на свободу заключения договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Возврат стороны в первоначальное положение по договору об ипотеке предполагает снятие обременения с объектов недвижимости должника, являвшихся предметом договора ипотеки N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Предъявляя требование о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника преследовал единую цель - возврат имущества в конкурсную массу должника с целью последующего удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о погашении записи об ипотеке.

Суд апелляционной инстанции отмечает,что между должником и третьими лицами, выступающими заемщиками по кредитным договорам (ООО ТК" Заречье", ООО "Самарское семечко", ООО "Самара Агро", ОООО "Производство") отсутствует. Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 по делу N А55-1286/2014 в отношении ООО " ТК Заречье" введена процедура - наблюдение, решением суда от 29.12.2014 введено конкурсное производство. Определением от 24.12.2014 требования ООО КБ "Эл банк", основанные на оспариваемых в настоящем споре договорах и договорах поручительства удовлетворены частично. При этом, суд применил нормы статей 10 и 168 ГК РФ, установив, что экономическая связь между ООО "ТК Заречье" и ООО "Самарское семечко", ООО "Самара Агро", ОООО Производство" отсутствует.

Доводы представителей ООО КБ "Эл банк" и ООО "ЗерноТрейдТранс" об отсутствии основания для признания сделок недействительными по причине недоказанности злоупотребления со стороны банка, несостоятельны, поскольку для признания сделки недействительной по вышеуказанным основаниям в деле о банкротстве требуется наличие недобросовестности со стороны руководства должника, действующего в ущерб своему предприятию и его кредиторам, что и было доказано заявителем.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 по делу N А55-1242/2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 г. по делу N А55-1242/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова