Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 19АП-3398/15

г. Воронеж

26 января 2016 г.

Дело N А64-8014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу: представители не явились, надлежаще извещено;

от Горовенко АВ.: представители не явились, надлежаще извещен;

от ФГУП "Почта России": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2015 по делу N А64-8014/2014 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), г. Москва о взыскании судебных расходов в сумме 21 252 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела NА64-8014/2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горовенко А.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2014 заявленные требования удовлетворены, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

06.10.2014 Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 21 252 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А64-8014/2014.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2015 заявление Горовенко А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Горовенко Анатолия Витальевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 952 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2015 в части отказа в возмещении судебных расходов, Горовенко А.В. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Горовенко А.В. ссылается на необоснованное снижение судом подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что оно является немотивированным и противоречащим обстоятельствам дела, а также расценкам на соответствующие услуги. При этом заявитель полагает, что подача в суд документов по аналогичным делам была учтена при оплате, которая в рассматриваемом случае осуществлялась по минимальной ставке и не подлежала дополнительному уменьшению судом.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как усматривается из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2015 по настоящему делу лишь в части отказа в возмещении заявленных Горовенко А.В. судебных расходов.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны других участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть возмещены им по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между Горовенко А.В. (Заказчик) и Бондарь А.В. (Исполнитель) был заключен договор от 23.04.2015 на оказание юридических услуг и представительство в суде.

В соответствии с п. 1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по защите интересов заказчика при рассмотрении дела N А64-8014/2014 по заявлению Управления о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 3 указанного договора стороны установили стоимость оказываемых действий Исполнителя:

* изучение материалов дела N А64-8014/2014 - 3000 рублей;

* подготовка отзыва по делу N А64-8014/2014 - 3000 рублей,

* участие в судебном заседании по делу N А64-8014/2014 - 6000 рублей;

* подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу N А64-8014/2014 - 3000 рублей;

* участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А64-8014/2014 - 6000 рублей.

В подтверждение выполнения указанных действий в материалы дела представлен акт от 11.11.2015 г., подписанный Горовенко и исполнителем Бондарь А.В.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 21 000 руб. по договору от 23.04.2015 подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 169 от 09.10.2015.

Кроме того, в числе подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны судебных издержек заявитель просил взыскать сумму понесенных им расходов на оплату услуг почтовой связи при направлении в адрес ФГУП "Почта России" и Управления Роскомнадзора по Тамбовской области копии заявления по делу в размере 252 руб.

Оценивая обоснованность заявленных Горовенко А.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных издержек составляет 1700 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 252 руб. - в счет возмещения понесенных издержек на оплату услуг почтовой связи, всего 1952 руб.

При этом судом признаны подлежащими возмещению Горовенко А.В. следующие расходы на оплату услуг представителя по договору от 23.04.2015: за подготовку отзыва по делу - 500 рублей; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу N А64-8014/2014 - 200 рублей; за участие в судебном заседании 11.11.2015 г. - 1000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано в связи с признанием заявленной суммы судебных издержек чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ - в части отказа в удовлетворении заявления Горовенко А.В. о возмещении судебных расходов, считает взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соответствующим критерию разумности. При этом апелляционным судом учтено следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом судом учтено, что на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении заявления Горовенко А.В. в остальной части исходя из следующего.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов, судом установлено, что настоящее дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, в судами трех инстанций уже сформирована практика рассмотрения спором между теми же лицами, в том числе применительно к привлечению ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а также по вопросу взыскания судебных расходов применительно к таким делам с участием тех же лиц.

Ввиду изложенного участие представителя третьего лица в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов и формулирования своей позиции при осуществлении представительства в судебных заседаниях по настоящему делу.

Данные обстоятельства, правомерно расценены судом первой инстанции в качестве свидетельствующих об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

В указанной связи, оценив представленные Горовенко А.В. доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 21 252 руб.

Взыскав судебные расходы в размере 1952 руб., суд признал данные суммы соотносимыми с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы.

При этом довод заявителя о том, что данный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу меньше, чем минимальная стоимость аналогичных услуг в регионе, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости соотношения стоимости услуг представителя по оказанию доверителю аналогичных услуг по однородным делам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом того, что данное дело ни с правовой, ни с фактической точки зрения, не представляет какой либо сложности, практика рассмотрения сформирована при рассмотрении аналогичных дел.

Применительно к оценке данных обстоятельств, безусловно влияющих на размер подлежащих взысканию судебных расходов, в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему соответствующее заявление.

Обстоятельств, позволяющих дать иную оценку обстоятельствам настоящего дела с точки зрения размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2015 по делу N А64-8014/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2015 по делу N А64-8014/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова