Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 08АП-14090/15

город Омск

28 января 2016 г.

Дело N А70-8014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14090/2015) Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2015 года по делу N А70-8014/2015 (судья Курындина А.Н.), по иску Администрации Тюменского муниципального района (ИНН: 7204095797, ОГРН: 1067203000281, адрес: 625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 115, дата регистрации: 10.01.2006) к обществу с ограниченной ответственностью "АТ" (ОГРН: 1137232021948, ИНН: 7204189572, дата присвоения ОГРН: 01.04.2013; адрес: 625022, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, д. 10/7) о взыскании 1 991 279 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Тюменского муниципального района - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "АТ" - представитель Мыльникова И.Ю. (паспорт, по доверенности от 03.07.2015 сроком действия на один год);

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТ" (далее - ответчик, ООО "АТ") о взыскании 1 991 279 руб. 87 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 67/14 ЭА от 13.11.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2015 года по делу N А70-8014/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Администрация Тюменского муниципального района обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2015 по делу N А70-8014/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

От ООО "АТ" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Тюменского муниципального района, надлежащим образом извещённая в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АТ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2014 между ООО "АТ" (подрядчик) и Администрацией Тюменского муниципального района (заказчик) заключён муниципальный контракт N 67/14 ЭА, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в д. Падерина, Московского муниципального образования, Тюменского муниципального района, строительство дорог" (далее по тексту - работы) в соответствии с техническим зданием (описанием объекта закупки) (Приложение N1), включая сбор исходных данных, согласование с энергоснабжающей, эксплуатирующей организациями, сетевыми линейными организациями, природоохранными учреждениями, смежными землепользователями, ГО и ЧС и др. заинтересованными организациями, государственную экспертизу проектной документации в ГАУ ТО "Управление ГЭПД", государственную экспертизу о достоверности определения сметной стоимости объекта, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 7 057 522 руб., с учетом НДС 18% (если подрядчик работает с НДС).

Пунктом 2.1 контракта определены сроки выполнения работ по контракту:

передача заказчику разработанного проекта, положительного заключения государственной экспертизы, положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта - не более 110 календарных дней с даты заключения муниципального контракта. Работы по настоящему контракту считаются выполненными подрядчиком с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ при обязательном условии передачи Подрядчиком Заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий, положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени за нарушение сроков выполнения работ.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 67/14 ЭА от 13.11.2014, обратился в суд с иском о взыскании 1 991 279 руб. 87 коп. неустойки.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, а также представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта N 67/14 ЭА от 13.11.2014 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как указывалось выше, пунктом 2.1 контракта N 67/14 ЭА от 13.11.2014 определены сроки выполнения работ по контракту: передача заказчику разработанного проекта, положительного заключения государственной экспертизы, положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта - не более 110 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, то есть не позднее 03.03.2015.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования указанных выше условий муниципального контракта N 67/14 ЭА от 13.11.2014 следует, что ответчик принял на себя обязанность по соблюдению сроков выполнения работ не позднее 03.03.2015.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из раздела 5 муниципального контракта N 67/14 ЭА от 13.11.2014 следует, что стороны согласовали сдачу работ посредством подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 26.06.2015 (л.д. 120).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по выполнению работ по муниципальному контракту N 67/14 ЭА от 13.11.2014 в согласованные сроки, период просрочки составил с 04.03.2015 по 26.06.2015.

ООО "АТ" указывает, что данная просрочка выполнения работ допущена по вине Администрации Тюменского муниципального района.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы ответчика частично обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3.3 контракта подрядчик обязуется получить исходные данные для проектирования: акт выбора трассы, градостроительный план земельного участка, необходимые технические условия.

Согласно пункту 4.3.4 контракта, подрядчик обязан осуществить согласование, перед началом работ расположения электрических сетей, сетей водопровода, канализации, газопровода с Заказчиком и эксплуатирующими организациями. Для запроса технических условий на подключение к инженерным сетям и актов выбора земельного участка Подрядчик готовит исходные данные и письменно направляет их Заказчику для составления заявки на получение технических условий. В случае не подготовки и не направления Подрядчиком необходимых исходных данных для составления заявки на получение технических условий, не исполнение обязанности заказчиком в части предоставления технических условий, необходимых для выполнения работ не будет вменяться в вину заказчика за неисполнение им встречных обязательств, предусмотренных контрактом.

Технические условия на пересечение и параллельное прохождение инженерных сетей с автомобильными дорогами, и иные виды технических условий необходимых для выполнения работ Подрядчик получает самостоятельно.

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Между тем, как следует из материалов дела Администрация Тюменского муниципального района несвоевременно предоставила ответчику исходные данные, в связи с чем письмом от 17.11.2014 N 357 указанные данные были запрошены ООО "АТ" у истца.

В ответ на запрос исходные данные были предоставлены частично письмами от 27.11.2014 N 12625/04, от 04.12.2014 N12908/04.

В полном объеме необходимые данные были предоставлены заказчиком письмом от 16.12.2014 N 13382/04. Таким образом, полные исходные данные для начала работ были получены подрядчиком по истечении 33 дней с даты заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предоставление исходных данных является обязанностью истца, однако ответчик своевременно, в коротко разумный срок известил истца о необходимости их предоставления, несмотря на то, что подобное извещение не является обязанностью подрядчика.

26.03.2015 письмом N 147 подрядчик обратился к заказчику с просьбой выдать доверенность для обращения с заявлением о проведении экспертизы, доверенность была выдана 03.04.2015 (письмо N 02329/04).

Подрядчик сдал документы на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий 15.05.2015 (контракт на проведение экспертизы N 60 от 15.05.2015).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной ссылку ответчика на вину кредитора в просрочке выполнения работ продолжительностью 33 дня. Срок, в течение которого выдавалась доверенность (с 26.03.2015 по 03.04.2015), суд апелляционной инстанции не считает просрочкой кредитора, поскольку истец своевременно, в разумный срок после получения запроса, выдал истребуемый документ.

Также суд апелляционной инстанции полагает ошибочной позицию ответчика о том, что просрочка выполнения работ была вызвана поздним предоставлением технических условий на пересечение кабеля связи, поскольку согласно положениям абзаца 2 пункта 4.3.3 контракта технические условия на пересечение инженерных сетей и иные виды технических условий подрядчик запрашивает самостоятельно. Как видно из писем от 03.02.2015 N 49, от 26.04.2015 N379, данные технические условия запрашивались не у заказчика, а у ООО "АлтайТелефонСтрой".

Ответчик не предоставил доказательств уведомления заказчика о возникших неблагоприятных обстоятельствах ввиду длительной невыдачи технических условий третьим лицом, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ утратил право ссылаться на данные обстоятельства. Соответственно, вина заказчика в этой части отсутствует.

Таким образом, с даты окончания срока выполнения работ - 03.03.2015 по 15.05.2015 - дату направления документации для прохождения экспертизы суд апелляционной инстанции признает обоснованной просрочку 33 дня. Надлежащих доказательств наличия вины кредитора в просрочке 40 дней ответчиком не представлено.

Несмотря на нахождение документации на экспертизе, заказчик представил новое уточненное техническое задание 22.05.2015, которое содержало вопрос о включении устройства остановочных комплексов, которые не были предусмотрены утвержденным техническим заданием (письмо N 03693/04 от 22.05.2015). Изменение технического задания повлекло необходимость внесения изменений в уже готовую документацию.

Подрядчиком запрошен у заказчика индекс удорожания стоимости строительно-монтажных работ (письмо N 264 от 29.05.2015), необходимый для проведения государственной экспертизы, который был представлен заказчиком только 26.06.2015, то есть по истечении 28 дней.

Суд апелляционной инстанции полагает что указанные обстоятельства не могли не повлиять на срок прохождения экспертизы, а учитывая, что из имеющихся в деле доказательств невозможно установить даты внесения в проектную документацию корректировок, с связи с чем исключает срок прохождения экспертизы проектной документации из периода просрочки за исключением периода с 15.05.2015 по 22.05.2015, т. е. с даты направления документации на экспертизу до даты получения подрядчиком письма о необходимости внесения корректировок в документации. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Администрация не доказала, что указанные изменение не были внесены в разумный срок.

Положительные заключения экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства были получены 26.06.2015.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно установлена просрочка исполнения обязательства подрядчиком продолжительностью 46 дней.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2 муниципального контракта N 67/14 ЭА от 13.11.2014 предусмотрено право заказчика производить начисление пени за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 7.2 контракта судом первой инстанции произведен расчет пени за указанный период с учетом постановления N 1063 в размере 267 832 руб. 97 коп.

Таким образом, учитывая принятую по муниципальному контракту N 67/14 ЭА от 13.11.2014 обязанность ответчика по соблюдению сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 267 832 руб. 97 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает неправомерным применение постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление Правительства N 196).

Так, частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) определена компетенция заказчика по предоставлению отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списанию начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены постановлением Правительства N 196.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Между тем, как следует из материалов дела, Администрация Тюменского муниципального района в исковым заявлении заявила требование о взыскании 1 991 279 руб. 87 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 67/14 ЭА от 13.11.2014, что составляет более 20 % от цены контракта (7 057 522 руб.).

Однако, ООО "АТ" оспаривало размер заявленной ко взысканию неустойки, а также период просрочки.

Таким образом, при наличии между сторонами спора относительно суммы неустойки, а также периода ее начисления, защита права заказчика на получение штрафных санкций в связи с просрочкой подрядчиком выполнения работ возможна лишь посредством обращения в суд, что и было реализовано Администрацией Тюменского муниципального района, следовательно, в данном случае применение положений, указанным в постановлении Правительства N 196, неправомерно.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с отчетки неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 267 832 руб. 97 коп. в удовлетворении остальной суммы неустойки следует отказать по вышеизложенным основаниям.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2015 года по делу N А70-8014/2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба Администрации Тюменского муниципального района - частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ООО "АТ".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2015 года по делу N А70-8014/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТ" (ОГРН: 1137232021948, ИНН: 7204189572) в пользу Администрации Тюменского муниципального района (ИНН: 7204095797, ОГРН: 1067203000281) 267 832 руб. 97 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной суммы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТ" (ОГРН: 1137232021948, ИНН: 7204189572) в доход федерального бюджета 8 356 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТ" (ОГРН: 1137232021948, ИНН: 7204189572) в доход федерального бюджета 403 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева