Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 08АП-13186/15

город Омск

26 января 2016 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13186/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" на определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2015 по делу N А46-4672/2015 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Ровкина Дмитрия Владимировича (ИНН 550713777807, ОГРН 314554333100280) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" - Казаков А.М. (по доверенности N 20/07 от 20.07.2015, сроком действия до 31.12.2016 (после перерыва в судебном заседании 19.01.2016);

от акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Козловская О.В., по доверенности N 1365/640 от 07.09.2015, сроком действия один год (до перерыва в судебном заседании 12.01.2016), Филиппова Л.И. по доверенности N 1000/641 от 17.06.2015, сроком действия один год (после перерыва в судебном заседании 19.01.2016);

от Федеральной налоговой службы - Лореш И.А. по доверенности N 01-12/09480 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016 (до перерыва в судебном заседании 12.01.2016;

от индивидуального предпринимателя Герцога Вадима Александровича - Шинкарюк Д.А. по доверенности б/н от 06.10.2015, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Фавор" - Козловская О.В. по решению единственного участника N 1 от 25.02.2010, паспорту (до перерыва в судебном заседании 12.01.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу N А46-4672/2015 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 11.06.2015.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015, от 24.06.2015 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 08.07.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ООО "Премиум" о признании ООО "Сибирский деликатес " несостоятельным (банкротом) и о включении требований в размере 1 084 715 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский деликатес".

До вынесения судом данного определения 24.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Люксори" (далее - ООО "Люксори") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Сибирский деликатес" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2015 ООО "Люксори" отказано в принятии заявления о признании ООО "Сибирский деликатес" несостоятельным (банкротом).

02.07.2015 индивидуальный предприниматель Ровкин Дмитрий Владимирович (далее - ИП Ровкин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Сибирский деликатес" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2015 заявление ИП Ровкина Д.В. принято как заявление о вступлении в дело N А46-4672/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирский деликатес".

Определением Арбитражного суда Омкой области от 10.07.2015 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ИП Ровкина Д.В. назначено на 05.08.2015.

Определениями Арбитражного суда Омкой области от 05.08.2015, от 02.09.2015 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ИП Ровкина Д.В. отложено, в частности, на 30.09.2015.

30.09.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ООО "Сапфир") в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ИП Ровкина Д.В. на ООО "Сапфир" (т. 2 л.д. 61-62).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2015 в судебном заседании объявлен перерыв по 07.10.2015.

07.10.2015 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Герцога Вадима Алексеевича (далее - ИП Герцог В.А.) о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ИП Ровкина Д.В. на ИП Герцога В.А. (т. 2 л.д. 88-92), с учётом последующего уточнения 13.10.2015 (т. 3 л.д. 1-3).

Также 07.10.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственности "Агора" (далее - ООО "Агора") о процессуальном правопреемстве, замене заявителя ООО "Сапфир" на ООО "Агора" (т. 2 л.д. 117-118)

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Люксори" об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ИП Ровкина Д.В. о признании ООО "Сибирский деликатес" несостоятельным (банкротом) и о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Люксори" в качестве первого заявления о признании ООО "Сибирский деликатес" несостоятельным (банкротом).

Суд отказал ООО "Сапфир" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ИП Ровкина Д.В. на ООО "Сапфир".

Суд отказал ИП Герцогу В.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ИП Ровкина Д.В. на ИП Герцога В.А., возвратил денежные средства с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области в размере 301 885 руб. 03 коп., перечисленные по платёжному поручению от 06.10.2015 N 2045, перечислившему их лицу - ИП Герцогу В.А.

Суд отказал ООО "Агора" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - замене заявителя по делу N А46-4672/2015 ООО "Сапфир" на ООО "Агора".

Суд отказал в удовлетворении заявления ИП Ровкина Д.В. о введении в отношении ООО "Сибирский деликатес" процедуры наблюдения, оставил без рассмотрения его заявление о признании ООО "Сибирский деликатес" несостоятельным (банкротом), возвратил ИП Ровкину Д.В. из федерального бюджета 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Сапфир" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести определение о процессуальном правопреемстве и заменить сторону в деле о банкротстве ООО "Сибирский деликатес" - ИП Ровкина Д.В. на ООО "Сапфир".

В обоснование своей жалобы ООО "Сапфир" указывает, что оно на основании просьбы ООО "Сибирский деликатес" погасило имеющуюся у него задолженность в оставшейся сумме в размере 592 885 руб. 03 коп. перед ИП Ровкиным Д.В. Считает, что на основании статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Сапфир" приобрело права кредитора к ООО "Сибирский деликатес".

От ИП Герцога В.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Ровкина Д.В., ООО "Сибирский деликатес", ООО "Мебельные технологии", ООО "Премиум", ООО "Люксори", извещённых о судебном заседании 12.01.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ИП Герцога В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЮК "Фавор" поддержал доводы, изложенные в отзыве ИП Герцога В.А. на апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.01.2016 по 19.01.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва поступил отзыв на жалобу от АО "ЮниКредит Банк", в котором оно просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Сапфир" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Герцога В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Сапфир" о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора, кроме документов, предусмотренных АПК РФ, прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Также к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве обязывает конкурсного кредитора при подаче заявления о признании должника банкротом приложить к своему заявлению не только само вступившее в законную силу решение, но и соответствующие доказательства (первичные документы), которые подтверждают основания возникновения и размер задолженности.

Заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 39 - 40 Закона о банкротстве, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом (статья 44 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, заявление ИП Ровкина Д.В., поступившее в суд 02.07.2015, не является первым заявлением о признании должника банкротом.

Требования ИП Ровкина Д.В. основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 27.05.2015 по делу N А46-2878/2015, которым в его пользу с ООО "Сибирский деликатес" взыскана задолженность в размере 3 307 986 руб. 40 коп. (т. 1л.д. 18-23).

Поэтому учитываются положения пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

ООО "Сапфир" обратилось в суд 30.09.2015 с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП Ровкина Д.В. со ссылкой на погашение части долга в сумме 592 885 руб. 03 коп. на стадии рассмотрения заявления ИП Ровкина Д.В. о признании должника банкротом.

ООО "Сапфир" считает, что к нему в силу закона перешло право требования ИП Ровкина Д.В. к ООО "Сибирский деликатес", поскольку им оплачена задолженность за ООО "Сибирский деликатес" перед ИП Ровкиным Д.В. в сумме 592 885 руб. 03 коп. по решению Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2878/2015 на основании письма ООО "Сибирский деликатес" от 16.07.2015.

В подтверждение своих доводов ООО "Сапфир" представило в материалы дела:

- письмо от 16.07.2015 ООО "Сибирский деликатес" в адрес ООО "Сапфир" с просьбой о погашении задолженности за ООО "Сибирский деликатес" перед ИП Ровкиным Д.В. в размере 592 885 руб. 03 коп. (т. 2 л.д. 63);

- копию платёжного поручения N 015672 от 17.07.2015 о перечислении ООО "Сапфир" на счёт ИП Ровкина Д.В. 592 885 руб. 03 коп. (подлинный экземпляр данного платежного поручения представлен на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании от 30.09.2015) (т. 2 л.д. 64).

В этой связи применению подлежат разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Если заявление о признании должника банкротом подаётся лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1., 85.1., 112.1. и 129.1. Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьёй 59 Закона о банкротстве.

В силу названных разъяснений Пленума ВАС РФ, процессуальное правопреемство должно иметь место до обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу абзаца второго пункта 6 Постановления N 35, на который ссылается ООО "Сапфир" в своём заявлении, после возбуждения дела о банкротстве не требуется замены непосредственно самого заявителя по делу о банкротстве его правопреемником отдельно в деле, в котором принят судебный акт, подтверждающий требования данного заявителя.

В данном абзаце речь идёт о ситуации, когда в суд обратился заявитель по делу, чьи требования к должнику подтверждены судебным решением, но впоследствии после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на стадии рассмотрения его заявления о признании должника банкротом его требования перешли к другому лицу на основании договора либо в силу закона.

Именно в этом конкретном случае для осуществления процессуальной замены заявителя не требуется его замена судом в том деле, в котором принят судебный акт, положенный в основу его требований к должнику в деле о банкротстве, в отличие от ситуации, изложенной в абзаце первом того же пункта 6 Постановления N 35.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в абзацах первом и втором пункта 6 Постановления N 35, при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом заявитель обязан подтвердить свой статус взыскателя, представив изначально судебное решение, по которому непосредственно в его пользу взыскана задолженность, а если он является правопреемником взыскателя, то и дополнительно определение суда о процессуальном правопреемстве, совершённом в деле, в котором принято данное судебное решение.

Это обусловлено тем, что в деле о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности требований заявителя суд не проверяет наличие и размер задолженности лица, в отношении которого заявлено требование о введении в отношении него процедуры банкротства, перед заявителем по делу о банкротстве, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, которым установлен взыскатель, с учётом определения суда о процессуальном правопреемстве.

Указанные разъяснения применимы и в данном случае, поскольку ООО "Сапфир" просит произвести замену взыскателя, чьи требования подтверждены судебным решением.

В связи с чем ООО "Сапфир" помимо прочего обязан подтвердить своё право требования к должнику, которое при наличии требования Закона о банкротстве о предоставлении наряду с другими документами вступившего в законную силу судебного решения должно быть подтверждено исключительно соответствующим определением суда о процессуальном правопреемстве в том деле, в котором было принято это решение.

Поэтому в этом случае важно, чтобы процессуальное правопреемство было совершено до обращения ООО "Сапфир" в суд, при этом не имеет значение, что ИП Ровкин Д.В., о замене которого оно просит, не является первым в деле о банкротстве.

ООО "Сапфир" не представлено доказательств осуществления процессуального правопреемства в деле N А46-2878/2015 в части погашенной суммы долга при общении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В силу чего даже при наличии всех необходимых документов, указанных в статье 40 Закона о банкротстве, само по себе отсутствие именно на дату подачи заявления 30.09.2015 судебного акта о процессуальном правопреемстве ИП Ровкина Д.В. на ООО "Сапфир" исключает возможность признать последнего заявителем по делу, и рассматривать его требования к должнику в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в порядке очерёдности.

В данном случае ООО "Сапфир" ошибочно отождествляет изложенную в абзаце втором пункта 6 Постановления N 35 ситуацию об отсутствии необходимости предварительной замены взыскателя правопреемником в деле, в котором принят судебный акт, по которому он не является самим взыскателем.

Данные разъяснения были бы применимы, если бы взыскателем по делу N А46-2878/2015 являлся податель жалобы, и его требования перешли к другому лицу на основании договора либо в силу закона.

Однако в данном случае ситуация обратная.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Сапфир" учёл вышеизложенные разъяснения Постановления N 35, но при этом не сделал вывода о необходимости представления ООО "Сапфир" доказательств осуществления процессуального правопреемства в деле N А46-2878/2015, и по существу рассмотрел данное заявление в настоящем деле.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сапфир" является правильным, и поддерживая его, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Рассмотрев заявление ООО "Сапфир" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основания для процессуального правопреемства в отношении ИП Ровкина Д.В. в деле о банкротстве отсутствуют исходя из того, что ИП Ровкин Д.В. и ООО "Сапфир" не совершали сделку уступки права требования по обязательству, установленному решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2878/2015, а иные, предусмотренные законом основания для правопреемства (статья 387 ГК РФ) в данных обстоятельствах отсутствуют.

Однако вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 387 ГК РФ, для того, чтобы считать ООО "Сапфир" процессуальным правопреемником ИП Ровкина Д.В. в обязательстве, установленном арбитражным судом, является ошибочным.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ переход права требования может быть совершён не только вследствие уступки такого права, но и в силу закона.

Действительно, в рассматриваемом случае уступка права требования не была совершена ИП Ровкиным Д.В. в пользу ООО "Сапфир".

В то же время право требования ООО "Сапфир" возникло к ООО "Сибирский деликатес" в силу закона, в связи с чем доводы ООО "Сапфир" в указанной части являются обоснованными.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, в частности, в других случаях, предусмотренных законом.

Такой случай предусмотрен в статье 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом.

ООО "Сапфир" исходя из имеющихся в деле доказательств как раз и является таким лицом.

Так, в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 387 ГК РФ).

По смыслу названной нормы закон допускает возможность возложения должником исполнения собственных обязательств на третье лицо.

Исполнение обязательства должника третьим лицом основано на волеизъявлении должника (возложении исполнения обязанности).

То есть, в силу закона должник может по собственному волеизъявлению возложить на другое (третье) лицо исполнение своих обязательств перед кредитором и в этом случае последний обязан принять от третьего лица такое исполнение вместо самого должника.

В данном случае должник ООО "Сибирский деликатес" обратился к ООО "Сапфир" о погашении вместо него оставшейся задолженности по решению суда перед заявителем по делу о банкротстве ИП Ровкиным Д.В.

Обращение должника к третьему лицу ООО "Сапфир" свидетельствует о волеизъявлении должника возложить исполнение собственных обязательств перед кредитором на третье лицо, которое согласилось с предложением должника и оплатило полностью долг.

Поэтому на основании статей 313, 387 ГК РФ к ООО "Сапфир" как третьему лицу, исполнившему обязательство должника ООО "Сибирский деликатес", переходят права кредитора по обязательству в силу закона.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания считать ООО "Сапфир" процессуальным правопреемником ввиду того, что уступка права требования от кредитора ИП Ровкина Д.В. к ООО "Сапфир" не осуществлялась, а оснований для применения статьи 387 ГК РФ не имеется.

Однако данный вывод суда первой инстанции не является основанием для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Заинтересованность ООО "Сапфир" в отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части обусловлена тем, что оно сможет вместо ИП Ровкина Д.В. в настоящем деле о банкротстве приобрести по данному делу статус заявителя, на основании заявления о признании должника банкротом в случае его удовлетворения может быть введена процедура банкротства в отношении должника.

Наряду с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Сапфир" просило суд признать обоснованными его требования в размере оплаченной суммы, ввести наблюдение в отношении должника, а временным управляющим должника утвердить Тисова Р.Ю., члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Меркурий".

Таким образом, заинтересованность кредитора - заявителя по делу направлена на то, чтобы:

1) на основании его заявления была введена процедура наблюдения,

2) его требования к должнику были включены в реестр,

3) он мог определить кандидатуру временного управляющего.

Как усматривается из сведений, размещённых на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), определением Арбитражного суда от 20.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) признано обоснованным заявление другого кредитора - АО "ЮниКредит Банк", в отношении ООО "Сибирский деликатес" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 13.05.2016), временным управляющим утверждён Поюнов Владимир Борисович (далее - Поюнов В.Б.), член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности ООО "Сапфир" в отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку цель, на которую было направлено его обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - введении наблюдения в отношении должника, достигнута, хотя и не по заявлению ООО "Сапфир".

Введение процедуры наблюдения в отношении должника и отказ в удовлетворении заявления ООО "Сапфир" о правопреемстве не лишают последнего на реализацию права на предъявление в деле о банкротстве его требований в оплаченном размере в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Утверждение судом другой кандидатуры управляющего - Поюнова В.Б., являющегося членом также другой саморегулируемой организации (Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"), чем та, которая указана в заявлении ООО "Сапфир" (НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Меркурий"), не означает, что Поюнов В.Б. будет действовать в деле о банкротстве исключительно в интересах того кредитора, чьё заявление явилось основанием для введения процедуры наблюдения, а именно: АО "ЮниКредит Банк".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 той же статьи Закона о банкротстве любой арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан исполнять предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Таким образом, независимо от того по предложению какого кредитора из кредиторов - заявителей по делу судом утверждена кандидатура временного управляющего при открытии в отношении должника процедуры банкротства, любой арбитражный управляющий обязан исполнять возложенные на него законом и судом обязанности временного должника, действовать добросовестно и разумно в интересах всех без исключения кредиторов должника.

Поэтому в ситуации, когда в отношении должника уже введена процедура банкротства - наблюдение, отмена определения суда первой инстанции в обжалуемой части не приведёт к восстановлению нарушенных прав ООО "Сапфир", а именно: к приобретению статуса заявителя по делу о банкротстве.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2015 по делу N А46-4672/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова