Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 08АП-13469/15

город Омск

29 января 2016 г.

Дело N А81-3530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13469/2015) общества с ограниченной ответственностью "Спец Тех Сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2015 по делу N А81-3530/2015 (судья Корнелюк Е.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец Тех Сервис" (ОГРН 1138903000092, ИНН 8903032801) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1028900507833, ИНН 8901008426) о взыскании 2 987 869 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спец Тех Сервис" - Романова А.Д. (паспорт, по доверенности б/н от 15.01.2016, сроком действия по 31.12.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спец Тех Сервис" (далее по тексту - ООО "Спец Тех Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер" (далее по тексту - ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 776 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 549 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 28.10.2014 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Спец Тех Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом истец указывает, что условия контракта, подписанного сторонами, не содержат каких-либо оговорок о необходимости внесения платы за его заключение; из толкования пунктов 3.1-3.5 контракта следовало, что он заключается на условиях возмездного оказания услуг; контракт был подписан именно на условиях возмездности; истцом выполнены обязательства по контракту, в связи с чем у ответчика в соответствии с 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по их оплате.

От ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.09.2013 на основании протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N рга_3_0190200000313 004193 от 20.08.201, между ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер" (заказчик) и ООО "Спец Тех Сервис" (исполнитель) был подписан государственный контракт N63 на оказание услуг по эксплуатации и производственно-хозяйственному обслуживанию систем жизнеобеспечения объектов.

В соответствии с п. 1.1. контракта, исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по эксплуатации и производственно-хозяйственному обслуживанию систем жизнеобеспечения объектов заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Исполнитель оказывает услуги согласно перечню в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).

Контракт вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2013 года (п. 2.1. контракта).

Услуги оказываются исполнителем со дня заключения контракта, но не ранее 01.09.2013 по 31.12.2013 (п. 2.2. контракта).

Согласно п. 3.1. контракта, его цена составляет 2 776 319,99 рублей.

В соответствии с п. 3.5. контракта оплата услуг производится по факту оказания услуг в течение 5 рабочих дней на основании выставленного счета, счета-фактуры и после оформления Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемого заказчиком и исполнителем.

В соответствии условиями контракта заказчиком по акту приема-передачи от 01.09.2013 исполнителю были переданы в эксплуатацию и производственно-хозяйственное обслуживание системы жизнеобеспечения объектов филиала ГБУЗ "ЯНО ПТД" г. Надым на срок с 1 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Как указывает истец, в указанный период он своевременно и качественно выполнял принятые на себя по условиям контракта обязательства, о чем свидетельствуют принятые без возражений со стороны заказчика акты обслуживания объектов: N 1 от 03.10.2013; N 12 от 31.10.2013; N 13 от 30.112013; N 14 от 31.12.2013.

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составила 2 776 320 рублей.

17.03.2014 ответчику была вручена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности.

В связи с отсутствием ответа на претензию и не получением денежных средств, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Спец Тех Сервис" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В данном случае контракт заключен между сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшим с указанный период.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ последний регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Порядок размещения открытого аукциона в электронной форме регламентирован главой 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети "Интернет" в порядке, установленном главой третьей названного Закона.

Исходя из части 4 статьи 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении аукциона, в порядке, установленном данной статьей.

При этом в соответствии с частью 9 статьи 41.11 указанного Закона победителем аукциона признается участник аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка которого соответствует требованиям документации об аукционе.

Частью 18 статьи 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено изъятие из общего правила, согласно которому в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме цена контракта снижена до нуля, проводится открытый аукцион в электронной форме на право заключить контракт. В этом случае открытый аукцион в электронной форме проводится путем повышения цены контракта исходя из положений настоящего Федерального закона о порядке проведения открытого аукциона в электронной форме с учетом следующих особенностей:

1) открытый аукцион в электронной форме в соответствии с настоящей частью проводится до достижения цены контракта не более чем сто миллионов рублей;

2) в случае проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с настоящей частью участник открытого аукциона в электронной форме не вправе подавать предложения о цене контракта выше максимальной суммы сделки для такого участника размещения заказа, указанной в содержащемся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, решении об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа;

3) в случае проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт до достижения цены контракта, превышающей соответствующее значение начальной (максимальной) цены контракта, обеспечение исполнения контракта предоставляется в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об открытом аукционе в электронной форме, исходя из цены контракта, достигнутой на открытом аукционе в электронной форме, проводимом в соответствии с настоящей частью.

Из анализа вышеизложенных норм федерального закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после снижения цены контракта до нуля начинается иная процедура - покупка права на заключение контракта путем подачи участниками размещения заказа своих ценовых предложений. Предлагаемая же претендентами в этом случае стоимость уже не связана с ценой контракта, так как она составляет ноль, а представляет собой выкупную стоимость (оплату) приобретения вышеназванного права (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2012 N ВАС-8214/12 по делу N А42-6532/2011).

Как следует из протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Подведение итогов от 20.08.2013, при проведении открытого аукциона в электронной форме, цена контракта была снижена до нуля. В соответствии с частью 18 статьи 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ дальнейшая процедура аукциона проводилась на право заключить контракт.

Таким образом, в данном случае стоимость контракта по результатам аукциона составила 0 руб.

Далее процедура аукциона проводилась на право заключения контракта и истец выиграл именно в этой процедуре аукциона, предложив наибольшую стоимость, которая является не стоимостью услуг по контракту, а стоимостью права на его заключение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что приведенная норма части 18 статьи 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ не устанавливает покупку претендентом права заключить контракт, а напротив, закрепляет возможность участника размещения заказа повысить цену контракта в соответствии с приведенными в этой норме условиями.

Приведенная позиция общества не только не согласуется с требованиями самого Федерального закона N 94-ФЗ, закрепляющего обязанность заказчика изначально устанавливать в конкурсной (аукционной) документации начальную (максимальную) цену контракта, которая может остаться неизменной или понизиться, но, прежде всего, противоречит положениям бюджетного законодательства, определяющих возможность заключения и оплаты государственного контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств. Более того, заключение государственного контракта по цене, превышающей начальную (максимальную), не соответствует и общим целям Федерального закона N 94-ФЗ в части эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции.

То обстоятельство, что в тексте подписанного сторонами контракта (пункт 3.1) указана цена контракта в сумме 2 776 319 руб. 99 коп. не опровергает изложенного выше.

Поскольку контракт заключен сторонами по результатам аукциона, он не может рассматриваться отдельно от протокола рассмотрения заявок, в котором зафиксировано снижение цены контракта до 0 руб. и дальнейшее проведение аукциона на право заключения контракта.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Федеральный закон N 94-ФЗ не исключает возможности заключения безвозмездного договора оказания услуг в результате размещения заказа путем проведения торгов; Федеральный закон N 94-ФЗ не содержит ограничений на заключение безвозмездного договора (контракта) оказания услуг при указанном способе размещения заказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер" не возникло обязанности по оплате выполненных по контракту работ.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в силу статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер" является бюджетным учреждением, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения государственного (муниципального) контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Фактическое оказание истцом услуг, в условиях отсутствия надлежащих доказательств их согласования и оказания в интересах ответчика, а также их приемки в установленном порядке, не приводит к неосновательному обогащению ответчика за счет истца (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12).

Соответственно, при определении по результатам аукциона стоимости контракта 0 рублей, оплата выполненных по контракту работ по иной цене, в той числе рыночной, не соответствует целям Федерального закона N 94-ФЗ в части требований о заключения контракта с лицом, предложившим наиболее низкую стоимость контракта.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Спец Тех Сервис" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2015 по делу N А81-3530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков