Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 10АП-15972/15

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

29 января 2016 г.

Дело N А41-66927/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536): Гребеньков И.Н., представитель по доверенности N 18/07 от 31.07.2015 г., паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шевелевой Татьяны Анатольевны (ИНН: 504300174312, ОГРН: 305504305300060): Шевелева Т.А., лично, паспорт; Зотина М.В., представитель по доверенности N 50АА 7554803 от 23.11.2015 г., паспорт;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелевой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41-66927/15, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Шевелевой Татьяне Анатольевне о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевелевой Татьяне Анатольевне (далее - ИП Шевелева Т.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ответчиком понесенных расходов на покупку контрафактного товара в размере 460 руб. и судебных издержек, связанных с направлением почтового отправления в адрес предпринимателя в сумме 64 руб. 29 коп., а также получением выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года исковые требования ООО "Маша и Медведь" удовлетворены частично в размере 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав и судебных расходов в сумме 524 руб. 29 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП Шевелева Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2014 года в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д.140, предлагался к продаже и был реализован товар - интерактивный телефон, на котором имеется надпись "Маша и Медведь", изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156, изображения "Маша" и "Медведь", сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельству N 388157, свидетельству N 385800, свидетельству N 505856, свидетельству N 505857, а также изображение, сходное до степени смешения с частью аудиовизуальных произведений - "Весна пришла!", прокатное удостоверение N 214020109, "Первая встреча", прокатное удостоверение N 214005809, "С волками жить", прокатное удостоверение N 214003710, "Один дома", прокатное удостоверение N 214014711, и произведением изобразительного искусства - рисунок "Медведь", автор Кузовков О.Г., правообладатель ООО "Маша и Медведь".

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат ООО "Маша и Медведь".

Поскольку, как указывает заявитель, ООО "Маша и Медведь" не давало права ИП Шевелевой Т.А. на использование персонажей мультипликационного сериала, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав.

При вынесении решения суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на восемь результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации, поскольку в момент закупки истцом 31 января 2014 года товара - интерактивный телефон, права на товарные знаки по свидетельствам N 505856 и N 505857 у истца отсутствовали.

ИП Шевелева Т.А., оспаривая решение суда первой инстанции, указала, что истец не доказал факт обладания им исключительными правами на спорные изображения, а также не представил доказательств несения убытков в результате деятельности ответчика.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что товар, приобретенный обществом у предпринимателя, является вещью незначительной стоимости.

Кроме того, заявитель указал, что Шевелева Т.А. является розничным продавцом игрушек и не совершала каких-либо действий, связанных с размещением или иным копированием спорных произведений, при этом весь товар, реализуемый ответчиком, закупается у оптовых поставщиков.

Шевелева Т.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (пп.9 п.2 ст.1270 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарного знака "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета от 19.01.2009 г., дата регистрации 25.09.2009 г., правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41; товарного знака "Маша" по свидетельству N 388157, дата приоритета от 20.01.2009 г., дата регистрации 31.08.2009 г., правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42; товарного знака "Медведь" по свидетельству N 385800, дата приоритета от 20.01.2009 г., дата регистрации 05.08.2009 г., правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42; товарного знака "Маша" по свидетельству N 505856, дата приоритета от 14.09.2012 г., дата регистрации 07.02.2014 г., правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41; товарного знака "Медведь" по свидетельству N 505857, дата приоритета от 14.09.2012 г., дата регистрации 07.02.2014 г., правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41.

ООО "Маша и Медведь" также обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь". Данные права были переданы истцу от автора рисунков - Кузовкова О.Г. на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 г.

Пунктом 2.2.9. лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 г. истцу предоставлено право на осуществление переработки данных произведений изобразительного искусства путем создания производных произведений (пункт 1 части 2 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Материалами дела подтвержден факт приобретения 31 января 2014 года в магазине, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д.140, товара (интерактивный телефон), на котором имеется надпись "Маша и Медведь", изображение "Маша" и изображение "Медведь", сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельству N 388156, N 388157, N 385800, N 505856 и N 505857.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта заключения сделки розничной купли-продажи истцом представлен товарный чек от 31 января 2014 года, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ОГРН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Представленный товарный чек подтверждает в соответствии со ст.493 ГК РФ заключение договора купли-продажи между сторонами спора.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись покупки товара, просмотр которой осуществлен судом апелляционной инстанции в судебном заседании, свидетельствует о предложении ответчиком товара к продаже и обстоятельствах заключения договора розничной купли-продажи контрафактного товара.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных авторских прав Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом копия и подлинник товарного чека и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты.

Частью 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме ст. 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела - товарный чек и диск с видеозаписью являются относимыми и допустимыми доказательствами.

ООО "Маша и Медведь" не давало своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему товарного знака.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальным правам датой государственной регистрации товарных знаков по свидетельствам N 505856 и N 505857 является 07.02.2014 г., следовательно, на момент закупки товара истцом 31 января 2014 года права на товарный знаки по данным свидетельствам у истца отсутствовали, в связи с чем ООО "Маша и Медведь" необоснованно заявило требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарные знаки N 505856 и N 505857.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушено исключительное право истца на средство индивидуализации - товарные знаки по свидетельствам N 388156, N 388157, N 385800.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения "Весна пришла!", "Первая встреча", "С волками жить" и "Один дома" в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 3 данной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

В соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Таким образом, реализацию ответчиком товара, на котором размещены изображения одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь"), необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Определение размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на реализованных товарах, не отвечает смыслу приведенных норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав, в размере от 10 (десяти) тысяч до 5 (пяти) миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Материалами дела особая тяжесть нарушения не подтверждена (небольшая стоимость контрафактного товара, длительность правонарушения не подтверждена, значительность размера убытков, понесенных истцом, не доказана).

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер, стоимость товара незначительна, использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, является единичным нарушением.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание реализацию ответчиком одного товара с изображениями персонажей популярного анимационного сериала, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер компенсации, посчитав ее соразмерной сумме в 10 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда от 26 октября 2015 года подлежит изменению в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 460 руб. и почтовые расходы 64 руб. 29 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт обладания им исключительными правами на спорные изображения, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются свидетельства о регистрации товарного знака, в которых указано ООО "Маша и Медведь" в качестве правообладателя.

Доводы ответчика относительно того, что товар, реализуемый ответчиком, закупается у оптовых поставщиков и ответчик не является производителем этого товара, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.

Сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Как следует из материалов дела, ответчик - ИП Шевелева Т.А. осуществляет профессиональную деятельность по розничной продаже игрушек, поэтому при приобретении у своих контрагентов (оптовых продавцов) товара для его перепродажи она должна проверить наличие у них прав на использование объектов авторского права.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122, компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Положения указанного Информационного письма могут быть применены при рассмотрении дел, в которых подлежат применению положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, если рекомендации по применению правовых норм им не противоречат.

Однако согласно пункту 23 Постановления 26.03.2009 N 5/29 отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности в виде взыскания компенсации и при отсутствии его вины в нарушении исключительных прав на произведение.

В данном случае ИП Шевелева Т.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила надлежащие доказательства принятия всех зависящих от нее мер по приобретению оригинального товара.

Ответчиком не представлены доказательства того, что при приобретении у контрагентов товара (интерактивный телефон) ею надлежащим образом были проверены полномочия контрагентов на реализацию данного товара с изображением персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении исключительных прав истца на использование изображений персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Арбитражный апелляционный суд полагает, что при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел позицию вышестоящих судов по данному вопросу, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41-66927/15 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шевелевой Татьяны Анатольевны компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевелевой Татьяны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарные знаки N N 388156, 388157, 385800, в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Закутская