Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 17АП-4246/10

г. Пермь

29 января 2016 г.

Дело N А60-57515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-57515/2009 о признании банкротом ООО "Стройтехмонтаж-1" (ИНН 6659067216, ОГРН 1026602950879)

по обособленному спору по заявлению привлеченного лица ООО "Ребус" о взыскании расходов по делу о банкротстве должника

(лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 ООО "Стройтехмонтаж-1" (далее - Должник, общество "Стройтенхмонтаж-1") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов М.А.

Определением арбитражного суда от 29.12.2014 конкурсное производство в отношении общества "Стройтенхмонтаж-1" завершено.

ООО "Ребус", привлекавшееся в рамках настоящего дела конкурсным управляющим для оказания услуг по оценке имущества должника, обратилось 30.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании оплаты оказанных услуг по оценке в сумме 350.000 руб. с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Свердловской области (далее - Уполномоченный орган) как с заявителя по настоящему делу о банкротстве (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 (судья Манин В.Н.) заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда от 30.09.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований ООО "Ресурс", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на проведение оценки по договору N 289-11 от 11.11.2011 возмездного оказания услуг, и полагает, что требования ООО "Ребус" удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены после прекращения в отношении должника процедуры банкротства, судом не учтено, что должник на момент рассмотрения требований был ликвидирован.

ООО "Ребус" в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и от 28.12.2015 судебное разбирательство откладывалось, также в судебном заседании 25.01.2016 был объявлен перерыв до 28.01.2016 ввиду непредставления из Арбитражного суда Свердловской области материалов настоящего дела о банкротстве общества "Стройтехмонтаж-1", содержащего отчеты конкурсного управляющего, посредством обращения к которым возможно было бы установить факт привлечения ООО "Ребус" к обеспечению исполнения управляющим своих обязанностей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием заявления Уполномоченного органа обоснованным определением арбитражного суда от 14.01.2010 в отношении общества "Стройтехмонтаж-1" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юсупов М.А.

Решением суда от 25.08.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов М.А.

Между обществом "Стройтехмонтаж-1" в лице конкурсного управляющего Юсупова М.А. (заказчик) и ООО "Ребус" (исполнитель) был заключен договор от 01.11.2011 N 289-11 возмездного оказания оценочных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по проведению оценки имущества, в соответствии с Заданием на оценку (Приложение N1), а заказчик - принять и оплатить услуги в сумме 350.000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора, л.д. 22-30).

По результатам оценки ООО "Ребус" был составлен отчет от 11.11.2011 N 289-11/ТС об оценке, который, как указывают ООО "Ребус" и управляющий Юсупов М.А., был передан конкурсному управляющему Юсупову М.А. по акту приема-передачи от 11.11.2011.

В отчетах конкурсного управляющего общества "Стройтехмонтаж-1" Юсупова М.А. в период с 22.02.2012 по 19.11.2014 в числе привлеченных лиц по настоящему делу о банкротстве неизменно указывалось ООО "Ребус" с суммой вознаграждения в 350.000 руб., сведений о выплате ООО "Ребус" указанной суммы вознаграждения за выполнение услуг по оценке имущества должника в отчетах конкурсного управляющего и в целом в деле о банкротстве не имеется.

Определением арбитражного суда от 29.12.2014 конкурсное производство в отношении общества "Стройтехмонтаж - 1" завершено.

Поскольку задолженность перед ООО "Ребус" в размере 350.000 руб. должником погашена не была по причине недостаточности имущества должника, ООО "Ребус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст.112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста обладают также и привлеченные лица.

Как указывалось выше, в отчете конкурсного управляющего общества "Стройтехмонтаж-1" Юсупова М.А. от 19.11.2014 в числе привлеченных лиц по делу о банкротстве должника указано ООО "Ребус" с задолженностью перед ним в размере 350.000 руб., задолженность перед ООО "Ребус" не погашена.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен в ст.59 Закон о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.12.2014 конкурсное производство в отношении общества "Стройтехмонтаж-1" завершено, при этом включенные в реестр требований кредиторов должника требования второй и третьей очереди в общей сумме 157.696.549 руб. 41 коп. удовлетворены в сумме 3.249.151 руб. 50 коп.; каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалы дела представлено не было.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что оплата оказанных ОО "Ребус", как привлеченным в рамках дела о банкротстве лицом, услуг не произведена, конкурсное производство в отношении должника завершено, правомерно удовлетворил заявление последнего о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, 350.000 руб. задолженности за проведение оценки имущества общества "Стройтехмонтаж - 1" на основании договора N 289-11 возмездного оказания оценочных услуг от 01.11.2011.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом, поскольку в ходе процедуры конкурсного производства у ООО "Ребус" была возможность взыскать задолженность в размере 350.000 руб. как с самого должника, так и с арбитражного управляющего в виде убытков, подлежат отклонению ввиду необоснованности и документальной неподтвержденности материалами дела.

В силу абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО "Ребус" своими правами, уполномоченным органом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Само по себе необращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков не может быть расценено как уклонение от возможности получения удовлетворения своих требований.

То обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения заявления ООО "Ребус" производство по делу о банкротстве прекращено или что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Данное разъяснение приведено в п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Ссылка апеллянта на судебную практику (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2015 по делу N А60-21557/2011) не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных предмета и оснований спора, а также фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

Довод заявителя о неподтверждении факта оказания услуг также подлежит отклонению. Несмотря на то, что в материалах дела отсутствует копия акта приема-передачи отчета от 11.11.2011, в деле находится выполненный ООО "Ребус" подлинный отчет N 289-11/ТС от 01.11.2011 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего обществу "Стройтехмонтаж-1" (л.д. 28-170 том "о порядке продажи заложенного имущества должника"). Кроме того, результаты выполненной оценки имущества, отраженные в названном отчете, были использованы при принятии положения о порядке и условиях реализации имущества должника, заложенного в пользу ОАО "Сбербанк России" и Банк ВТБ24 (ОАО), что подтверждается принятыми по настоящему делу определениями арбитражного суда от 07.12.2012 (л.д. 185-191 указанного выше тома дела) и от 07.10.2013 (том "рассмотрение разногласий с кредитором"). Также нужно учитывать и отражение задолженности в 350.000 руб. перед ООО "Ребус" во всех отчетах конкурсного управляющего за период с 22.02.2012 по 19.11.2014, что свидетельствует о признании со стороны управляющего факта оказания услуг.

При таких обстоятельствах факт отсутствия в деле акта приема-передачи отчета от 11.11.2011 не опровергает факт оказания со стороны ООО "Ребус" конкурсному управляющему услуг по оценке движимого имущества должника и принятия управляющим данных услуг.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению апелляционного суда, законными и обоснованными.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 30.09.2015 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года по делу N А60-57515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова