Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 17АП-3055/12

г. Пермь

25 января 2016 г.

Дело N А60-21806/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии:

от конкурсного управляющего - Антилов А.Ю., доверенность от 02.02.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рощина Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года о результатах рассмотрения жалобы ООО "Юристройинвест" на бездействие конкурсного управляющего должника Рощина Михаила Михайловича,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-21806/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севергазкомплект Групп" (ОГРН 1076670006489, ИНН 6670165200),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Севергазкомплект Групп" (далее - Общество "СГК Групп", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2015 поступила жалоба ООО "Юристройинвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

С учетом письменных уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Севергазкомплект Групп" Рощина М.М., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника и нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, непринятии мер по проведению оценки имущества должника, а именно дебиторской задолженности Бастрикова А.А. и Шепелева А.Б., непредставлении собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника, непринятии мер по своевременному проведению торгов, необоснованном затягивании процедуры несостоятельности (банкротства). Также заявитель просит обязать конкурсного управляющего Рощина М.М. провести инвентаризацию имущества ООО "Севергазкомплект Групп" и опубликовать сведения о проведённой инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, провести последующую оценку инвентаризированного имущества ООО "Севергазкомплект Групп".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севергазкомплект Групп" Рощина Михаила Михайловича, выразившееся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности должника и невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах её инвентаризации, непринятии мер по проведению оценки дебиторской задолженности, непредставлении собранию кредиторов предложений о продаже дебиторской задолженности, необоснованном затягивании процедуры несостоятельности (банкротства). Обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севергазкомплект Групп" Рощина Михаила Михайловича провести инвентаризацию дебиторской задолженности должника, опубликовать сведения о проведённой инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, провести оценку дебиторской задолженности и представить собранию кредиторов предложения о её продаже. В остальной части в удовлетворении жалобы отказать

Не согласившись с вынесенным определением, Рощин Михаил Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении жалобы отказать полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в силу прямого указания закона имущество, выявленное после инвентаризации, поступает в конкурсную массу, проведение повторной инвентаризации не требуется.

Указывает, что мероприятия по оценке и реализации прав требований не проводились в связи с низкой ликвидностью дебиторской задолженности, что установлено в ходе процедуры принудительного взыскания. Полагает выводы о затягивании конкурсного производства до окончания исполнительного производства преждевременными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

Как следует из материалов дела, обязанности конкурсного управляющего Общества "Севергазкомплект Групп" возложены на Рощина Михаила Михайловича определением от 28.04.2011 по настоящему делу.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к контролирующим должника лицам о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, с Шепелева А.Б. и Бастрикова А.А. солидарно в пользу Общества "СГК Групп" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 97.022.044 руб. 17 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 судебный акт оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Кредитор, полагая бездействие конкурсного управляющего должника Рощина М.М. касательно проведения инвентаризации дебиторской задолженности, включения соответствующих сведений в ЕФРСБ, проведения оценки дебиторской задолженности, представления собранию кредиторов предложений о продаже дебиторской задолженности, ненадлежащим, повлекшим не обоснованное затягивание процедуры несостоятельности (банкротства), обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Признавая жалобу обоснованной, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неправомерных действий конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства в части проведения инвентаризации дебиторской задолженности, ее оценки, нарушения опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ, непредставления собранию кредиторов предложений о порядке реализации дебиторской задолженности. В частности суд первой инстанции указал, что законодательство о банкротстве и о бухгалтерском учёте не содержит каких-либо исключений для организаций, в отношении которых ведётся конкурсное производство, по проведению инвентаризации, следовательно, конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию задолженности Бастрикова А.А. и Шепелева А.Б. перед составлением ежегодной отчётности, подтвердить документально её наличие, состояние и оценку, а также разместить соответствующие сведения в ЕФРСБ. Исходя из безрезультативности принудительного взыскания задолженности, бездействие Рощина М.М. по принятию мер, направленных на её оценку, а также представление собранию кредиторов предложения о продаже дебиторской задолженности, привело к затягиванию конкурсного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

Как подтверждено материалами дела, в результате мероприятий конкурсного производства в пользу должника с контролирующих должника лиц определением от 21.11.2013 по настоящему делу взыскано солидарно 97.022.044 руб. 17 коп. Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серии АС N 006642860 от 20 марта 2014 года. В последующем на основании заявления должника последнему выдан дубликат исполнительного листа N АС N006642860 от "20" марта 2014 года, что следует из определения от 28.01.2015.

В соответствии с п. 8 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по осуществлению последовательных действий, предшествующих реализации прав требования и направленных на принятие имущества в введение, его учет и оценку, следует из системного применения указанных выше норм законодательства о банкротстве.

Доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности проводить инвентаризацию прав требования после проведения первичной инвентаризацию не соответствуют законодательству о бухгалтерском учете.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, установлена необходимость отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности имущества, обязательств и иные фактов хозяйственной деятельности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления (фактические затраты, связанные с производством объекта имущества).

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (пункт 26 Положения).

Как указано в п. 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Поскольку права требования к контролирующим должника лицам, по сути, представляют собой дебиторскую задолженность должника, конкурсному управляющему надлежало принять меры к учету прав требований в бухгалтерском учете должника, а именно провести инвентаризацию, оценку прав требований. В нарушение указанной обязанности отражение дебиторской задолженности в учете должника, ее оценка либо списание в целях корректировки данных бухгалтерского учета по окончании налогового периода конкурсным управляющим не проведены, что следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 04.09.2015 (л.д.52-61).

Ссылки апеллянта на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А71-920/2014 - как практикообразующее в данном случае не состоятельна, поскольку указанное постановление принято при иных фактических обстоятельствах дела.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несоответствии допущенного бездействия конкурсного управляющего требованиям разумности и добросовестности при осуществлении своих обязанностей являются верными.

Апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы апеллянта о преждевременности выводов суда первой инстанции о затягивании конкурсного производства до окончания исполнительного производства.

Как указано в пункте 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве предложения о продаже имущества должника должны быть представлены конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 по настоящему делу, в соответствии с которым в пользу должника с контролирующих его лиц взыскано солидарно 97.022.044 руб. 17 коп. вступило в законную силу в феврале 2014 года.

С момента вступления судебного акта о взыскании денежных средств в конкурсную массу до даты обращения кредитора с жалобой на действия конкурсного управляющего прошло более одного года. Принимая во внимание ограниченные сроки конкурсного производства, установленный законом порядок реализации прав требований и срок согласования порядка продажи имущества должника с собранием кредиторов, выводы суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего по определению юридической судьбы дебиторской задолженности привело к затягиванию конкурсного производства, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года по делу N А60-21806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов