Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 14АП-11632/14

г. Вологда

28 января 2016 г.

Дело N А66-10003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии главы крестьянского (фермерского) хозяйства Комиссаровой Ирины Анатольевны, ее представителя Ворчуковой С.А., от Мещерякова Дмитрия Глебовича Бардышева А.В. по доверенности от 25.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Кимрского района Тверской области и Мещерякова Дмитрия Глебовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2014 года по делу N А66-10003/2014 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Комиссарова Ирина Анатольевна (ОГРНИП 314691007000013; ИНН 330640424809; место жительства: 171501, Тверская область, город Кимры) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании решения администрации Кимрского района Тверской области (ОГРН 1026901669684; ИНН 6927000957; место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 15; далее - администрация Кимрского района) об отказе в предоставлении заявителю земельного участка площадью 3775 кв. м для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (местоположение: Тверская область, Кимрский район, Центральное сельское поселение, ориентир - деревня Медведицкое, севернее окраины деревни Медведицкое, примыкает к границам земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000019:1053, расположен вдоль берега реки Волги и ручья) в аренду за плату сроком на 49 лет (далее - спорный земельный участок, испрашиваемый земельный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, администрация Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области (далее - администрация сельского поселения), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области.

Решением арбитражного суда от 01 октября 2014 года требования заявителя удовлетворены.

Администрация Кимрского района с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства. Ответчик ссылается на то, что решением Собрания депутатов Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области от 30.08.2013 N 15 утвержден Генеральный план Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области (далее - Генеральный план), которым определены новые границы населенного пункта - деревни Медведицкое. По мнению администрации Кимрского района, испрашиваемый заявителем земельный участок частично находится на территории указанного населенного пункта, а именно в его границах, установленных названным Генеральным планом.

Заявитель не согласился с доводами подателя жалобы, ссылаясь на то, что на момент обращения в администрацию Кимрского района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка Правила землепользования и застройки Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области не были утверждены, Генеральный план в установленном порядке также не был утвержден и применению не подлежал. Его действие приостановлено.

В суд апелляционной инстанции также поступила апелляционная жалоба от Мещерякова Д.Г., который к участию в данном деле не привлекался. В жалобе Мещеряков Д.Г. указал на то, что решениями Московско-Окского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Росводресурсы) от 15.10.2012 N 69-08.01.01.008-Х-РПБВ-Т-2012-00470/000 и 69-08.01.01.008-Х-РПБВ-Т-2012-00471/000 ему предоставлены в пользование водные объекты: часть Угличского водохранилища для строительства причалов в районе северной окраины деревни Медведицкое для строительства (4 пирсов и одного понтона) и часть Угличского водохранилища для проведения дноуглубительных работ, связанных с изменением дна водного объекта в районе северной окраины деревни Медведицкое в целях дальнейшего использования водного объекта для причаливания к указанным выше пирсам. Мещеряков Д.Г. 29.07.2014 обратился в администрацию Кимрского района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью примерно 3000 кв. м для обслуживания и использования причальных сооружений.

Поскольку, как отмечает указанное лицо, администрация Кимрского района в письме от 12.12.2014 сослалась на то, что работы по формированию названного земельного участка приостановлены в том числе в связи с наличием спора по данному участку в рамках дела N А66-10003/2014, Мещеряков Д.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая на то, что принятое в рамках указанного дела решение суда затрагивает его права и законные интересы. Дмитрий Глебович считает, что он имеет право на получение в пользование земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания водных объектов, предоставленных ему согласно названным выше решениям Московско-Окского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов (том 2, листы 71-73; том 4, лист 140).

В дальнейшем Мещеряков Д.Г. сослался на то, что испрашиваемый заявителем земельный участок частично находится в границах предоставленного ему земельного участка с кадастровым номером 69:14:0190401:71, и дополнительно указал на то, что близость расположения испрашиваемого заявителем земельного участка к принадлежащим Мещерякову Д.Г. указанному участку и земельным участкам с кадастровыми номерами 69:14:190401:41 и 69:14:190401:148 создает угрозу жизни и здоровью члену его семьи, имеющему аллергическую реакцию на укусы пчел (том 3, листы 76, 78-81, 83-85).

Администрация Кимрского района поддержала доводы и требования Мещерякова Д.Г.

Заявитель отклонил данные доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней лицом, не участвующим в деле, ссылаясь на законность обжалуемого судебного решения и необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе Мещерякова Д.Г.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения Комиссаровой И.А., ее представителя и представителя Мещерякова Д.Г., изучив доводы, приведенные в жалобах, и письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе указанного лица подлежит прекращению, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Как усматривается в материалах дела, заявитель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, к основным видам деятельности которого относится разведение пчел.

Комиссарова И.А. обратилась в администрацию Кимрского района с заявлением от 13.03.2014 и дополнением от 21.03.2014 к нему (входящие номера 527/2-ГА и 310/3-ГА) о предоставлении земельного участка, площадью 3775 кв. м, местоположение: Тверская область, Кимрский район, Центральное сельское поселение, ориентир - деревня Медведицкое, севернее окраины деревни Медведицкое, примыкает к границам земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000019:1053, вдоль берега реки Волги и ручья, из земель сельскохозяйственного назначения, в аренду за плату на 49 лет для организации и ведения пчеловодства (для разведения и содержания 16 пчелосемей из расчета 4 пчелосемьи на 250 кв. м) (том 1, листы 13-16).

К данному заявлению прилагались документы, подтверждающие государственную регистрацию крестьянского (фермерского) хозяйства, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, схема расположения испрашиваемого земельного участка.

Администрация Кимрского района в письме от 13.05.2014 N 959 сообщила заявителю об отказе в предоставлении данного участка, сославшись на то, что согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области данный участок располагается в зоне жилой застройки 1ЖЗ-1 и частично в зоне сельскохозяйственного назначения 7СХЗ-1 (том 1, лист 22).

Данный отказ администрации Кимрского района заявитель оспорил в судебном порядке, ссылаясь на недоказанность указанных фактов, а также на то, что решение об утверждении Генерального плана приостановлено (том 4, листы 21, 25).

Суд первой инстанции требования Комиссаровой И.А. удовлетворил, сославшись на то, что ответчик не доказал правомерность его доводов, приведенных в письме от 13.05.2014 N 959. Доказательств того, что испрашиваемый Комиссаровой И.А. земельный участок частично находится на территории деревни Медведицкое, в материалы дела не предъявлено.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Мещеряковым Д.Г. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы с целью выяснения вопроса о наложении границ земельного участка с кадастровым номером 69:14:0190401:71 и границ спорного земельного участка, а также с целью определения расстояния от границ земельных участков, принадлежащих Мещерякову Д.Г., до испрашиваемого земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2016 представитель Мещерякова Д.Г. заявил ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы с целью выяснения вопроса о том, на каком расстоянии находится спорный земельный участок от береговой полосы реки Волги (Угличское водохранилище).

Администрация Кимрского района поддержала позицию Мещерякова Д.Г. (том 3, лист 146; ходатайство от 19.01.2016 N 4503-16).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное ходатайство Мещерякова Д.Г. о проведении землеустроительной экспертизы с целью выяснения упомянутых выше вопросов удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные Мещеряковым Д.Г. в совокупности с предъявленными им доказательствами, не свидетельствуют о том, что данное судебное решение затрагивает его права и законные интересы.

Вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 20 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-285/15 решения Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 15.10.2012 N 69-08.01.01.008-Х-РПБВ-Т-2012-00470/000 и 69-08.01.01.008-Х-РПБВ-Т-2012-00471/000 признаны недействительными. На Росводресурсы возложена обязанность по аннулированию сведений о регистрации данных решений в государственном водном реестре.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что Мещеряков Д.Г. является законным пользователем водного объекта в акватории Угличского водохранилища возле деревни Медведицкое Кимрского района Тверской области и имеет преимущественное право на получение земельного участка.

Вопрос, касающийся определения расстояния от спорного земельного участка до береговой полосы реки Волги (Угличское водохранилище), в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в силу части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) данный вопрос имеет значение при принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность.

Доводы Мещерякова Д.Г. о наложении границ земельного участка с кадастровым номером 69:14:0190401:71 и границ спорного земельного участка также подлежат отклонению.

В обоснование указанного довода названным лицом предъявлено заключение технической экспертизы от 16.07.2013, проведенной в рамках рассмотрения Кимрским городским судом гражданского дела N 2-446/13.

Между тем производство по данному делу прекращено в связи с оставлением иска без рассмотрения. Ввиду этого указанное заключение не является безусловным доказательством обоснованности доводов Мещерякова Д.Г.

Более того, вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 29 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-15/15 Мещерякову Д.Г. отказано в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка площадью 2500 кв. м, кадастровый номер 69:14:0190401:71.

Ввиду того что границы указанного участка не определены, вопрос, касающийся расположения этого участка, на разрешение эксперту поставлен быть не может.

Оснований считать, что границы земельного участка с кадастровым номером 69:14:0190401:71 имеют наложение с границами испрашиваемого земельного участка, в данном случае не имеется.

Необходимость в проведении землеустроительной экспертизы с целью определения расстояния от границ земельных участков, принадлежащих Мещерякову Д.Г., до спорного земельного участка, в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку возможность использования земельного участка обусловлена его назначением (исходя из территориального зонирования) и градостроительным регламентом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается в материалах дела, оспаривая отказ администрации Кимрского района, заявитель в обоснование своей позиции сослался на статью 81 ЗК РФ и статью 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ).

Статьей 81 ЗК РФ, действующей на момент обращения заявителя в администрацию Кимрского района с заявлением о предоставлении земельного участка, предусматривалось, что для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности гражданам, изъявившим соответствующее желание, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

На момент обращения заявителя к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка действовала статья 12 Закона N 74-ФЗ, предусматривавшая порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Данная статья определяла порядок обращения лиц, заинтересованных в получении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для осуществления указанной деятельности.

Факт обращения заявителя в соответствии с указанными нормами и предъявление необходимых документов с заявлением о предоставлении земельного участка администрацией Кимрского района не оспариваются.

Администрация Кимрского района, ссылаясь на Генеральный план, указывает, что испрашиваемый заявителем земельный участок частично находится на территории деревни Медведицкое, а именно в ее границах, установленных названным Генеральным планом (том 4, листы 21, 24, 25).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих правомерность указанного довода, в материалах дела не имеется.

Для установления данного факта ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы для разрешения вопроса о том, каким образом соотносятся границы испрашиваемого заявителем земельного участка с границами населенного пункта - деревни Медведицкое, определенными Генеральным планом (том 3, лист 132).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решением Совета депутатов Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области от 21.05.2015 N 98 утверждены Правила землепользования и застройки Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области (далее - Правила землепользования и застройки).

Как следует из пункта 2 статьи 85 ЗК РФ, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Таким образом, с момента утверждения правил землепользования и застройки данным документом устанавливаются территориальные зоны, а также градостроительные регламенты для каждой территориальной зоны индивидуально.

При этом согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 85 ЗК РФ и пункту 10 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к зонам сельскохозяйственного использования.

С учетом изложенного следует признать, что проведение землеустроительной экспертизы с целью разрешения вопроса о том, каким образом соотносятся границы испрашиваемого заявителем земельного участка с границами населенного пункта - деревни Медведицкое, определенными Генеральным планом, в данном случае не является целесообразным относительно предмета рассматриваемого спора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком заявлено не было.

Доказательств того, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится вне зоны сельскохозяйственного назначения, определенной Правилами землепользования и застройки, в материалы дела не представлено.

Каких-либо оснований для отклонения довода заявителя о том, что часть территории, ориентиры которой приведены в заявлении Комиссаровой И.А. от 13.03.2014 и дополнении от 21.03.2014 к этому заявлению, относится к землям сельскохозяйственного назначения, в рассматриваемом случае не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель представил газету "Кимрский вестник" от 17.09.2015 N 40, в которой размещена информация о продаже на аукционе земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, Центральное сельское поселение, деревня Медведицкое. Как следует из пояснений Комиссаровой И.А., имея намерение принять участие в данном аукционе, она представила соответствующую заявку в уполномоченный орган. Указанным органом предъявлена схема расположения земельного участка на местности, свидетельствующая о том, что границы деревни Медведицкое после утверждения Правил землепользования и застройки Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области с момента обращения Комиссаровой И.А. с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка не изменились.

Оснований не доверять указанным доводам заявителя и представленным ею документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ссылаясь на частичное нахождение спорного земельного участка в границах населенного пункта, администрация Кимрского района не оспаривала тот факт, что частично испрашиваемый земельный участок согласно схеме, предъявленной заявителем, находится в зоне сельскохозяйственного использования. В то же время правомерность отказа в предоставлении Комиссаровой И.А. спорного земельного участка в полном объеме ответчиком никак не мотивирована.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ администрации Кимрского района правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно с учетом изложенного возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 ЗК РФ и статьей 12 Закона N 74-ФЗ.

На момент принятия обжалуемого судебного решения распоряжение спорным земельным участком осуществляла администрация Кимрского района. Следовательно, обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов судом правомерно возложена на ответчика.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действующим с 01.03.2015 в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения; полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки.

Спорный земельный участок находится на территории Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области.

Решением Совета депутатов Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области от 21.05.2015 N 98 утверждены Правила землепользования и застройки Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области.

Следовательно, с момента утверждения названных Правил распоряжение спорным земельным участком осуществляет администрация сельского поселения.

Таким образом, в данной ситуации к администрации сельского поселения фактически перешли права и обязанности, связанные с осуществлением полномочий собственника земельного участка на основании пункта 3 статьи 3.1 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что может в дальнейшем являться основанием для рассмотрения вопроса о переходе прав и обязанностей в порядке правопреемства от ответчика к соответствующему органу местного самоуправления в том числе в случае необходимости исполнения судебного решения в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации Кимрского района не имеется.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе Мещерякова Дмитрия Глебовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2014 года по делу N А66-10003/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2014 года по делу N А66-10003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кимрского района Тверской области - без удовлетворения.

Возвратить Мещерякову Дмитрию Глебовичу с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда перечисленную по платежному поручению от 20.01.2016 N 736330 в качестве средств на оплату проведения экспертизы денежную сумму в размере 7500 руб.

Возвратить Борисову Виктору Егоровичу с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда перечисленную по платежному поручению от 13.07.2015 N 239 в качестве средств на оплату проведения экспертизы денежную сумму в размере 22 500 руб. за Мещерякова Дмитрия Глебовича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Комиссаровой Ирине Анатольевне с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда перечисленную по платежному поручению от 15.07.2015 N 115 в качестве средств на оплату проведения экспертизы денежную сумму в размере 15 000 руб.

Возвратить Ковалеву Максиму Евгеньевичу с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда перечисленную по платежному поручению от 13.07.2015 N 329 в качестве средств на оплату проведения экспертизы денежную сумму в размере 7500 руб.

Возвратить Мещерякову Дмитрию Глебовичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 19.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова