Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 07АП-12179/15

г. Томск

29 января 2016 г.

Дело N А45-14848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.В. Афанасьевой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор А.И. Боровицкий, личность удостоверена, полномочия проверены;

от ответчика: не явились (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибирское агентство "Экспресс" (рег. N 07АП-12179/2015) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 г. по делу N А45-14848/2015 (судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (ОГРН 1122225003537), г. Барнаул,

к закрытому акционерному обществу "Сибирское агентство "Экспресс" (ОГРН 1025403203540), г. Новосибирск,

о взыскании 222 900 рублей 00 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее - истец) обратилось к закрытому акционерному обществу "Сибирское агентство "Экспресс" (далее - ответчик) с иском о взыскании 222 900 рублей 00 копеек долга по оплате проданной в период с 17.07.2013 г. по 13.06.2014 г. печатной продукции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 г. (резолютивная часть объявлена 19.10.2015 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Сибирское агентство "Экспресс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на то, что представленные истцом накладные содержат подпись лица, должностное положение которого и полномочия действовать, от имени юридического лица документально не подтверждены. Факт заверения накладных оттиском печати ответчика не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара. На предъявленных накладных имеются подписи без указания фамилии.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключённого договора поставки истец продал ответчику в 2013 - 2014 годах товар (печатную продукцию) на сумму 267 900 рублей 00 копеек, что следует из представленных истцом товарных накладных от 17.07.2013 N 213 на сумму 26 000 рублей 00 копеек, от 09.08.2013 N 234 на сумму 26 000 рублей 00 копеек, от 10.09.2013 N 264 на сумму 26 000 рублей 00 копеек, от 14.10.2013 N 274 на сумму 26 000 рублей 00 копеек, от 12.11.2013 N 305 на сумму 26 000 рублей 00 копеек, от 10.12.2013 N 334 на сумму 26 000 рублей 00 копеек, от 10.12.2013 N 362 на сумму 7 900 рублей 00 копеек, от 20.01.2014 N 24 на сумму 26 000 рублей 00 копеек, от 12.02.2014 N 41 на сумму 26 000 рублей 00 копеек, от 11.03.2014 N 85 на сумму 13 000 рублей 00 копеек, от 10.04.2014 N 122 на сумму 13000 рублей 00 копеек, от 14.05.2014 N 188 на сумму 13 000 рублей 00 копеек, от 13.06.2014 N 236 на сумму 13 000 рублей 00 копеек.

Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факт поставки спорного товара и получения его ответчиком, подтверждения наличия долга в предъявленной сумме.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 17.07.2013 N 213, от 09.08.2013 N 234, от 10.09.2013 N 264, от 14.10.2013 N 274, от 12.11.2013 N 305, от 10.12.2013 N 334, от 10.12.2013 N 362, от 20.01.2014 N 24, от 12.02.2014 N 41, от 11.03.2014 N 85, от 10.04.2014 N 122, от 14.05.2014 N 188, от 13.06.2014 N 236, истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 267 900 рублей 00 копеек.

Оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность составила 222 900 рублей 00 копеек.

Доказательств оплаты данной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к утверждению ответчиком о том, что истцом не было представлено надлежащих доказательств передачи товара покупателю в связи с тем, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, не представлены доверенности подтверждающие полномочия лиц на получение товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как необоснованные в силу следующего.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, также на них имеются соответствующие отметки об отгрузке и принятии груза, в графе "груз получил" содержится подпись и печать ответчика.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

ЗАО "Сибирское агентство "Экспресс" не представило доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные, не являются его работником и не уполномочено на получение товара.

В товарных накладных содержатся печать ответчика, из чего следует вывод, что полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

ЗАО "Сибирское агентство "Экспресс" не представило доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты). В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации накладной.

Более того, в подтверждение наличия заложенности по поставке товара по товарным накладным в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2013 г., подписанный со стороны ответчика, на котором имеются оттиски аналогичной печати ответчика, что и в товарных накладных за 2013 г., 2014 г.

Кроме того, товар был частично оплачен ответчиком, что указывает на одобрение со стороны ответчика подписей на товарных накладных.

В связи с указанным, отсутствие у работника ответчика письменной доверенности на принятие товара при том, что его полномочия явствуют из обстановки, и товар им получен, не может повлечь неблагоприятных последствий для поставщика.

Представленные в дело товарные накладные признаются надлежащими доказательствами поставки товара истцом и его принятия ответчиком, в силу чего, являются основанием для оплаты товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал правомерно обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга по поставленной продукции в размере 222 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 г. по делу N А45-14848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова